Рішення

від 26.11.2013 по справі 910/18719/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18719/13 26.11.13

за позовом приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії ПрАТ «Київстар»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлооблбуд»

про стягнення 4 644,58 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Ральченко Ю.Г. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Київстар» в особі Київської філії звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлооблбуд» про стягнення 4 644,58 грн. (а саме, 4 387,80грн. основного боргу та 256,78 грн. 3 % річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за надані телекомунікаційні послуги за укладеними угодами № 3371733 від 17.06.2009 р., 14.09.2009 р., 14.10.2009 р., 01.02.2010 р., 03.02.2010 р., 19.02.2010 р., 11.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 р. порушено провадження у справі № 910/18719/13 та призначено її розгляд на 31.10.2013 р.

Через канцелярію суду 30.10.2013 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представником позивача надано усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013 р.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача відзиву не надав, уповноваженого представника у судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

17.06.2009 р., 14.09.2009 р., 14.10.2009 р., 01.02.2010 р., 03.02.2010 р., 19.02.2010 р., 11.06.2010 р. між приватним акціонерним товариством «Київстар» (оператором) та товариством з обмеженою відповідальністю «Житлооблбуд» (абонентом) були укладені угоди № 3371733 про надання послуг мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (далі - угоди), відповідно до яких оператор надає абоненту послуги мобільного стільникового зв'язку, а абонент користується вищенаведеними послугами та своєчасно оплачує їх вартість на умовах, визначених в угодах.

Відповідно до п. 3.4.1. угод оператором були надані абоненту персональні SIM-картки та виділені номери для доступу до мережі оператора.

Оператор зобов'язання за угодою виконав у повному обсязі, надавши в користування абоненту телефонні номери власної телекомунікаційної мережі.

Згідно з п. 3.2.1. угод абонент зобов'язується своєчасно оплачувати послуги стільникового мобільного зв'язку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж не нижче мінімального рівня, встановленого у діючих тарифах, та сплачувати щомісячну абонентну плату. Абонентна плата сплачується абонентом і в тому випадку, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку. У випадку виникнення заборгованості абонента щодо наданих оператором послуг стільникового мобільного зв'язку, абонент зобов'язаний погасити таку заборгованість протягом п'яти днів з моменту, який настав раніше: (а) отримання від оператора відповідного повідомлення, або (б) припинення надання послуг стільникового зв'язку абонент отримує та оплачує за встановленими правилами та тарифами оператора.

Абонент, у свою чергу, зобов'язання щодо оплати належним чином не виконав та не сплатив за надані послуги в період липень-серпень 2011 року по особовому рахунку № 3371733, у результаті чого виникла заборгованість у сумі 4 387,80 грн.

Факт надання послуг та наявність невиконаних грошових зобов'язань відповідача перед позивачем підтверджується рахунками-фактурами за надані послуги зв'язку, а саме: № 29-31483723 від 31.07.2011 р. та № 30-32474159 від 31.08.2011 р.

Згідно з п. 72 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг у разі здійснення розрахунків за отримані послуги на умовах наступної оплати абонент оплачує послуги після закінчення розрахункового періоду. Плата вноситься ним після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, відповідач повинен був оплатити вартість наданих послуг за липень 2011 р. та серпень 2011 р. згідно з вказаними рахунками до 21.08.2011 р. та 21.09.2011 р. відповідно.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 6885/7/00/01/00 від 22.08.2013 р. з доданими до неї рахунками на оплату послуг та акти звіряння розрахунків.

Таким чином, боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання умов угод про надання послуг стільникового мобільного зв'язку стандарту GSM-900/1800 в частині сплати послуг.

Згідно з вимогами п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови угоди про надання послуг у випадку її укладення, у тому числі своєчасно сплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положенням ч. 2 ст. 901 Цивільного кодексу України визначено, що положення глави 63 ЦК України можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача 4 387,80 грн. основного боргу є законними та обґрунтованими.

Крім того, боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, що передбачено ст. 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком 3% річних, наданим позивачем, який приймається судом як вірний, з відповідача підлягає стягненню 256,78 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлооблбуд» (03022, м. Київ, провулок Охтирський, 3, код 33737208) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» в особі Київської філії (03110, м. Київ, Червонозоряний пр-т, 51, код 21673832) 4 387 (чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 80 коп. основного боргу, 256 (двісті п'ятдесят шість) грн. 78 коп. 3% річних та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 16.12.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова