Постанова

від 09.12.2013 по справі 805/16999/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 р. Справа № 805/16999/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест»

про стягнення боргу за рахунок готівки

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про стягнення коштів в сумі 306 492,26 грн. в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки. В позові зазначено, що заявлена до стягнення заборгованість виникла через несплату відповідачем у встановлені законодавством строки штрафних санкцій, визначених рішеннями про застосування фінансових санкцій від 15 березня 2010 року № 0000552343 та № 0000562343.

Представник податкової інспекції в судове засідання не з'явився. 9 грудня 2013 року через канцелярію суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

9 грудня 2013 року представником товариства через канцелярію надано заяву із зазначенням в ній про відсутність заперечень щодо задоволення позовних вимог та викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Продінвест» є юридичною особою, як платник податків відповідач перебуває на обліку в Горлівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

В період з 16 лютого 2010 року по 27 лютого 2010 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову виїзну перевірку товариства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року, за наслідком проведення якої складений акт № 428/23-3/32804880 від 5 березня 2010 року (арк. справи 25-39).

15 березня 2010 року на підставі висновків зазначеного акту позивачем прийняті рішення про застосування фінансових санкцій № 0000562343, яким до відповідача за здійснення оптової торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами без наявності відповідних ліцензій в період з 17 січня 2007 року по 31 грудня 2009 року на підставі статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовані фінансові санкції в сумі 104 101,86 грн. та рішення № 0000552343, яким до відповідача за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касі та проведення готівкових розрахунків без подання платіжного документи, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів на підставі Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" застосовано фінансову санкцію в сумі 202 390,40 грн.

Наведені рішення оскаржувалися відповідачем в судовому порядку. За наслідком розгляду позову товариства, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2011 року визнано недійсними рішення від 15 березня 2010 року № 0000542343 про застосування фінансових санкцій в сумі 2 258 030,80 грн., № 0000552343 про застосування фінансових санкцій в сумі 202 390,40 грн. та № 0000562343 про застосування фінансових санкцій в сумі 104101,86 грн. Втім, постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2012 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 15 березня 2010 року № 0000552343 та № 0000562343.

Відповідно до ст. ст. 19-1, 61 Податкового кодексу України органи державної податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів установлених цим Кодексом.

За змістом підпункту 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Грошовим зобов'язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з підпункту 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) це плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

На час розгляду цієї справи судом встановлені законодавством строки сплати штрафних санкцій за зазначеними рішеннями сплили, з огляду на що визначені ними штрафні санкції є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України.

Відповідно до наявних і матеріалах справи документів станом на 5 грудня 2013 року за відповідачем обліковується заборгованість за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 202 390,40 грн. та за адміністративними штрафами та санкціями в сумі 104 101,86 грн. (арк. справи 79, 80), яка є податковим боргом у розумінні Податкового кодексу України.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

7 вересня 2010 року позивачем сформовано першу податкову вимогу № 1/146, яку отримано уповноваженою особою відповідача 16 вересня 2010 року (арк. справи 17-18).

18 жовтня 2010 року позивачем сформовано другу податкову вимогу № 2/177, яку отримано уповноваженою особою відповідача 22 жовтня 2010 року (арк. справи 21-22).

Податкові вимоги вручені відповідачу у 2010 році, документи, які б свідчили про втрати зазначеними вимогами юридичної сили в матеріалах справи відсутні.

Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, в рахунок погашення його податкового боргу затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244.

Вищезазначеною постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1244 передбачено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби (далі - працівники) з урахуванням вимог п. 95.2 - 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат в порядку, передбаченому статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

З огляду на зазначене, на підставі положень підпункту 20.1.28 статті 20, статті 95 Податкового кодексу України ст. ст. 8 - 11, 40, 94, 112, 136, 158 - 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» про стягнення коштів в сумі 306 492,26 грн. в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (код ЄДРПОУ 32804880, адреса: 84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул. Першотравнева, 18/2) кошти в сумі 306 492,26 грн. (триста шість тисяч чотириста дев'яносто дві гривні 26 коп.) в рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки.

Повний текст постанови складений та підписаний 9 грудня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Михайлик А.С.