Постанова

від 12.12.2013 по справі 820/11344/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 грудня 2013 р. № 820/11344/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - Туревського М.М.,

представника відповідача- Наконечного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до відповідача - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та просив скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 02.09.2013р. № 0002472201 та № 0002482201.

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно податкового повідомлення - рішення № 0002472201 від 02.09.2013 року позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 312812,00 грн.; згідно податкового повідомлення-рішення № 0002482201 від 02.09.2013 року позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 252923,00 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення -рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення є цілком обґрунтованими та законними, прийнятими на підставі акту перевірки, згідно якого встановлено порушення вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність їх задоволення, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТАНДЕМ» код ЄДРПОУ (30881937) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 09.08.2013 року № 298/20-31-22-01-07/30881937.

Вказаним актом відповідач встановив порушення позивачем вимог законодавства в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 312812,00 грн., а також порушення п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 252923,00 грн.

Порушення, встановлені актом перевірки, стали підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0002472201 від 02.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 312812,00 грн., та податкового повідомлення-рішення №0002482201 від 02.09.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у загальному розмірі 252923,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження зазначені податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Доходячи висновку про наявність виявлених порушень щодо заниження суми податку на додану вартість,та висновку про заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток, відповідачем враховано відомості з акту № 419/22-204/37190531 від 26.09.2012 року « Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.03.2010 року по 30.06.2012 року». Згідно акту перевірки діяльність ТОВ Перша технологічна компанія - СТГ» суперечить меті господарської діяльності підприємства та створюють обставини, за яких воно не мало намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької та іншої економічної діяльності, а отже факт поставки товару (робіт, послуг) на адресу позивача від ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» податковим органом ставиться під сумнів.

Проте суд з такими висновками відповідача не погоджується та зазначає, що в ході розгляду справи встановлено наявність господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», а саме :

14.01.2011 року між ТОВ «ТАНДЕМ» та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» було укладено договір купівлі-продажу №14/012011 на постачання продукції народного споживання ( тканини, сантехніка, меблі, плитка, карнизи, декор, шпалери, світильники) - згідно специфікації до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», у січні 2011 року передало, а ТОВ «ТАНДЕМ» прийняло продукцію на загальну суму 663000,00 грн., в тому числі ПДВ - 110500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 43 від 17.01.2011 року.

На виконання умов вказаного договору ТОВ «ТАНДЕМ» прийняло вказану продукцію сплативши її вартість в загальній сумі 663000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 110500,00 грн.

ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» виписана податкова накладна № 43 від 17.01.2011 року на суму 663000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 110500,00 грн., яка підтверджує сплату ТОВ «ТАНДЕМ» податку на додану вартість у ціні придбаної ним за вказаним договором продукції.

Придбану за договором купівлі-прдажу № 14/012011 від 14.01.2011 року продукцію ТОВ «ТАНДЕМ» було продано наступним покупцям : ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат» на загальну суму 274325,92грн разом з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № 005, 007, 008 від 18.02.2011 року та відповідним листом на підтвердження придбання товарів від 14.10.2013 року № 1182/13. ТОВ «Північгазресурс» на загальну суму 512619,87 грн., що підтверджується видатковими накладними № 052 від 30.06.2011 року, № 076 від 23.09.2011 року, № 149 від 31.10.2012 року

07.03.2011 року між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» укладено договір купівлі-продажу № 07/032011 на постачання продукції народного споживання (тканини, меблі) згідно специфікації до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», у березні 2011 року передало, а позивач прийняв продукцію на загальну суму 654000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 109000,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 351 від 21.03.2011 року.

На виконання умов вказаного договору позивач прийняв вказану продукцію, сплативши її вартість в загальній 65400,00 грн, в т.ч. - ПДВ 109000,00 грн.

ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» виписана податкова накладна № 351 від 21.03.2011 року на суму 654000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 109000,00 грн., яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаного товару.

Придбану за договором купівлі-продажу № 07/032011 від 07.03.2011 року продукцію позивачем було продано ОСОБА_2 - на загальну суму 679165,20 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними № 014, 016, 017 від 31.03.2011 року, № 171 від 23.12.2011 року, № 172, 173, 174 від 26.12.2011 року, № 142, 143, 144 від 02.10.2012 року.

23.05.2011 року між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» укладено договір купівлі-продажу № 23/052011 на постачання продукції народного споживання (паркет) згідно специфікаціїї до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», у травні 2011 року передало, а позивач прийняв продукцію на загальну суму 30056,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5009,40 грн., що підтверджується видатковою накладною № 262 від 26.05.2011 року.

На виконання умов договору позивач прийняв вказану продукцію, сплативши її вартість в загальній сумі 30056,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5009,40 грн.

ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» виписана податкова накладна № 262 від 26.05.2011 року на суму 30056,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5009,40 грн., яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаного ним товару.

Придбану за договором купівлі-продажу № 23/052011 від 23.05.2011 року продукцію позивачем було продано покупцю: ТОВ «Тімбервайз - Україна», на загальну суму 32060,16 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 027 від 27.05.2011 року та відповідним листом на підтвердження придбання товарів від 15.11.2013 року.

01.06.2011 року між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» укладено договір купівлі-продажу № 01/062011 на постачання продукції народного споживання (ялинкові прикраси» згідно специфікації до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», у червні 2011 року передало, а позивач прийняв продукцію на загальну суму 71688,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11948,00 грн., що підтверджується видатковою № 120 від 03.06.2011 року.

На виконання умов договору позивач прийняв вказану продукцію, сплативши її вартість в загальній сумі 71688,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11948,00 грн.

ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» виписана податкова накладна № 120 від 03.06.2011 року на суму 71688,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11948,00 грн., яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаного ним за вказаним договором товару.

Придбану за договором купівлі-продажу № 01/062011 від 01.06.2011 року продукцію позивач реалізував покупцю - ТОВ «АЖИО» на загальну суму 75693,19 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 120 від 06.06.2011 року та відповідним листом на підтвердження придбання товарів від 15.10.2013 року за вих.. № 151013.

29.06.2013 року між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» укладено договір купівлі-продажу № 29/062011 на постачання продукції народного споживання (паркет) згідно специфікації до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» у липні 2011 року передала, а позивач прийняв продукцію на загальну суму 30005,46 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,91 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 01.07.2011 року.

На виконання умов договору позивач прийняв вказану продукцію, сплативши її вартість в загальній сумі 30005,46 грн., в т.ч. ПДВ - 5000,91 грн.

ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» виписана податкова накладна № 4 01.07.2011 року на суму 30005,46 грн., в т.ч. ПДВ 5000,91 грн., яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаної ним продукції.

Придбану за договором купівлі-продажу № 29/062011 від 29.06.2011 року продукцію позивач реалізував ТОВ «Тімбервайз-Україна» - на загальну суму 31385,77 грн разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 054 від 08.07.2011 року та відповідним листом підприємства на підтвердження придбання товарів від 15.11.2013 року.

01.08.2011 року між позивачем та ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» укладено договір купівлі-продажу № 01/082011 на постачання продукції народного споживання (паркет, світильники) згідно специфікації до даного договору.

Згідно з умовами вказаного договору, ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ», у серпні 2011 року передало, а позивач отримав продукцію на загальну суму 68790,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11465,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № 537 від 15.08.2011 року.

На виконання умов договору позивач прийняв вказану продукцію, сплативши її вартість в загальній сумі 68790,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11465,00 грн.

ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» виписана податкова накладна № 537 від 15.08.2011 року на суму 68790,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11465,00 грн., яка підтверджує сплату позивачем податку на додану вартість у ціні придбаної ним за вказаним договором продукції.

Придбану за договором купівлі-продажу № 01/082011 від 01.08.2011 року продукцію позивачем було продано наступним покупцям : ТОВ «Тімбервайз-Украина» на загальну суму 74520,00 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 65 від 18.08.2011 року та відповідним листом підприємства на підтвердження придбання товарів від 15.11.2013 року, ТОВ «Нестсервіс» на загальну суму 650,40 грн. разом з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № 69 від 31.08.2011 року.

Позивачем до суду надано належним чином засвідчені копії всіх спірних договорів, підписано сторонами та скріплено їх печатками. Також позивачем до суду надано копії податкових накладних, виданих контрагентом ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» в зв'язку з укладеними договорами, які оформлені належним чином. Наявність зазначених податкових накладних та їх належне документальне оформлення сторонами у справі не заперечується.

Відповідно до копій банківських виписок судом встановлено, що товарно-матеріальні цінності куплені позивачем згідно договорів купівлі-продажу, оплачено у повному обсязі.

Підстав для сумнівів у достовірності перелічених документів судом не виявлено.

В зв'язку з наведеним суд зауважує, що в даній справі доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій суду не доведено та вони не підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при здійсненні спірних угод взаємоузгоджених дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом, при виконанні вимог ст.11 КАС України, не виявлено.

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагентів належним чином оформлені податкові накладні на всю суму придбаних товарів, які оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість.

Наявність первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «Перша технологічна компанія - СТГ» (договору, видаткових та податкових накладних, розрахункових документів) посадові особи, які проводили перевірку не заперечують. Також відповідач не мав жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірного правочину, до правового статусу сторін спірного правочину як платників ПДВ, до належності складання (оформлення) первинних документів за зазначеним вище правочином.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є дані лише первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності.

Відповідно до підп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

З аналізу положень Податкового кодексу України судом встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту витрати зі сплати податку за відсутності податкової накладної, або за наявності податкової накладної, оформленої з порушенням положень ст. 201 Кодексу. Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Такими чином, позивачем в даній справі додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями. Позивач після одержання від контрагентів належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання.

В зв'язку з встановленим правомірним також вбачається віднесення відповідних витрат за спірними господарськими операціями до складу валових витрат з урахуванням положень п.1.32 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", яким врегульовано спірні правовідносини на час їх виникнення. Дана норма, зокрема, визначає, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Не повинні відноситись до результатів господарської діяльності платника податків лише витрати, господарський зміст яких є необгрунтованим, з урахуванням встановленої відсутності витрат, заснованих на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 ст.5 Закону), що визначені у Законі України „Про оподаткування прибутку підприємств" валовими витратами, до складу яких, відповідно до пп.5.2.1 п. 5.2 ст.5 включаються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даній справі відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, суду не надано доказів законності та обґрунтованості оскаржуваних рішень, у той час як позивачем подано переконливі докази в обґрунтування своєї позиції, з аналізу яких судом зроблено вичерпні висновки.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржувані в даній справі рішення відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при їх прийнятті, невірно застосовано норми чинного законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в зв'язку з чим вони підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 104, 159, 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління мін доходів у Харківській області № 0002472201 від 02.09.2013р.;

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0002482201 від 02.09.2013р.

Стягнути з державного бюджету (п/р 31217206784011 УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, банк отримувача - Гу ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 458,81 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 17 грудня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова

З оригіналом згідно. Оригінал в справі суду. Постанова не набрала законної сили.

Суддя С.В. Архіпова