Постанова

від 12.12.2013 по справі 820/11336/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"12" грудня 2013 р. № 820/11336/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Браварець К.В.,

за участі : представника позивача - Машир В.О. (довіреність б/н від 11.07.13р.),

представника відповідача - Яришкіної Н.О. (довіреність №1115/8/20-38-10-12 від 23.09.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Науково - виробничої приватної фірми "Аналітика" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072201 від 08.07.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства є необґрунтованим, спростовуються наявними первинними документами, неправомірно зроблені лише на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача. Також позивач зазначив, що не може нести відповідальність за свого контрагента. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач у судовому засіданні у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову , посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в письмових запереченнях на позов та в акті перевірки від 17.06.2013 року № 3011/22.1-04/30360626.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, встановив наступне.

Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи №505109 - Науково - виробнича приватна фірма "Аналітика" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.04.1997 року та перебуває на обліку в ДПІ у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської як платник податків , що підтверджується довідкою про взяття на облік №1275 від 16.04.1999р. Позивач є платником податку на додану вартість , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Основ"янською МДПІ м. Харкова проведено документальну позапланову невиїзну перевірку НВПФ "Аналітика" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Барс" за період з 01.07.2012р. по 31.07.2012р.

За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 17.06.2013 року № 3011/22.1-04/30360626 (а.с.5 - 16).

Перевіркою встановлено :

- порушення п.п. 198.2, 198.6 ст.198, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: позивачем занижено суму податку на додану вартість у сумі 26590 грн. за липень 2012р.

На підставі акту перевірки від 17.06.2013 року № 3011/22.1-04/30360626 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000072201 від 08.07.2013 року (а.с.17), яким позивачу визначено розмір грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 33237,50 грн. в тому числі за основним платежем - у розмірі 26590 грн. та за штрафними санкціями - 6647,5 грн.

Як з'ясовано судом, фактичною підставою для винесення спірного рішення слугувало відображене в акті перевірки від 17.06.2013 року № 3011/22.1-04/30360626 судження суб'єкта владних повноважень про виявлення ознак нереальності здійснення господарської діяльності позивача у липні 2012 року з ТОВ "Барс-11" .

Директором НВПФ "Аналітика" прийнято наказ №14/1 від 06.07.12р., яким наказано підготувати документи для укладання договору про розробку програмного забезпечення та у подальшому використовувати його у подальшій діяльності (а.с.53).

Між позивачем (замовник) та ТОВ "Барс-11"(виконавець) укладено договір №0907-12 від 09.07.2012 р. , предметом якого є виконання розробки програмного забезпечення по обробці хроматографічної інформації відповідно ДСТУ ISO6974 та РМУ 026-2009..

Між сторонами договору 10.07.2012 р. складено технічне завдання на розробку програмного забезпечення по обробці хроматографічної інформації відповідно ДСТУ ISO6974 та РМУ 026-2009 (а.с.56-58). В додаток до технічного завдання позивач звернувся з листом до ТОВ "Барс-11" від 12.07.12р. №58/1, яким просив додати розрахунок властивостей природного газу для адаптування програмного продукту .

На підтвердження виконання договору №0907-12 від 09.07.2012 р. позивачем надано: податкову накладну: № 212 від 31.07.12р., акт прийняття виконаних послуг від 31.07.12р.

Згідно розділу 2 договору №0907-12 від 09.07.2012 р. загальна вартість послуг становить 159540 грн., оплата проводиться шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця згідно актів виконаних робіт або із застосуванням вексельної форми розрахунку. Таким чином, відповідачем не доведено обов"язковість наявності рахунків- фактур у позивача, оскільки вони не передбачені умовами договору.

На підтвердження повної сплати за послуги позивачем надано виписки по рахункам (а.с.59-62) та платіжні доручення №446, №456, №448.

До матеріалів справи надано програмне забезпечення "NetChromGas" для аналізу природного газу по ДСТУ ISO6974 та РМУ 026-2009, акт введення в господарський оборот об"єкта права інтелектуальної власності у складні нематеріальних активів №1 від 07.08.12р. та оборотно- сальдову відомість по рахунку №10.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст. 198 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Позивачем до матеріалів справи було надано належні накладні , акт прийняття виконаних послуг та інші первинні документи, які підтверджують виконання договору .

Судом встановлено, що копії долучених до матеріалів справи податкових накладних та інших первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

У зв"язку з чим , оцінивши перелічені вище документи за правилами ст.86 КАС України, суд не знаходить підстав для невизнання первинних документів належними і допустимими доказами фактичного проведення господарських операцій .

Суд зазначає, що під час складання акту перевірки відносно позивача та прийняття спірного податкового повідомлення -рішення у позивача були в наявності всі документи, які підтверджують факт здійснення господарської операції (лист НВПФ "Аналітика" від 17.05.2013 р. №42).

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем до перевірки не надано договору по взаємовідносин з ТОВ "Барс-11", судом встановлено, що позивачем помилково його не додано до інших документів, які були надані позивачем до перевірки. Враховуючи те, що позивачем до перевірки надано інші первинні документи , які підтверджують фактичність виконання договору та наявність договору взагалі, суд не вважає , що не надання зазначеного договору позивачем до перевірки є доказом нереальності здійснення господарської діяльності позивача .

На вимогу суду відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Барс-11" не знаходиться за місцезнаходженням . Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № 591862 по ТОВ "Барс-11"є зареєстрованою юридичною особою .

Представник позивача під час судового засідання повідомив суду, що доставка програмного забезпечення здійснювалась силами позивача та складські приміщення не використовувались.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у позивача право на податковий кредит виникло на дату отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання товару чи послуг, оскільки, за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товарів/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності, не надання такого документу як товарно-транспортна накладна, не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність документального підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

У відповідності до роз'яснень Інформаційного листа від 01.11.2011 року №1936/11/13-11 Вищого адміністративного суду України, документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися, з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, зміст послуг, що надають тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв"язку з його господарською діяльністю мали місце.

Відповідач в акті перевірки від 17.06.2013 року № 3011/22.1-04/30360626 посилається на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача -ТОВ "Барс-11" від 02.04.2013р., згідно якого виявлено порушення в діяльності зазначеного контрагента позивача .

Суд зауважує, що чинним законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).

На вимогу суду відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджують висновки відповідача, зазначених в акті перевірки від 17.06.2013 року № 3011/22.1-04/30360626.

Таким чином, висновок податкового органу про порушення позивачем норм Податкового кодексу України не відповідає встановленим обставинам справи, через що, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Науково - виробничої приватної фірми "Аналітика" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000072201 від 08.07.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, МФО: 851011, Банк: ГУДКСУ у Харківській області, р/р: 31217206784011) на користь Науково - виробничої приватної фірми "Аналітика" (адреса: м.Харків, вул. Данилевського, буд. 27, кв.11 ; код ЄДРПОУ 30360626 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 172,05 грн. (сто сімдесят дві гривні п"ять копійок).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17 грудня 2013 року.

Суддя Шляхова О.М.