Ухвала

від 04.12.2013 по справі 2а-1284/12/2170

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 2а-1284/12/2170

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" про стягнення коштів з рахунків у банках, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року податковий орган звернувся з адміністративним позовом, в якому просив стягнути кошти з рахунків відповідача у банках, що його обслуговують, та стягнути кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу в сумі 14384,81 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначалось, що за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності відповідач має податковий борг в загальній сумі 14384,81 грн., в тому числі:

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності - 11987,36 грн. (основний платіж - 11416,53., штрафні санкції - 570,83 грн.), який виник за рахунок несплати узгодженого грошового зобов'язання, нарахованих згідно акту перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні контейнерів оцинкованих для сміття за ВМД від 30.04.2010 р. № к/000 3/0/508000000/0014133733 та податкового повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. № 17 на суму 11987,36 грн.;

- податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності - 2397,45 грн. (основний платіж - 2283,29 грн., штрафні санкції - 114,16 грн.), який виник за рахунок несплати узгодженого грошового зобов'язання, нарахованих згідно акту перевірки стану дотримання вимог законодавства України з питань митної справи при митному оформленні контейнерів оцинкованих для сміття за ВМД від 30.04.2010 р. № к/000 3/0/508000000/0014133733 та податкового повідомлення-рішення від 13.05.2010 р. № 18 на суму 2397,45 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року адміністративний позов було задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" (73003, м. Херсон, Миколаївське шосе, 15, код ЄДРПОУ 14133733) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу у сумі 14384,81 грн., в тому числі:

- мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 11987,36 грн. (одинадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 36 коп. до державного бюджету (р/р 31111060700002, код платежу 15010100, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010)

- податковий борг по податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 2397,45 грн. (дві тисячі триста дев'яносто сім) грн. 45 коп. до державного бюджету (р/р 31117031700002, код платежу 14010300, отримувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код 37959779, банк ГУДКСУ, МФО 852010).

Не погоджуючись з даною постановою суду ТОВ "Залізничник" подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Залізничник" зареєстровано виконавчим комітетом Херсонської міської ради 09.04.1996 р. та взято на облік до Державної податкової інспекції у м. Херсоні.

На підставі наказу Херсонської митниці від 20.04.2010 р. № 161 та з метою перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету ввізного мита, податку на додану вартість, інших податків і зборів (обов'язкових платежів) комісією проведено камеральну перевірку.

За наслідками перевірки складено акт від 30.04.2010 р. № к/0003/0/508000000/0014133733, в якому визначено суму податкового зобов'язання ТОВ "Залізничник" при митному оформленні товару по ВМД від 13.11.2007 р. № 508010000/7/003320, від 13.11.2007 р. № 508010000/7/003331, від 12.02.2008 р. № 508010000/8/000306, від 13.05.2008 р. № 508010000/8/1385 у розмірі 13699,82 грн. (мито - 11416,53 грн., податок на додану вартість - 2283,29 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг у сумі 14384,81 грн. не погашено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Податкового кодексу України, Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

За змістом пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях; в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

На підставі пп.17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, ТОВ "Залізничник" нараховано штрафні санкції за несвоєчасну сплату мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності у розмірі 570,83 грн. та за несвоєчасну сплату податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності.

У відповідності до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Оскільки Херсонською митницею на адресу відповідача направлено податкові повідомлення форми "Р" від 13.05.2010 р. № 17 та № 18 про сплату зобов'язання відповідно у розмірі 11987,36 грн. та 2397,45 грн., які отримані ним 17.05.2010 р., то податкова заборгованість вважається узгодженою.

Підпунктом 6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання вимог податкового законодавства Державною податковою інспекцією у м. Херсоні на адресу ТОВ "Залізничник" направлено першу податкову вимогу форми "Ю" від 02.07.2010 р. № 1/1044 та другу податкову вимогу форми "Ю" від 25.08.2010 р. № 2/1312 про сплату заборгованості у розмірі 14384,81 грн., які отримані відповідачем 16.07.2010 р. та 03.09.2010 р., про свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки товариство податкову заборгованість не сплатило заступником начальника ДПІ у м. Херсоні винесено рішення від 18.10.2010 р. № 195 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Положеннями п.14.1.175 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За змістом абз.1 п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 травня 2012 року у справі № 2-а-1284/12/2170 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян