Ухвала

від 19.11.2013 по справі 820/6916/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/6916/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/6916/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНК"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області ( далі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНК"( далі - відповідач), в якому просив суд припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНК" (код ЄДРПОУ 24286395).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНК" про припинення юридичної особи - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права. Таким чином, скаржником зазначено, що суд першої інстанції при вирішення справи невірно застосував норми закону в зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу згідно ч.4 ст. 196 КАС України та п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, ТОВ "БОНК" зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 10.09.1997 року за №14801430004010682 за адресою : 61164, м. Харків, Дзержинський район , просп. Леніна, буд.41/43, кв.248, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 8).

Згідно довідки про взяття на облік платника податків ТОВ "БОНК" перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 25.09.1997 за № 9151(а.с. 6).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 26.10.2012 р. до ЄДР було внесено запис № 14801430004010682 щодо відсутності ТОВ "БОНК" за юридичною адресою (а.с. 11).

Згідно довідки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 4057-47/7/18-04-17 від 30.07.2013 р., платник податків ТОВ "БОНК" надав останню податкову декларацію з податку на прибуток 22.01.2013 р. (а.с.5).

Відмовляючи у задоволенні позову судом зроблено висновок, що посилання позивача на наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, як на підставу для припинення юридичної особи відповідача, є безпідставними , а заявлені позовні вимоги не підтвердженими матеріалами справи та такими що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що відповідно до п.п. 20.1.12 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання. Вказана норма кореспондується з приписами пункту 67.2 статті 67 ПК України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення, зокрема, щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

У відповідності до ч. 7 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" встановлений певний порядок щодо внесення запису у державний реєстр про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням та контролю органами реєстрації щодо місця знаходження юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У відповідності до ст.ст. 20, 21, 67 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду з вимогами про припинення юридичної особи не в усіх випадках, визначених статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", а лише в тих випадках, коли звернення до суду із позовом зумовлено необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Судом встановлено, що 21.08.2013 та 02.09.2013 року на адресу позивача було направлено запити про надання до суду належним чином завірену довідку про заборгованість по платі податків і зборів платника податків ТОВ "БОНК" та письмові пояснення : чи подавалась звітність ТОВ "БОНК" до податкового органу протягом останнього звітного періоду та коли, чи була прийнята податковим органом така звітність.

Як вбачається з матеріалів справи, остання податкова звітність ТОВ "БОНК" подана до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 22.01.2013 р.

Відповідно до ст.184 Податкового кодексу України факт відсутності суб"єкта права-платника податків за адресою місцезнаходження згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є підставою для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено, що відповідач не подавав державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. В свою чергу позивачем не надано доказів підтвердження щодо встановлення ним відсутності відповідача за вказаною адресою, доказів про надсилання державним реєстратором відповідачу повідомлення щодо необхідності подання йому реєстраційної картки, а також не доведено правомірність внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сама по собі наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням не є свідченням провадження платником податків діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, а відтак не може бути матеріально-правовою підставою заявленої податковим органом вимоги щодо припинення юридичної особи ТОВ "БОНК".

У зв"язку з наведеним позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на прийняте колегією суддів рішення.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарзі без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/6916/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О. Судді (підпис) (підпис) Донець Л.О. Кононенко З.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бондар В.О.