Ухвала

від 12.12.2013 по справі 27/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/1 12.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект"

про звернення стягнення на заставлене майно

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача Вознюк М.В. (дов. № 3352 від 01.03.2013 року) від відповідача Гордієнко Л.В. (дов. б/н від 09.07.2013 року) від третьої особине з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" (надалі по тексту - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" за кредитним договором від 14.12.2007 року № 47-2/20-10 у розмірі 569 214,05 дол. США заборгованості за кредитом, 59 557, 06 дол. США заборгованості по відсотках за користування кредитом у дол. США, 536 000, 00 грн. заборгованості за кредитом, 75 201, 67 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у гривні, 12 000, 00 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитною лінією, 308 238, 30 грн. пені за неналежне виконання зобов'язань та 54 752, 84 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2011 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.01.2012 року. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлоспецбудпроект".

Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2012 року частково подав витребуванні судом докази та заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі вищезазначеного, суд задовольнив клопотання позивача про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання 23.01.2011 року не з'явилися про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 року відкладено до 07.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.02.2012 року подав витребувані судом докази та підтримав подану заяву про зміну предмета позову, відповідно до якої просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом прийняття його банком у власність в рахунок погашення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача у судове засідання 07.02.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 07.02.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012 року відкладено розгляд справи до 06.03.2012 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 14.02.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/1 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Гулевець О.В., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 року прийнято справу колегією суддів до провадження, призначено до розгляду на 06.03.2012 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року передано справу № 27/1 на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. (головуючий), Пригунова А.Б., Картавцева Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 року прийнято справу № 27/1 колегією суддів до свого провадження.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.03.2012 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 27/1 до вирішення справи № 5011-27/1042-2012. Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підставою зупинення провадження у справі № 27/1 є вирішення спору про внесення змін до кредитного договору № 47-2/20-10 від 14.12.2007 року, що розглядається Господарським судом міста Києва (справа № 5011-27/1042-2012), на підставі якого ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Муніципальна іпотечна компанія" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року для задоволення вимог ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик".

Представник позивача у судовому засіданні 06.03.2012 року заперечував проти поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у судове засідання 06.03.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 06.03.2012 року оголошено перерву до 03.04.2012 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2012 року підтримав клопотання про зупинення провадження у справі № 27/1 до вирішення справи № 5011-27/1042-2012.

Суд відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки обставини та факти, що встановлюються у справі № 5011-27/1042-2012, не впливають на збирання та оцінку доказів у справі № 27/1.

Представник позивача у судовому засіданні 03.04.2012 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.04.2012 року заперечував проти позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання 03.04.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012 року відкладено розгляд справи на 24.04.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 24.04.2012 року подав докази по справі.

Представники відповідача, третьої особи у судове засідання 24.04.2012 року не з'явились, однак через загальний відділ діловодства суду подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року відкладено розгляд справи до 22.05.2012 року.

15.05.2012 року представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просить суд звернути стягнення на майнові права, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року шляхом їх переведення на ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", в рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 5 999 762, 13 грн.

Представник позивача у судовому засіданні 22.05.2012 року підтримав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просить суд звернути стягнення на майнові права, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року шляхом їх переведення на ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик", в рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 5 999 762, 13 грн.

Так, відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.05.2012 року заперечував проти позовних вимог та просив суд у позові відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2012 року відкладено розгляд справи до 10.07.2012 року.

Розпорядженням Керівника апарату від 09.07.2012 року справу № 27/1 призначено на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням судді Дідиченко М.А. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

09.07.2012 року в результаті повторного автоматичного розподілу справ у Господарському суді міста Києва справу передано судді Стасюку С.В. для розгляду спору по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2012 року прийнято справу № 27/1 колегією суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Гулевець О.В., суддя Пригунова А.Б. до свого провадження, розгляд справи призначено на 14.08.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року справу № 27/1 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. у відпустці та поданням суддею Пригуновою А.Б. заяви про виведення її із колегії, яка розглядає дану справу, у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року колегія суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу 27/1 до свого провадження.

Представники відповідача, третьої особи у судове засідання 14.08.2012 року не з'явились.

Представник позивача у судовому засіданні 14.08.2012 року надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 31.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В., судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на 02.10.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В., судді Нечая О.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 31.08.2012 року.

У судовому засіданні 02.10.2012 року представник відповідача подав письмові пояснення по справі та надав усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.10.2012 року було оголошено перерву до 02.11.2012 року.

У судовому засіданні 02.11.2012 року представник відповідача подав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору в яких проти позову заперечив.

Представник позивача у судовому засіданні надав додаткові документи по справі та усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 02.11.2012 року було оголошено перерву до 16.11.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці та судді Нечай О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Удалова О.Г., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на 18.12.2012 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з виходом судді Стасюка С.В. з відпустки та судді Нечая О.В. з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Нечай О.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

18.12.2012 року суддя Стасюк С.В. звернувся до заступника Голови Господарського суду міста Києва з заявою, для визначення складу колегії суддів для розгляду справи № 27/1 у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.11.2012 року.

18.12.2012 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 18.12.2012 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 16.11.2012 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.01.2013 року, у зв'язку з неявкою відповідача, третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

24.01.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

25.01.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просив суд, в рахунок погашення кредитної заборгованості у сумі 5 999 762, 13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- квартиру № 16, що заходиться за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Новомінстенська, 6 - шляхом прийняття банком її у власність;

- квартиру № 18, що заходиться за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Новомінстенська, 6 - шляхом прийняття банком її у власність.

Представники третьої особи в судове засідання 25.01.2013 року не з'явилися, вимоги ухвали суду від 18.12.2012 року не виконали, про дату та час слухання справи повідомлялися належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.01.2013 року підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заперечили проти поданого клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у судовому засіданні 25.01.2013 року клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 27/1 до вирішення справи № 910/672/13 суд дійшов висновку про його задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2013 року розгляд справи № 27/1 було зупинено до вирішення справи № 910/672/13 та зобов'язано учасників судового процесу повідомити Господарський суд міста Києва про результати вирішення справи № 910/672/13.

16.07.2013 року до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2013 року у справі № 910/672/13 в задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" відмовлено, а рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2013 року у справі № 910/672/13 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 року, було поновлено провадження у справі № 27/1 розгляд справи призначено на 27.08.2013 року.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Спичак О.М., суддя Шаптала Є.Ю. у зв'язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондарчук В.В., суддя Спичак О.М., суддя Шаптала Є.Ю. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено на 27.09.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року справу № 27/1 було передано на розгляд у колегіальному складі суддів: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Бондарчук В.В. у зв'язку з перебуванням судді Шаптала Є.Ю. у відпустці та виходом судді Стасюка С.В. з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Баранов Д.О., суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року.

26.09.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання 27.09.2013 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 18.10.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року справу № 27/1 передано для розгляду колегія суддів у складі: Головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. та Бондарчук В.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року колегія суддів у складі: головуючий суддя Стасюк С.В., суддя Босий В.П., суддя Літвінова М.Є. прийняла справу № 27/1 до свого провадження розгляд справи призначено відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 27.09.2013 року.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 18.10.2013 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку про витребування у Державної реєстраційної служби України належним чином засвідченні копії витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з інформацією щодо власників нерухомого майна, що є предметом спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2013 року розгляд справи було відкладено на 19.11.2013 року, у зв'язку з неявкою сторін та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

Представник третьої особи у судове засідання 19.11.2013 не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 19.11.2013 року представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти поданого відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2013 року розгляд справи було відкладено на 12.12.2013 року, у зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю подання додаткових доказів у справі.

05.12.2013 року від Державної реєстраційної служби України надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.12.2013 року заявлено усне клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечив проти поданого клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що пунктом 5.4. договору іпотеки № 47-2/20-10-з4 від 06.10.2010 року сторони погодили, що задоволення вимог іпотекодержателя може також здійснюватись шляхом передачі предмета іпотеки у власність іпотекодержателя. Іпотекодавець погоджується з тим, що предмет іпотеки може перейти у власність іпотекодержателя на його вимогу. У цьому випадку остаточна оцінка предмета іпотеки визначається на момент передачі предмета іпотеки за згодою сторін, а при виникненні спору - шляхом незалежної експертної оцінки, яка буде здійснюватись суб'єктом оціночної діяльності на вибір іпотекодержателя.

Відповідно до частин 1, 3 статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизи" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою встановлення ринкової ціни вартості предмета іпотеки за договором іпотеки № 47-2/20-10-з4 від 06.10.2010 року.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що для з'ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, а тому, приймаючи до уваги те, що саме відповідач заявив суду клопотання про призначення експертизи у даній справі, суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія".

Керуючись статтями 38, 41, 42, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 27/1 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки за іпотечним договором № 47-2/20-10-з/4 від 06.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельником Р.П. 06.10.2010 року та зареєстрованого в реєстрі за № 10332421 а саме: квартири № 16, що заходиться за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Новомінстенська, 6 та квартири № 18, що заходиться за адресою Сумська обл., м. Суми, вул. Новомінстенська, 6.

4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставленого питання.

5. Зобов'язати сторін виконувати вимоги експерта, отримувані клопотання про надання додаткових документів необхідних для проведення експертизи, технічної документації тощо, та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Документи, які необхідні експерту для проведення дослідження подаються через канцелярію суду з посиланням на номер справи та відповідне клопотання експерта.

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі надання неправдивих висновків, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія".

8. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Муніципальна іпотечна компанія" попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати суду.

Головуючий суддя Стасюк С.В.

Суддя Босий В.П.

Суддя Літвінова М.Є.