Рішення

від 11.12.2013 по справі 10-12-31-23-28/79-09-1876

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2013 р.Справа № 10-12-31-23-28/79-09-1876

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Добра Городина"

до відповідачів 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна агрофірма „Маяки"

2) Приватного підприємства „Проскурів Авіа"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про стягнення

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: за дов. Верезубова Т.Д.

Від відповідача ТОВ „Виробничо-комерційна агрофірма "МАЯКИ": за дов. Горовий А.О. ; за дов. Погорілий О.В.

Від відповідача ПП "Проскурів-Авіа": не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Городина" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом та уточненням до нього про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна агрофірма „МАЯКИ" 1367143,62 грн., у тому числі 214687,80грн. - збитків, 1161454,82грн. - недоотриманого прибутку, та 110148,61грн. витрат пов'язаних із розглядом справи з яких 13761,43грн. держмита, 118,00грн. ІТЗ судового процесу, 24994,30грн. витрати на проведення комплексної біологічної експертизи ХНДСЕ ім.. Бокаріуса, 3939,60грн. витрати на проведення економічної судової експертизи ОНДІСЕ, 3530,88грн. витрат на проведення повторної економічної судової експертизи ОНДІСЕ, 28262,40грн. витрат на проведення комісійної судової експертизи, 35542,00грн. витрат за перегляд рішень в апеляційному та касаційному порядку у 2010р. та повернення залишково сплаченого держмита у сумі 8436,38грн.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства „Проскурів-Авіа" у порядку статті 78 ГПК України.

Заява позивача про відмову від позовних вимог до Приватного підприємства „Проскурів-Авіа" у порядку статті 78 ГПК України підлягає задоволенню та провадження у справі відносно позовних вимог до відповідача Приватного підприємства „Проскурів-Авіа" підлягає припиненню в порядку п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна агрофірма „Маяки" позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзивах на позов.

В процесі розгляду справи ТОВ „Виробничо-комерційна агрофірма „МАЯКИ" звернулося до суду з заявою від 11.12.2013 р. про призначення технічної експертизи документів по справі, а саме оригіналів головних книг позивача на предмет відповідності часу складання із зазначеними у документі датами. Судом клопотання відхилено, бо судово-економічна експертиза здійснена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз від 31.05.2013 р. №3070/3071/13-45 проведена методами документальної перевірки та зіставлення, перевірялись повнота та правильність заповнення реквізитів документів, встановлювалась відповідність записів в документах вимогам нормативних актів, порівнювалися дані взаємопов'язаних документів (т. 17, а. с. 152). Припущення ТОВ „Виробничо-комерційна агрофірма „МАЯКИ" про фальсифікацію головних книг позивача судом до уваги не примаються.

09.07.2013 р. відповідач ТОВ „Виробничо-комерційна агрофірма „МАЯКИ" звернувся до суду з клопотанням про витребування з Відділу статистики Біляївського району Одеської області копії звітів позивача по формі 4-сг „Заключний звіт про підсумки сівби під урожай" та по формі 29-сг „Підсумки збору урожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду" за 2007-2009 роки. Судом клопотання відхилено тому, що вказані звіти за 2008 рік знаходяться в матеріалах справи (т.4, а.с. 100-106). Звіти за 2007 та 2009 рік не мають значення для розгляду даної справи.

11.12.2013 р. відповідач ТОВ „Виробничо-комерційна агрофірма „МАЯКИ" звернувся до суду з клопотанням про витребування з Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області даних про реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 21.01.2008 року між ТОВ ВКАФ «Маяки» та СП «Гран» ТОВ, а також договору суборенди цієї ж земельної ділянки між СП «Гран» ТОВ та ТОВ «Добра городина» та надання плану на місцевості місцезнаходження такої ділянки. Судом клопотання відхилено оскільки, предметом розгляду справи є стягнення збитків внаслідок пошкодження урожаю, а не земельні стосунки між ТОВ ВКАФ «Маяки» та СП «Гран» ТОВ, а також між СП «Гран» ТОВ та ТОВ «Добра городина».

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін встановлено.

25 червня 2008 р. на підставі договору № 3 від 15.05.2008 р., укладеного між ПП „Проскурів-Авіа" та ТОВ „ВКАФ „Маяки", ПП „Проскурів-Авіа" здійснило авіаобробку посівів ріпаку озимого гербіцидом суцільної дії „Скорпіон" на полі ТОВ „ВКАФ „Маяки" площею 95 га. Це підтверджується:

- договором доручення № 3 від 15 травня 2008 р., укладеного між ТОВ ВКАФ «Маяки» і ПП «Проскурів-Авіа» про виконання авіаційно-хімічних робіт з обробки ріпаку препаратом «Скорпіон» на площі 95 га;

- актом замовлення та приймання-здачі виконаних авіаційно-хімічних робіт від 25 червня 2008 р. по обробці ріпаку препаратом «Скорпіон» на ділянці площею 95га ТОВ «ВКАФ «Маяки», яке межує із земельною ділянкою ТОВ «Добра Городина», де був посіяний ріпак озимий (довідка Біляївській райдержадміністрації № 03-03-491 від 17.11.2008 р.) (т.1, а. с.24);

- придбанням ТОВ «ВКАФ «Маяки» у ТОВ «АГС Україна» на підставі договору №83К 14/ОДНА від 26.05.2008 р. за заявою № 00168 препарату «Скорпіон», у кількості 240 літрів та вартістю 12919,68грн.

Пошкодження врожаю цибулі внаслідок авіаційно-хімічної обробки. підтверджується письмовими поясненнями фахівця-експерта Бабаянц О.В. від 21.09.2012 р. до комплексної судової експертизи № 4684/4982 від 18.06.2012р. „Пошкодження викликані не хворобами, характерними для рослин цибулі, не природними умовами, або умовами вирощування, шкідниками, дією інших пестицидів. Потрапляння гербіциду на наземну частину цибулі (взагалі будь-якої коренеплідної рослини) на активній вегетативній стадії її розвитку 100-відсотково призводить до майже повного припинення розвитку цибулини, так як зменшується потрапляння в підземну частину поживних речовин у зв'язку з усиханням (десикацією) надземної частини."

Актом складеним комісією у складі головного державного інспектора якості сільськогосподарської продукції Біляївської райдержадміністрації, головного інженера ТОВ «ВКАФ Маяки» та головного агронома ТОВ «Добра Городина» «Про недобір врожаю» від 08.08.2008р., встановлено, що врожайність цибулі на непошкодженій площі склала 100-110 т/га, а на пошкодженій площі склала 50 т/га, тобто, недобір врожаю цибулі на одному гектарі складає 50% (або 50 тонн), в цілому на площі 21,5 га - 1075 тонн цибулі при планованому зборі з цієї площі 2150 тонн (т. 1, а. с. 37, т. 17, а. с. 152).

Згідно висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2013 р. №3070/3071/13-45 (т. 17, а. с. 150-179) та відповідно до Експертного висновку № 01-2/664 від 05.10.2010 р., складеного Селекційно-генетичним інститутом - національним центром насіннєзнавства та сортовивчення зазначено: «...єдиною причиною загибелі та недобору врожаю є порушення замовником та виконавцем авіаційно-хімічних робіт «Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України" ДСП 382-96, затверджених Наказом МОЗ України від 18.12.1996 р. № 382 у розділах щодо заборони застосування на певній відстані від посівів, про метеоумови під час обробок та використання незареєстрованого для ріпаку препарату Скорпіон, який призвів до втрати (загибелі) врожаю» (т. 6, а. с. 84-94).

Згідно даних звіту про збір урожаю сільськогосподарських культур станом на 1 грудня 2008 року (статистична форма № 29-сг), ТОВ «Добра Городина» фактично зібрало в 2008 році 5590 центнерів цибулі з 21,5 га сільськогосподарських угідь (т. 11, а. с. 68-71; т. 17, а. с. 163), що підтверджується даними обліку підприємства, а саме: цибуля оприбуткована в обліку товариства по балансовому рахунку № 271 «Продукція сільськогосподарського виробництва (Рослинництво)» в вересні-жовтні 2008 року. Відповідно до накладних на оприбуткування цибулі врожаю 2008 року (сільгоспоблік, форма № 7), з поля на склад оприбутковано цибулю в кількості 558 966 кг. Дані про стан оприбуткування цибулі наведено у Додатку № 12 до висновку (т. 14, а. с. 53-60).

Таким чином, по відношенню до планового обсягу збору врожаю з вищевказаної площі в кількості 2150 тонн, внаслідок пошкодження площі під посівом цибулі, позивач недоотримав планового обсягу збору врожаю в кількості 1591034 кг (2150000 кг - 558966 кг). Згідно висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.05.2013 р. №3070/3071/13-45 сума недоотриманого планового доходу від продажу цибулі складає 1161454,82 грн. (1591034 кг * 0,73 грн.) (т. 17, а. с. 163, 164). Згідно того ж висновку збитки ТОВ „Добра Городина" від вирощування та продажу врожаю цибулі в 2008 році складають 214678,80 грн.

Твердження відповідача про необґрунтованість можливого врожаю з посиланням на лист Головного управління статистики в Одеській області щодо середньої урожайності цибулі на ріпку с/г підприємств Біляївського району Одеської області за 2006-2010 рр. №08-41/287 від 12.07.2013 р. судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

У вказаному листі мова йде про середню врожайність цибулі у Біляївському районі. Крім того, відповідно довідки ТОВ «Бейо Украйна» 08/13 від 20.03.2013 р. за умови використання прогресивних методів вирощування (системи крапельного зрощування, складних водорозчинних добрів та інших) потенціал урожайності гібридів цибулі городньої селекції «Бейо Заден» (Нідерланди) може бути: Дайтон - до 95 т/га, Тамара - до 100 т/га, Манас - до 120 т/га, Робін - до 100 т/га, Ред. Бул - до 110 т/га. Саме тому ТОВ «Добра Городина» у 2008 році було придбано насіння вказаних сортів, крапельне зрошування, складні водорозчинні добрива та ін. Такий рівень врожайності підтверджено Актом «Про недобір врожаю» від 08.08.2008 р., складеного комісією у складі головного державного інспектора якості сільськогосподарської продукції Біляївської райдержадміністрації, головного інженера ТОВ «ВКАФ Маяки» та головного агронома ТОВ «Добра Городина», в якому встановлено, що врожайність цибулі на непошкодженій площі склала 100-110 т/га (т. 1, а. с. 37, т. 17, а. с. 152).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Таким чином, позовні вимоги в частині недоотриманого планового доходу у сумі 1161454,82 грн. та збитків у сумі 214678,80 грн., обґрунтовані матеріалами справи, висновками судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з ТОВ „Виробничо-комерційна агрофірма „МАЯКИ" витрат, пов'язаних з розглядом справи, у сумі 110148,61грн. з яких 13761,43грн. держмита, 118,00грн. ІТЗ судового процесу, 24994,30грн. витрати на проведення комплексної біологічної експертизи ХНДСЕ ім.. Бокаріуса, 3939,60грн. витрати на проведення економічної судової експертизи ОНДІСЕ, 3530,88грн. витрат на проведення повторної економічної судової експертизи ОНДІСЕ, 28262,40грн. витрат на проведення комісійної судової експертизи, 35542,00грн. витрат за перегляд рішень в апеляційному та касаційному порядку у 2010р. слід зазначити наступне.

Задоволенню підлягають витрати пов'язані з розглядом справи у сумі 57842,90грн. з яких 24984,30грн. витрати на проведення комплексної біологічної експертизи, 4596,20грн. витрати за проведення судових економічних експертиз, 28262,40грн. витрати за проведення комплексної комесійної експертизи в решті вимог щодо стягнення витрат, пов'язаних з розглядом справи, а саме за перегляд рішень апеляційними та касаційними інстанціями та стягнення держмита та ІТЗ судового процесу задоволенню не підлягають оскільки станом на день розгляду справи стягненню підлягає судовий збір відповідно до Закону України „Про судовий збір" та ст. 44, 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 1161454,82грн. недоотриманого прибутку (упущеної вигоди), 214678,80грн. збитків.

На підставі ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у сумі 27522,67грн. та витрати пов'язані з проведенням судових експертиз у сумі 57842,90грн. покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 75,78, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Городина" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна агрофірма „Маяки" (Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Гагаріна, 28, код ЄДРПОУ 05528881) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Добра Городина" (Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Радянської армії, 24, код ЄДРПОУ 33485722) 1161454/один мільйон сто шістдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят чотири/грн. 82коп. недоотриманий прибуток (упущену вигоду), 214678/двісті чотирнадцять тисяч шістсот сімдесят вісім/грн. 80коп. збитків, 27522/двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дві/грн. 67коп. судового збору, 57842/п"ятдесят сім тисяч вісімсот сорок дві/грн. 90коп. витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

3. В решті позову відмовити.

4. В частині стягнення з Приватного підприємства „Проскурів Авіа" провадження у справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 16.12.2013р.

Головуючий суддя Горячук Н.О.

Суддя Брагіна Я.В.

Суддя Погребна К.Ф.