Рішення

від 03.12.2013 по справі 910/11963/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11963/13 03.12.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"

про стягнення 13 975,24 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Тихоплав С.О. (представник за довіреністю б/н від 01.04.2013);

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія Плюс" (далі за текстом - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" (далі за текстом - відповідач) про стягнення основної заборгованості у розмірі 13 975,24 грн. за договором поставки № 4600029394 від 18.01.2010 року та договором поставки (private label) № PL 95/6 від 01.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 910/11963/13, розгляд справи призначено на 30.07.2013 року.

30.07.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. на лікарняному, справу № 910/11963/13 передано для розгляду судді Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду від 30.07.2013 року суддя Босий В.П, прийняв справу № 910/11963/13 до свого провадження, розгляд справи призначив на 20.08.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 31.07.2013 року, у зв'язку з виходом судді Бондаренко Г.П. з лікарняного, справу № 910/11963/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П. та прийнято до її провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2013 року в порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 17.09.2013 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, задоволенням клопотань сторін про відкладення розгляду справи.

16.09.2013 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 30.07.2013 року, яким він, зокрема, наддав додаткові документи по справі та просив розглянути справу за відсутності представника позивача за існуючими у матеріалах справи документами.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року, у зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г.П. у відпустці, справу № 910/11963/13 передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 29.10.2013 року.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.09.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки справу № 910/11963/13 передано для розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року з зв'язку з перебуванням судді Бондаренко Г. П. у відпустці справу передано для розгляду судді Балацу С. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2013 року справу прийнято до провадження судді Балаца С. В., розгляд справи призначено на 03.12.2013 року.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 11.11.2013 року в зв'язку з виходом судді Бондаренко Г. П. з відпустки справу № 910/11963/13 передано для подальшого розгляду судді Бондаренко Г. П. та прийнято до її провадження.

В судове засідання 03.12.2013 року представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог повністю.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 р. між ТОВ "Сінергія Плюс" (надалі - позивач) та ТОВ "Фудмережа" (надалі - відповідач) було укладено договір поставки № 4600029394 (надалі - "Договір 1"), відповідно до п. 2.1. Договору 1 постачальник зобов'язується поставляти товари разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих відповідачем замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари та своєчасно сплачувати їх вартість. Позивач зобов'язується поставляти відповідачу товари, відповідно до отриманого від нього замовлення за цінами й в асортименті зазначеними у специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1. Договору 1 вартість товарів, що поставляються вказується в специфікації і товарних накладних, що з моменту їх підписання, є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 4.6. Договору 1 визначено, що позивач поставляє відповідачу товари згідно замовлення, та за цінами діючої специфікації. При поставці товарів, позивач надає до відділу приймання товарів відповідача транспортну накладну, на якій відповідач проставляє штамп «ТОВАР ОТРИМАНИЙ», а у разі виявлення недоліків щодо кількості та/або якості поставленого товару, а також в інших випадках, передбачених договором, складається акт. По результатах приймання товарів, та разом з податковою накладною надає їх до бухгалтерії відповідача, для отримання на товарних накладних штампу «НАКЛАДНІ ОТРИМАНІ», з датою та підписом представник відповідача, про отримання правильно оформлених накладних.

Згідно з п. 6.1. Договору 1 при наданні позивачем всіх, належним чином оформлених, накладних і товаросупровідних документів протягом 3 банківських днів з дати здійснення поставки товару, вказаної у транспортної накладної, що підтверджується проставлянням штампу «ТОВАР ОТРИМАНИЙ», відповідач оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу з дати поставки, вказаної в транспортній накладній, після 40 календарних днів.

Відповідно до п. 6.4 Договору 1 позивач надає відповідачу згоду на створення останнім постійно діючої заборгованості відповідача, розмір якої сторони погоджують в додатку до договору, без нарахування будь-яких відсотків на вказану суму, при цьому позивач зобов'язується не притягати відповідача до відповідальності за несвоєчасну оплату товарів в межах вказаної суми. Цю заборгованість відповідач зобов'язується погасити тільки за умови припинення дії Договору, чи відсутності наміру сторін укласти новий договір, протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки по договору.

Згідно Додатку № 2 до Договору 1 розмір постійно діючої заборгованості відповідача перед позивачем складає 20 000 грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010 року, але в будь-якому випадку після виконання сторонами своїх зобов'язань за ним (п. 9.1. Договору 1).

26.10.2011 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору поставки №4600029394 від 18.01.2010 року, у якій вони зокрема, погодили припинити дію Договору 1 з 31.12.2011 року.

01.03.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки (private label) № PL 95/6 (надалі - "Договір 2").

Відповідно до п. 2.1. Договору 2 постачальник зобов'язується поставляти товари по цінах і в асортименті вказаними в специфікації, разом з товаросупровідною документацією, відповідно до поданих покупцем та підтверджених постачальником замовлень, а покупець зобов'язується приймати такі товари і оплачувати.

Згідно з п. 3.1. Договору 2 ціни на товари, що поставляються, вказуються в специфікації і товарних накладних, які з моменту їх підписання є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору 2 товар поставляється разом із транспортною накладною, а також зі всієї товаросупровідною документацією, яка надається в оригіналах, або в належним чином засвідчених копіях.

Пунктом 7.1. Договору 2 встановлено, що при наданні постачальником всіх належним чином оформлених товарних та податкових накладних на протязі 3 календарних днів з дати поставки товару, вказаної у транспортної накладної, що підтверджується проставлянням штампа «ТОВАР ОТРИМАНИЙ», відповідач оплачує поставлений товар на умовах відстрочки платежу з дати, вказаної у транспортної накладної, по платіжним дням в строки, погоджені сторонами у додатку №3, а саме 40 календарних днів з моменту поставки товару.

Згідно п. 7.2. Договору 2 при наданні позивачем, належним чином оформлених, товарних та податкових накладних в строк більше ніж 3 календарних дні, з дати поставки товара, відповідач сплачує за поставлений товар в строки, погоджені сторонами в додатку №3, з дати отримання товарних та податкових накладних, зазначеної на штампі «НАКЛАДНІ ОТРИМАНІ».

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2010 року (п. 11.1 Договру 2).

Закінчення дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань, передбачених договором (п. 11.3. Договору 2).

03.01.2011 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору поставки № PL 95/6 від 01.03.2010 року, у якій зокрема, погодили продовжити дію Договору 2 до 31.05.2011 року.

31.05.2011 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору поставки № PL 95/6 від 01.03.2010 року, у якій зокрема, погодили продовжити дію Договору 2 до 30.06.2011 року.

30.06.2011 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору поставки № PL 95/6 від 01.03.2010 року, у якій зокрема, погодили продовжити дію Договору 2 до 07.07.2011 року.

31.07.2011 року сторонами було підписано Додаткову угоду до договору поставки № PL 95/6 від 01.03.2010 року, у якій зокрема, погодили продовжити дію Договору 2 до 31.12.2011 року.

На виконання умов Договорів у період з 17.07.2011 р. по 22.10.2011 р. позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 13 737, 38 грн. (6008, 64 грн. за Договором 1 та 7 728, 74 грн. за Договором 2), що підтверджується видатковими накладними за вказаний період (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи). На зазначених видаткових накладних стоять підпис і печатка представника позивача з боку представника відповідача стоять відтиски штемпеля «НАКЛАДНІ ОТРИМАНІ» та дата отримання зазначених накладних. Зазначені видаткові накладні оформлені відповідно до п. 4.6 Договору 1 та п. 7.2 Договору 2. Факт поставки товару відповідач не заперечує, докази які б підтверджували факт не поставлення товарів за Договором 1 та Договором 2 відповідачу в матеріалах справи відсутні.

У своїй позовній заяві позивач зазначає, що станом на 13.05.2013 року сума заборгованості по несплачених накладних становить 12 254, 74 грн. (загальна заборгованість у розмірі 13 737, 38 грн. за мінусом 1 482, 64 грн. часткових сплат та повернення товару.

Позивачем також надано акт звіряння розрахунків між ТОВ «Сінергія Плюс» та ТОВ «Фудмережа» станом на 31.12.2012, у якому зазначено, що заборгованість відповідача становить 12 254, 74 грн. Зазначений акт підписаний обома сторонами без зауважень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Договір 1 та Договір 2 є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказані договори є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було частково оплачено поставлений товар за Договором 2 на суму 5 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої міститься в матеріалах справи, а також частково повернув продукцію на суму 1 420, 37 грн., що підтверджується накладними на повернення (належним чином засвідчені копії накладних залучені до матерів справи). Інші докази, які б підтверджували або спростовували існування іншої суми заборгованості, матеріали справи не містять.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що між ТОВ «Сінергія Плюс» та ТОВ «Фудмережа» укладено не два договори поставки, а три, зокрема третій договір поставки № 4600034542 від 01.02.2012.

Проте, як встановлено судом, долучений відповідачем до відзиву договір поставки № 4600034542 від 01.02.2012 не має ніякого відношення до спору, який виник між позивачем та відповідачем, оскільки сторонами за даним договором є ТОВ «Фудмережа» та ТОВ «Глобус Україна», між якими і виникають взаємні права та обов'язки, які сторонни погодили цим договором.

Так, відповідач зазначає, що за бухгалтерським обліком відповідача значиться кредиторська заборгованість перед позивачем в сумі 3 389, 77 грн. за Договором 1 та вказує, що заборгованість не є простроченою в силу того, що відповідно до умов договору вона входить до постійно діючої заборгованості відповідно до Додатку №2 до вказаного договору поставки, яка визначена в розмірі 20 000 грн. та посилається на п. 6.4. Договору 1

Відповідач також зазначає, що сторонами за Договором 1 не підписувався акт звіряння взаєморозрахунків, а тому у нього не виникло зобов'язання щодо сплати суми боргу за Договором 1.

Зазначені відповідачем доводи судом відхиляється, оскільки у відповідача перед позивачем є обов'язок по сплаті грошових коштів за поставлений товар в порядку та строки визначені п. 7.1. Договору 1 та Додатку № 3 до Договору 1. Окрім того, відповідно до п. 6.4. Договору 1 відповідач зобов'язується погасити заборгованість тільки за умови припинення дії Договору, чи відсутності наміру сторін укласти новий договір , протягом 14 календарних днів з моменту підписання останнього акту звірки по договору. Як встановлено судом, сторони погодили припинити дію Договору 1 з 31.12.2011 року та станом на 31.12.2012 року погодили наявність у відповідача боргу перед позивачем (акт звірки взаєморозрахунків).

Також відхиляються доводи відповідача відносно наявності боргу в сумі 589, 40 грн. за Договором 2, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором 2 складає 2 728, 74 (7 728, 74 грн. заборгованість за Договором 2 за мінусом часткової сплати заборгованості у розмірі 5000 грн.).

Доданий до відзиву відповідачем акт звіряння розрахунків між позивачем і відповідачем судом не приймається як належний доказ, оскільки даний акт сторонами не підписаний.

Враховуючи, що відповідачем поставлений за договорами товар був частково оплачений на суму 5 000 грн. та повернутий позивачу на суму 1 420, 37 грн., станом на момент подання позовної заяви та вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем складає 8 737, 38 грн., доказів сплати якої відповідачем суду не надано.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору. Відповідачем, в свою чергу, жодних претензій у строки визначені договором, щодо невідповідності поставки умовам договору не заявлялось та доказів іншого суду не надано.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати заборгованості у розмірі 8 737, 38 грн. відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем за договорами в сумі 8 737, 38 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, строки оплати товару, у відповідності до п. 6.1. Договору 1 та п. 7.1-7.2 Договору 2 та додатку № 3 до Договору 2 є такими, що настали, а тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 8 737, 38 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмережа» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; код ЄДРПОУ 36387249; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія Плюс» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 51; код ЄДРПОУ 33116213) 8 737 (вісім тисяч сімсот тридцять сім) грн. 38 коп. та 1 226 (одну тисячу двісті двадцять шість) грн. 68 коп. судового збору.

3. В задоволенні іншиз позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.12.2013р.

Суддя Г.П. Бондаренко