Постанова

від 16.12.2013 по справі 813/8297/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року № 813/8297/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Сидор Н.Т., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області до приватного підприємства «Пересвіт» про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Пересвіт» (далі - ПП «Пересвіт», відповідач) про стягнення коштів з банківських рахунків платника податків для погашення податкового боргу в сумі 20 671,63 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликаються на те, що податковий борг у відповідача виник внаслідок несплати у передбачений законом строк узгоджених зобов'язань з податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач явки уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Судом скеровувалася судова повістка за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, однак конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин, суд на підставі ч.6 ст.128 КАС України розглянув справу у письмовому провадженні на основі наявних у справі доказів (ч.6 ст.71 КАС України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ПП «Пересвіт» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно до п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків та згідно п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно розрахунку про заборгованість, ПП «Пересвіт» має заборгованість в сумі 20 671,63 грн, що виникла у зв'язку з несплатою до бюджету та державних цільових фондів грошових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Податковий борг ПП «Пересвіт» по податку на додану вартість згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість становить 7 638,12 грн та складається із штрафної санкції за несвоєчасну сплату платежу в сумі 7 225,18 грн та пені в сумі 412,94 грн.

Заборгованість по податку на прибуток згідно карток особових рахунків та довідки про заборгованість складає 13 033, 51 грн, що складається з основного платежу в сумі 9 651,61 грн, штрафної санкції за несвоєчасну сплату в сумі 2 802,20 грн, та пені в сумі 579,70 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана сума податкового боргу виникла внаслідок порушення податкового законодавства встановленого:

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 08.06.2012 року № 682/126. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.06.2012 року № 0006611501;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 11.04.2012 року № 282/95/151/31896242. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.04.2012 року № 0006011501;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 07.08.2012 року № 1289/174/151/31896242. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.08.2012 року № 0008521501;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 12.07.2012 року № 1032/163/151/31896242. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.07.2012 року № 0007581501;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 13.06.2011 року № 741/15-2. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.06.2012 року № 0003471501;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 18.04.2012 року № 325/15-2. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.05.2012 року № 0002491521;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 07.12.2011 року № 4597/15-2. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.12.2011 року № 0006521521;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 09.11.2011 року № 4187/15-2. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011 року № 0005661521;

- актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань до бюджету від 25.12.2012 року № 2474/15-2. За результатами проведеної перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.04.2013 року № 0002071501.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначені податкові повідомлення-рішення були скеровані на адресу відповідача, однак ні в адміністративному ні в судовому порядку ним оскаржені не були, визначені контролюючим органом грошові зобов'язання в повному обсязі не сплачені.

ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, відповідно до п.95.3 ст.95 ПК України, виставило відповідачу податкову вимогу від 06.08.2010 року №1/739, на загальну суму 3 169, 12 грн. З врахуванням вимог п. 59.5 ст. 59 ПК України, повторна податкова вимога відповідачу не надсилалася (не вручалася).

На даний час суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Отже, згідно з долученими до справи доказами, зокрема зважаючи на відомості з облікової картки платника податків, податковий борг відповідача в розмірі 20 671,63 грн станом на дату судового розгляду справи не сплачений.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України вбачається, що податковий борг - це сума узгодженого але не сплаченого грошового зобов'язання, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.59.1 ст.59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.54 ПК України, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У разі виникнення грошового зобов'язання платник податків повинен самостійно сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 днів, що настають за днем отримання такого податкового повідомлення рішення, крім випадків, коли протягом такого строку розпочато процедуру оскарження рішення контролюючого органу, згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України.

Згідно пп.59.1 ст.59 ПК України, в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 ПК України, орган стягнення це державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно п.41.5 ст.41 ПК України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пп.95.1-95.2 ст.95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст.95 ПК України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За вищезазначених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що суму заборгованості до державного бюджету у розмірі 20 671,63 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується доказами, що містяться у матеріалах справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості на день прийняття рішення не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати у формі судового збору стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 7-11, 14, 69-72, 86, 87, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з банківських рахунків приватного підприємства «Пересвіт» (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149, код ЄДРПОУ 31896242) відкритих у банківських установах, які обслуговують такого платника податку на користь Державного бюджету України кошти для погашення податкової заборгованості в сумі 20 671 (двадцять тисяч шістсот сімдесят одну) грн 63 коп.

Судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Сидор Н.Т.