Ухвала

від 10.12.2013 по справі 29/5009/7239/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 16/98/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 справа № 29/5009/7239/11

м.Запоріжжя

Кредитор - приватне підприємство "Гарантія плюс", м. Дніпропетровськ, 51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, Площа Перемоги,2, код ЄДРПОУ 33836976, адреса листування: 49051, м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів,1

Банкрут - приватне підприємство "Альфатек", м. Запоріжжя, 6900, м.Запоріжжя, вул.Героїв Сталінграда, 6, кв.17, код ЄДРПОУ - 36532350

Банківські установи , що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника

1. АТ "Астра Банк"

2. АТ "КБ "Володимирський"

про банкрутство

Ліквідатор - ініціюючий кредитор ПП "Гарантія плюс"

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від кредитора (ліквідатора) - не з'явився

від боржника - не з'явився

ВСТАНОВЛЕНО:

В зв'язку із скасуванням постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у справі № 29/5009/7239/11 ухвали господарського суду Запорізької області від 16.01.2012 у названій справі та передачею справи на новий розгляд на стадію ліквідаційної процедури, засобом автоматичного розподілу справ справу № 29/5009/7239/11 призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 26.06.2012 справу № 29/5009/7239/11 прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 31.07.2012.

Кредитор, який виконує обов'язки ліквідатора по справі, вимоги ухвал суду від 26.06.2012, від 31.07.2012, від 15.08.2012, від 18.09.2012, від 22.10.2012, від 31.10.2012, від 11.12.2012, 28.02.2013, 27.06.2013, від 06.08.2013 не виконав, не представив документів щодо здійснення ліквідаційної процедури ПП "Альфатек". Крім того, починаючи з 11.12.2012 представник кредитора (ліквідатора) не з'являється в судові засідання. Будь-яких клопотань чи заяв з цього приводу від кредитора до суду не надходило.

Також відсутня кандидатура ліквідатора з числа арбітражних керуючих.

У відповідності до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Бездіяльність кредитора свідчить про його ігнорування та зневагу на приведені положення процесуального законодавства.

Справу розглянуто за наявними матеріалами, в засіданні 10.12.2013 прийнято судове рішення.

Оцінивши матеріали та обставини справи у їх сукупності з моменту порушення провадження у справі про банкрутство, врахувавши зауваження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2012 у даній справі про ліквідацію боржника, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі - Закон "Про відновлення платоспроможності…"), на якій ґрунтується заява кредитора, відсутність суб'єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням, ненадання протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій та документів бухгалтерської звітності, наявність інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, є підставами для визнання боржника банкрутом незалежно від розміру вимог кредитора.

Такі обставити мають бути наявними та підтверджені належними і допустимими доказами на момент подання кредитором заяви про порушення справи про банкрутство.

В обґрунтування заяви кредитор зазначив, що 16.09.2011 ПП "Альфатек" видав йому простий вексель серії АА № 2361386 на суму 14040,00 грн. зі строком платежу "за пред'явленням" в якості оплати за договором № 20 від 01.09.2011. Цей вексель 26.10.2011 був опротестований приватним нотаріусом Запорізького МНО та того ж дня вчинено виконавчий напис. Опротестований вексель та виконавчий напис нотаріуса були пред'явлені до Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, однак 03.11.2011 виконавчий документ був повернутий кредитору без виконання на підставі п.5 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

В якості доказу відсутності боржника за місцезнаходженням кредитором представлено копію акту державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 03.02.2011, де зазначено, що боржник за адресою: м.Запоріжжя, вул.Г.Сталінграду, 6, кв.17 не знаходиться.

Разом з тим, з таким доказом не можна погодитися з огляду на таке.

За вимогами ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 5 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Згідно з приписами ч.ч.1, 3 ст.18 вказаного Закону якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. У ст.20 цього ж Закону вказано, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 34 ГПК України допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

До заяви про порушення справи про банкрутство кредитором було надано витяг з Єдиного державного реєстру за № 228427 станом на 07.11.2011, де в графі "Статус відомостей про юридичну особу" вказано "підтверджено", а до графи "Стан юридичної особи" внесено "В стані припинення підприємницької діяльності".

Але ж, поняття відсутності підприємницької діяльності боржника та процесу припинення підприємницької діяльності, який не завершено, не є тотожними, а відомості про прийняття засновниками (учасниками) або уповноваженими ними органами рішення про припинення підприємницької діяльності не свідчать про фактичну відсутність такої діяльності.

Наданий кредитором витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містить відомостей про відсутність підприємства-боржника за місцезнаходженням. Запис в графі "Стан юридичної особи" про перебування ПП "Альфатек" в стані припинення підприємницької діяльності не є тотожнім запису про стан "Відсутність юридичної особи за місцезнаходженням".

Таким чином, ініціюючим кредитором не доведено належними та допустимими доказами відсутність боржника за місцезнаходженням та відсутність підприємницької діяльності боржника.

Наданий кредитором акт державного виконавця від 03.02.2011 не є належним доказом відсутності боржника за місцезнаходженням.

До того ж, зміст акту не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, оскільки відсутні дані щодо осіб понятих, за участі яких здійснюються виконавчі дії, не вказано чи був присутній представник стягувача, відсутня печатка органу ВДВС. До того ж, акт датований набагато раніше, ніж винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві - 09.11.2011.

Крім того, цей доказ надано у вигляді не завіреної будь-яким чином ксерокопії, незважаючи на те, що копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Тобто в будь-якому разі ксерокопія акту не є належним та допустимим доказом.

Крім того, кредитором (ліквідатором) на новому розгляді справи не з'ясовано і не підтверджено доказами відсутність зареєстрованого за боржником права власності на нерухоме майно у м.Дніпропетровськ та у м.Запоріжжя, не з'ясовано всіх обставини щодо наявності або відсутності зареєстрованих транспортних засобів за боржником у м. Запоріжжі та у м. Дніпропетровську як на дату порушення провадження, так і та на дату відкриття ліквідаційної процедури, не додано до матеріалів справи відомостей про відсутність у боржника у справі про банкрутство ПП "Альфатек" грошових коштів на поточному рахунку боржника №26001002348501 в АТ "Астра Банк" на дату порушення провадження і на дату відкриття ліквідаційної процедури, не надано доказів того, що безпосередньо ліквідатором досліджувалось місцезнаходження банкрута з метою виявлення та отримання від посадових осіб банкрута бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута. На цьому наголошувалося в постанові Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у даній справі.

При ініціюванні порушення справи про банкрутство усі докази мають бути додані до заяви про порушення справи, тому у разі відсутності необхідних документів, що підтверджують ознаки відсутнього боржника за ст. 52 Закону "Про відновлення платоспроможності, провадження підлягає припиненню як порушене без достатніх підстав.

Пунктом 36 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство" вказано, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі.

Додатково відзначається, що при прийнятті кінцевого судового рішення у даній справі на новому розгляді судом детально вивчені та враховані зауваження постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.06.2012 у даній справі, рівно як і практику суду вказаної апеляційної інстанції (постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.11.2013 у справі № 26/5009/4936/11 та інш.).

Внаслідок таких викладених вище обставин, провадження у справі підлягає припиненню в силу п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Примірники даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору реєстраційної служби Запорізького МУЮ, відділу з питань банкрутства ГУЮ у Запорізькій області.

Суддя Р.Ніколаєнко