Постанова

від 11.12.2013 по справі 823/3644/13-а

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року справа № 823/3644/13-а

м. Черкаси

09 год. 45 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.

представника позивача - Юревича С.В.- за довіреністю,

представника відповідача - Бурець В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області до приватного підприємства «Центр інформаційного менеджменту» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року до суду з позовною заявою звернулася державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Центр інформаційного менеджменту" податковий борг у сумі 50196 грн 78 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 50196 грн 78 коп., в тому числі по податку на додану вартість 26215 грн 04 коп. та по податку на прибуток 23981 грн 74 ком.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема представник відповідача зазначила, що підприємством не отримано податкових повідомлень-рішень, що є порушенням податкового законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідач зареєстрований як юридична особа з 13.10.1998 (код ЄДРПОУ 30200569).

Згідно з довідкою позивача від 12.11.2013 №16830/23-01-22-02 відповідач має відкриті рахунки у банківських установах.

Вказана в позовній заяві заборгованість відповідача з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств виникла у зв'язку з наступним.

Право органів доходів і зборів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки передбачене п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Суд встановлено, що сума боргу з податку на додану вартість підтверджується наступними документами:

- актом №377/22-12/30200569 від 19.12.2012р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, на підставі якого позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.12.2012 №00006582301, яким визначив відповідачу грошове зобов'язання з ПДВ в сумі 23953 грн (у т.ч. 19162 грн - донараховано основного платежу та штрафні санкції - 4791 грн);

- податковою декларацією № 9012908697 від 14.03.2013 року на суму 14 грн;

- податковою декларацією № 9007240101 від 18.02.2013 року на суму 131 грн;

- актом перевірки дотримання граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язаня від 10.09.2013р. № 528/15-3/30200569 та податковим повідомленням-рішенням № 0005691503 від 10.09.2013р. на суму 2,8 грн.

Сума боргу з податку на прибуток підприємств підтверджується наступними документами:

- актом №377/22-12/30200569 від 19.12.2012р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства, на підставі якого позивач прийняв податкове повідомлення-рішення від 29.12.2012 №00006582301, яким визначив відповідачу грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 22036 грн;

- податковою декларацією з податку на прибуток приватних підприємств від 04.02.2013 року на суму 17 грн.

Винесені податкові повідомлення-рішення надіслані відповідачу листом з рекомендованим повідомленням про вручення.

Представник відповідача в судовому засідання зазначила, що податкові повідомлення-рішення винесені позивачем ними не отримувались, на що представник позивача заперечив зазначивши, що рішення направлялись однак повернулись до відправника у зв'язку з закінченням терміну зберігання. На підтвердження своїх слів надав копію конверту, який повернувся з поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.98).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Податкові повідомлення-рішення відповідачем в установленому законом порядку не оскаржені, однак до часу судового розгляду справи грошові зобов'язання, визначені ними, не сплачені.

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Тому, враховуючи, що вищевказані податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржені, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов'язань.

Згідно з підпунктом 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідачу згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України на суму заборгованості з ПДВ нарахована пеня в розмірі 2850 грн 95 коп. та 2940 грн 37 коп. пеня на суму заборгованості з податку на прибуток.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

Станом на час узгодження грошового зобов'язання за вищезгаданими ППР відповідач мав переплату з ПДВ у сумі 722,71 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1011, 63 грн. Таким чином заборгованість відповідача з ПДВ станом на час розгляду справи становить 26215 грн. 04 коп., з податку на прибуток приватних підприємств - 23981,74 грн.

Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов'язання позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» від 09.04.2013 №552-19. Вказана вимога отримана відповідачем 25.04.2013.

В установленому законом порядку відповідач вимогу не оскаржив і до часу судового розгляду справи узгоджене зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток приватних підприємств не сплатив, що підтверджується зворотнім боком облікової картки відповідача.

Відповідно до пункту 59.5 статті 95 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що податковий борг відповідача з часу прийняття податкової вимоги та до часу судового розгляду справи не переривався. Тому погашенню підлягає вся сума податкового боргу відповідача, у т.ч. яка виникла після прийняття податкової вимоги.

Право органів доходів і зборів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України.

Пункт 95.2. статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 159 - 163, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Центр інформаційного менеджменту» (ідентифікаційний код 30200569) податковий борг з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області ( ідентифікаційний код 38715755) у розмірі 50 196 ( п'ятдесят тисяч сто дев'яносто шість) гривень 78 копійок.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 16 грудня 2013 року