Рішення

від 11.12.2013 по справі 910/21661/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21661/13 11.12.13

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" до Приватного підприємства "Лінлайн Україна" проповернення майна суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Зіненко С.І. - представник за довіреністю № 12/13-01 від 10.12.13; від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 11.12.13, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Лінлайн Україна" про повернення майна.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору оперативного лізингу № 134/ОЛ від 18.03.2011, відповідачем грубо порушувались умови щодо своєчасної оплати лізингових платежів, у зв'язку з чим позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути об'єкт лізингу - Круглопильний станок МХ8060W вартістю 26260,00 грн.

Ухвалою суду від 11.11.2013 порушено провадження у справі № 910/21661/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні 27.11.2013.

У судове засідання, призначене на 27.11.2013, представники сторін не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 11.12.13.

29.11.13 через загальний відділ діловодства суду позивач надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі, що були долучені судом до матеріалів справи.

В судове засідання 11.12.13 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва було надіслано на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 03127 м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, отже відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.03.2011 р. між ТОВ "Лізингова компанія «Фаворит» (лізингодавець) та Приватним підприємством «Лінлайн Україна» (лізингоодержувач) було укладено Договір оперативного лізингу (оренди) № 134/ОЛ (надалі -договір).

Положеннями п. 1.1 Договору встановлено, що лізингодавець зобов'язується набутим у власність Круглопильний станок МХ 8060 W (об'єкт лізингу) у товариства з обмеженою відповідальністю «Демікс» відповідно до встановленої лізингоодержувачем у замовленні (додаток 1а) специфікації та передати об'єкт лізингу в користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі) визначену в додатку 2 до договору.

Відповідно до п.1.5 об'єкт лізингу є власністю лізингодавця протягом всього строку дії даного договору і після його закінчення підлягає поверненню лізингодавцю.

Згідно з п.2.1 договору строк лізингу становить 36 місяців з дня підписання акту приймання-передачі об'єкту лізингу.

Відповідно до п.3.2 договору загальна сума лізингових платежів, термін оплати та порядок сплати лізингоодержувачем лізингових платежів лізингодавцеві встановлюються договором та в «Графіку сплати лізингових платежів» (додаток 2), який є невід'ємною частиною договору. Сплата лізингових платежів здійснюється лізингоодержувачем не пізніше «дати платежу» шляхом перерахування належної суми на поточний рахунок лізингодавця визначений в розділі 17 договору.

Додатками № 1 та № 2 до Договору сторонами було погоджено специфікацію предмету лізингу та графіки лізингових платежів.

Відповідно до п.4.3, 4.4 договору після прибуття об'єкту лізингу до місця передачі Лізингоодержувач зобов'язаний в присутності лізингодавця перевірити якість та комплектність об'єкта лізингу, про що сторони складають акт, який підтверджує факт передачі об'єкту лізингу від лізингодавця лізингоодержувачу, комплектність та відповідність об'єкту лізингу техніко-економічним показникам, передбаченим договором поставки об'єкта лізингу. Крім того, сторони складають «Акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів», який підписується комісією у складі представників лізингодавця та лізингоодержувача.

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач отримав наступне обладнання, яке становить об'єкт лізингу: Круглопильний станок МХ 8060 W, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 01.06.2011.

Спір виник внаслідок того, що позивач вважає, що відповідачем не було у повному обсязі сплачено лізингові платежі згідно Графіку сплати лізингових платежів за договором оперативного лізингу № 134/ОЛ від 18.03.11, у зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача з листом № 19/09/13-02 від 19.09.13 з повідомленням про розірвання договору з 20.09.13 та вимогою сплатити заборгованість та повернути об'єкт лізингу. Проте, станом на момент звернення позивача з даним позов відповідач об'єкт лізингу не повернув.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 292 Господарського кодексу України лізинг - це господарська діяльність, спрямована на інвестування власних чи залучених фінансових коштів, яка полягає в наданні за договором лізингу однією стороною (лізингодавцем) у виключне користування другій стороні (лізингоодержувачу) на визначений строк майна, що належить лізингодавцю або набувається ним у власність (господарське відання) за дорученням чи погодженням лізингоодержувача у відповідного постачальника (продавця) майна, за умови сплати лізингоодержувачем періодичних лізингових платежів.

Згідно п. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, станом на 19.09.13 заборгованість відповідача перед позивачем за договором оперативного лізингу № 134/ОЛ від 18.03.11 складала 2780,00 грн. (5 лізингових платежів).

Відповідно до п.14.2.1 договору даний договір може бути достроково розірваний в односторонньому порядку якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж у повному обсязі та прострочення становить більше 30 днів.

19.09.13 позивач направив відповідачу лист № 19/09/13-02 від 19.09.13 з повідомленням про розірвання договору з 20.09.13 та вимогою сплатити заборгованість та повернути об'єкт лізингу (докази направлення наявні в матеріалах справи).

Лізингоодержувач зобов'язаний на наступний робочий день після дня закінчення строку лізингу або дня дострокового розірвання договору, повернути об'єкт лізингу лізингодавцеві у задовільному стані з урахуванням звичайного зносу. Передача об'єкта лізингу відбувається за актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 11.1, 11.2 договору).

Відповідач факт наявності заборгованості зі сплати лізингових платежів не спростував, доказів повернення об'єкту оренди позивачу не надав.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з урахуванням п. 11.1 договору оперативного лізингу № 134/ОЛ від 18.03.11 та норм ч.1 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання відповідача повернути об'єкт лізингу позивачу станом на момент винесення рішення у справі настав.

Доказів повернення об'єкту лізингу позивачу за актом приймання-передачі, як це передбачено п. 11.2 договору оперативного лізингу, відповідачем не надано.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія «Фаворит» обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Лінлайн Україна» (03127 м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код 32768172) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» (03151 м. Київ, вул. Волинська, буд. 10 літ. А, офіс 296, ідентифікаційний код 34349201) об'єкт лізингу по договору оперативного лізингу (оренди) № 134/ОЛ від 18.03.11 Круглопильний станок МХ8060W вартістю 26260,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Лінлайн Україна» (03127 м. Київ, просп. 40-річчя Жовтня, буд. 100/2, ідентифікаційний код 32768172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Фаворит» (03151 м. Київ, вул. Волинська, буд. 10 літ. А, офіс 296, ідентифікаційний код 34349201) судовий збір у сумі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.2013 року

Суддя Пукшин Л.Г.