Рішення

від 10.12.2013 по справі 908/3391/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/89/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 Справа № 908/3391/13

За позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 70)

до Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» (69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 3)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізька обласна рада (69197, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 164)

про виселення

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Малиш Л.Б. - представник за довіреністю № 01.07/-896 від 13.06.13.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Стеценко І.В. - представник за довіреністю № 01-17/0003 від 02.01.13.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 17.10.13. звернулась Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради з позовною заявою до Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» про виселення Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» з нежитлового приміщення площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 70, та розташоване на першому поверсі стаціонарного корпусу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради, яке надавалось Приватному підприємству - фірмі «Фармапрот» в оренду згідно Договору оренди нерухомого майна № б/н від 01.08.10., в зв'язку з закінченням терміну дії зазначеного вище Договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного повернення орендованого майна, внаслідок чого позивач просить суд виселити Приватне підприємство - фірму «Фармапрот» з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.10.13. порушено провадження у справі № 908/3391/13, справі присвоєно номер провадження 19/89/13, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Запорізьку обласну раду, судове засідання призначено на 05.11.13. о 11-30.

Від третьої особи через канцелярію господарського суду 01.11.13. надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких Запорізька обласна рада підтримує позовні вимоги Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання 05.11.13. не з'явився, але 04.11.13. до канцелярії господарського суду від Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні 05.11.13.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/3391/13 від 18.10.13. не виконав.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.13. розгляд справи № 908/3391/13 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 26.11.13. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 26.11.13. не з'явився, через канцелярію господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради та зазначив, що повноваження Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради закінчились одночасно з закінчення терміну дії Договору оренди та Розпорядження Голови Запорізької обласної ради про надання дозволу.

Також через канцелярію господарського суду Запорізької області від Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» надійшла заява, відповідно до якої відповідач на підставі п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення по суті справи № 908/2855/13.

Розглянувши заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на те, що рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/2855/13 24.09.13. відмовлено в задоволенні позову Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна від 01.08.10. продовженим. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.13. у справі № 908/2855/13 рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2855/13 від 24.09.13. залишено без змін.

Таким чином, враховуючи те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 20.11.13., тобто справа № 908/2855/13 вирішена та рішення набрало законної сили, в суду відсутні підстави для задоволення заяви відповідача та зупинення провадження у даній справі № 908/3391/13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.11.13. розгляд справи № 908/3391/13 на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 10.12.13. о 11-30.

Через канцелярію господарського суду Запорізької області від позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про уточнення та доповнення до позовної заяви, відповідно до якої позивач просить суд виселити Приватне підприємство - фірму «Фармапрот» з нежитлового приміщення площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 70 та розташоване на першому поверсі стаціонарного корпусу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради, яке надавалось Приватному підприємству - фірмі «Фармапрот» в оренду згідно Договору оренди нерухомого майна від 01.08.10., в зв'язку з закінченням дії договору; Приватному підприємству - фірмі «Фармапрот» оформити повернення вказаного нерухомого майна Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради актом приймання-передачі нерухомого майна, шляхом підписання цього акту сторонами договору оренди нерухомого майна, укладеного 01.08.10., за яким передавалось нерухоме майно в оренду.

Вказана заява про уточнення та доповнення до позовної заяви відповідала вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийнята судом до розгляду. Судом розглядаються у уточненні позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні 10.12.13. підтримав уточнені позовні вимоги, просив суд позов Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.12.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судовому засідання 10.12.13. підтримав вимоги, заявлені в уточненій позовній заяві Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради.

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи та його неявка не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/3391/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Розпорядженням Голови Запорізької обласної ради № 100-св від 15.07.10. «Про надання дозволу комунальному підприємству, установам та закладам виступати орендодавцями нерухомого майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області» надано дозвіл Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» бути орендодавцем укласти з Приватним підприємством - фірмою «Фармапрот» договір оренди нерухомого майна загальною площею 19,7 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 70, для розміщення аптек, що реалізує готові ліки, за результатами конкурсу. Термін дії дозволу з 01.08.10. по 29.07.13.

01.08.10. між Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» (далі - Орендодавець) та Приватним підприємством - фірмою «Фармапрот» (далі - Орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Запорізької області, що знаходиться на балансі КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» (далі - Договір оренди).

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 Договору оренди, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області: нежитлове приміщення (далі - майно), розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 70, яке знаходиться на балансі Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня», вартість майна, згідно незалежного звіту про оцінку приміщення, яку зробив ТОВ «Майно та право» становить 29277,00 грн., станом на 31.03.10.

Приміщення загальною площею 19,7 кв.м, розташоване на першому поверсі стаціонарного корпусу КУ «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня».

Призначення приміщення - аптека, що реалізує ліки.

Пунктом 2.1 Договору оренди визначено, що вступ Орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами Договору та акту прийому-передачі вказаного майна.

01.08.10. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, відповідно до якого Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» передала, а Приватне підприємство - фірма «Фармапрот» прийняло в оренду нерухоме майно - нежитлове приміщення, розташоване в приміщенні Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» на першому поверсі стаціонарного корпусу, площею 19,7 кв.м, відповідно до технічного паспорту. Технічний стан приміщення - задовільний, технічний благоустрій повний.

Приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди зазначено, що цей Договір укладено строком на 2 роки 364 дні та діє він з 01.08.10. по 29.07.13.

Пунктом 10.5 Договору оренди сторонами погоджено, що за місяць до закінчення строку дії Договору сторони повинні письмово визначитись щодо продовження або припинення Договору. Якщо сторони мають намір продовжити дію Договору на новий строк, Орендодавець після попереднього погодження з структурним підрозділом облдержадміністрації, якому він функціонально підпорядкований, звертається до виконавчого апарату облдержадміністрації для отримання дозволу на продовження Договору оренди на новий строк. Відсутність відповідного дозволу бути Орендодавцем на новий термін припиняє дію Договору після закінчення терміну його дії.

Позивач посилається на те, що Орендодавець виконав умови п. 10.5 Договору оренди, а саме: повідомляв своїми листами Орендаря про припинення 29.07.13. Договору оренди, в зв'язку з закінченням строку його дії, про що свідчать листи № 01-38/599 від 17.04.13., № 02-01.38/809 від 03.06.13., № 01.38/918 від 18.06.13., № 01.38/1100 від 29.07.13., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Матеріали справи не містять доказів відповіді Орендаря на вказані вище листи Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» та доказів звернення Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» до Запорізької обласної ради за дозволом на продовження строку дії Договору оренди.

Згідно з п. 10.7 Договору оренди встановлено, що чинність цього Договору припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Позивач вказує на те, що 29.07.13. дія дозволу Запорізької обласної ради про надання Орендодавцем приміщення Орендарю закінчилась та відповідно до п. 10.1 припинився строк дії Договору оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, Орендодавець надсилав на адресу Запорізької обласної ради лист № 02-01.38/810 від 03.06.13., відповідно до якого проінформував Запорізьку обласну раду про закінчення строку дії Договору оренди від 01.08.10. та про відмову від продовження даного Договору оренди та лист № 02-01.38/1170 від 09.08.13., відповідно до якого зазначено, що станом на 09.08.13. спірне орендоване приміщення не повернуто Орендодавцю, що зафіксовано відповідним актом, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, відповіді на листи позивача від відповідача не надходили до Орендодавця.

Комунальна установа «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» надіслала на адресу відповідача лист № 02-01.38/1171 від 09.08.13., відповідно до якого вимагала негайно звільнити орендоване приміщення та оформити повернення орендованого нерухомого майна актом прийому-передачі.

Матеріали справи не містять доказів відповіді Орендаря на вказаний вище лист Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня».

Пунктом 2.4 Договору оренди передбачено, що в разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю.

Орендар повертає майно Орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна Орендарю цим Договором.

Вартість майна, що повертається Орендарем Орендодавцю визначається на підставі його оцінки, звіреної з актом прийому-передачі в оренду. Майно вважається поверненим Орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п. 2.5 Договору оренди).

Відповідно до п. 5.6 Договору вбачається, що Орендар зобов'язується в разі припинення або розірвання цього Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Запорізька обласна рада своїм листом № 2926/01-14 від 27.08.13. повідомила Орендодавця про можливість стягнення штрафу та про вирішення питання в судовому порядку.

Позивач посилається на те, що відповідач станом на день розгляду даної справи, орендоване приміщення Орендодавцю не повернув, про що свідчать складені представниками Орендодавця в присутності представника Орендаря, який відмовлявся від підпису, акти від 09.08.13., 02.10.13. та від 11.10.13., відповідно до яких вбачається, що спірне приміщення Орендарем не звільнено та комісією Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» запропоновано Орендарю негайно звільнити приміщення, що вже не належить Приватному підприємству - фірмі «Фармапрот».

Отже, позивач зазначає, що відповідач спірне приміщення не звільнив, не повернув нерухоме майно, що надавалось йому в оренду за Договором оренди, а звернувся з позовом до господарського суду Запорізької області про визнання Договору оренди майна від 01.08.10., укладеного між Комунальною установою «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» та Приватним підприємством - фірмою «Фармапрот» продовжений на той самий строк та на тих самих умовах.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.13. у справі № 908/2855/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» про визнання продовженим Договору оренди нерухомого майна від 01.08.10.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.13. у справі № 908/2855/13 рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2855/13 від 24.09.13. залишено без змін.

Таким чином, позивач посилається на те, що строк дії Договору оренди закінчився 29.07.13., а відповідач незаконно продовжує користуватись спірним нерухомим майном.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення орендованого майна, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим просить суд виселити Приватне підприємство - фірму «Фармапрот» зі спірного орендованого майна.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь друг сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуг сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати в боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України зазначено, що цивільні прав та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема договори та інші правочини.

Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму наймодавец передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що відносини щодо оренди майна, що перебуває у комунальній власності регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно ч. 3 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що згідно статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України встановлено що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як було зазначено вище, відповідно до п. 10.1 Договору оренди, сторонами погоджено строк його дії з 01.08.10. по 29.07.13.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Частиною 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.

Судом встановлено, що Орендодавець своїми листами № 01-38/599 від 17.04.13., № 02-01.38/809 від 03.06.13., № 01.38/918 від 18.06.13., № 01.38/1100 від 29.07.13. попереджував Орендаря про припинення Договору оренди, в зв'язку з закінченням строку його дії.

Відповідач, в свою чергу, листи щодо продовження строку дії Договору оренди, у відповідності до п. 10.5 Договору оренди Орендодавцю не надсилав.

Згідно ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору оренди від 01.08.10. закінчився 29.07.13., в зв'язку з чим відповідач на виконання умов Договору оренди повинен був повернути орендоване майно позивачу.

Крім того, слід зазначити, що рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.13. у справі № 908/2855/13 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» про визнання продовженим Договору оренди нерухомого майна від 01.08.10.

Судом встановлено, що Договір оренди нерухомого майна від 01.08.10. припинив свою дію 29.07.13., в зв'язку з закінченням терміну дії, на який його було укладено.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, факти встановленні в рішенні господарського суду Запорізької області у справі № 908/2855/13 від 29.07.13., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 908/3391/13 не потребують доказування у даній справі.

З наведеного вбачається, Договір оренди не продовжений, а припинив свою дію 29.07.13.

Згідно з ч. 4 ст. 291 Господарського кодексу України зазначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що зобов'язання орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у Договорі оренди, є правовим наслідком розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 2.4 Договору оренди передбачено, що в разі припинення цього Договору майно повертається Орендарем Орендодавцю.

Відповідно до п. 5.6 Договору вбачається, що Орендар зобов'язується в разі припинення або розірвання цього Договору повернути Орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Таким чином, з викладеного вище вбачається, що Приватне підприємство - фірма «Фармапрот» мало повернути орендоване майно Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня».

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вбачається, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Тобто, згідно з положеннями чинного законодавства України, правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи та складені комісією позивача акти від 09.08.13., 02.10.13. та 11.10.13. свідчать про те, що після закінчення строку дії Договору оренди (29.07.13.), відповідач не повернув майно Орендодавцю, чим порушив умови Договору оренди та вимоги чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, яки б спростували позицію позивача, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» підлягають задоволенню повністю.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 2.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.13. зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1147 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 05.09.13.

Таким чином, враховуючи те, що розмір судового збору за майновий спір у даній справі складає 1720,50 грн., суд стягує з Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» недоплачену суму судового збору в розмірі 573,50 грн. в дохід Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради задовольнити повністю.

2. Виселити Приватне підприємство - фірму «Фармапрот» (69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 3, код ЄДРПОУ 22119026) з нежитлового приміщення площею 19,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 70, та розташоване на першому поверсі стаціонарного корпусу Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 05498737), яке надавалось Приватному підприємству - фірмі «Фармапрот» в оренду згідно Договору оренди нерухомого майна № б/н від 01.08.10., в зв'язку з закінченням терміну дії зазначеного вище Договору та оформити повернення вказаного нерухомого майна Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 70, код ЄДРПОУ 05498737) актом приймання-передачі нерухомого майна, шляхом підписання цього акту сторонами Договору оренди нерухомого майна № б/н від 01.08.10., за яким передавалось нерухоме майно в оренду.

3. Стягнути з Приватного підприємства - фірми «Фармапрот» (69027, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 3, код ЄДРПОУ 22119026) на користь Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 70, код ЄДРПОУ 05498737) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

4. Стягнути з Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна дитяча лікарня» Запорізької обласної ради (69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 70, код ЄДРПОУ 05498737) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 31215206783007) 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. - судового збору.

5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.12.13.

Суддя І.В. Давиденко