Постанова

від 09.12.2013 по справі 821/4185/13-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р. 14 год.34 хв.Справа № 821/4185/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Романіхіна В.В., Савельєвої О.С., представника відповідача Белінської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплект Сервіс" (позивач) звернулось до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.13 №0000612200, яким позивачу визначено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 140424 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 35106 грн. Позивач не погоджується зі спірним податковим повідомленням-рішенням, вважає його незаконним та таким, яке прийнято з порушенням норм діючого податкового законодавства в Україні. Контрагенти позивача ТОВ "Даніус", ТОВ "Будрай", ТОВ "Авто Безпека", ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" на момент здійснення господарських операцій з ТОВ "Комплект Сервіс" були зареєстровані платниками податку на додану вартість, мали право видавати позивачу податкові накладні, які були задіяні для формування податкового кредиту. Придбані товари використані у власній господарській діяльності, їх вартість сплачено постачальнику у повному обсязі, в тому числі ПДВ у складі вартості поставлених товарів, що слідує виконання підприємством всіх умов чинного законодавства під час формування податкового кредиту. Законодавство передбачає відповідальність за неналежне виконання контрагентом свого зобов'язання по сплаті ПДВ до бюджету саме для платника ПДВ - юридичної особи, а не покупця товарів. Також, відповідачем не надано належних доказів, що інформація, яку містять документи позивача, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду в порушенням приписів податкового законодавства. Відсутній вирок по кримінальній справі або інші докази на підтвердження нереальності здійснених позивачем господарських операцій.

Представники позивача прибули в судове засідання, просять задовольнити позов.

Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Каховська ОДПІ, відповідач) заперечує проти позову, мотивуючи тим, що при проведені перевірки було виявлено відсутність постачальників позивача за місцезнаходженням, а також відсутність у них трудових ресурсів, транспорту, майна, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. На думку відповідача, відсутні докази товарності операцій. При проведенні перевірки платника податків ТОВ "Комплекс Сервіс" були використані інші акти перевірок постачальників позивача, їх реальності та повноти відображення в обліку, змісти даних яких свідчать про відсутність можливості перевірити реальність проведення фінансово - господарських операцій, розрахунків та обставин їх здійснення тощо.

Представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

ТОВ "Комплект Сервіс" є платником податків, знаходився на обліку в Каховській ОДПІ, основними видами діяльності є: механічне оброблення металевих виробів, виробництво інших готових металевих виробів, ремонт та технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення та інше.

Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Херсонській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Комплект Сервіс" з питань взаємовідносин з ТОВ "Даніус" за вересень 2012 року, з ТОВ "Будрай" за жовтень 2012 року, з ТОВ "Авто Безпека" за листопад 2012 року, з ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" за січень 2013 року, за наслідками складено акт від 12.09.13 № 240/22/37098020. Перевіркою встановлені порушення позивачем норм податкового законодавства, а саме: п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ на суму 140424 грн., в тому числі за вересень 2012 року на 10583 грн., за жовтень 2012 року на суму 34700 грн., за листопад 2012 року на 73167 грн., за січень 2013 року на 21974 грн.

ТОВ "Комплект Сервіс" декларувало господарські операції щодо придбання запчастин у ТОВ "Даніус", м. Київ, у вересні 2012 року на суму 52916,67 грн., в т. ч. ПДВ 10583 грн., згідно договору купівлі-продажу від 06.09.2012 року №1/09-2012. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 17.06.2013 року №102/2201/38261414 про неможливість проведення документальної перевірки ТОВ "Даніус" з питань формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань за грудень 2012 року. ТОВ "Даніус" не має основних засобів для здійснення господарських операцій з купівлі - продажу будь-якого товару, робіт (послуг), у обсягах, що задекларовані. Відповідно висновку від 13.06.2013 №2750/ДПІ/07-10/3 ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС встановлено, що ТОВ "Даніус" має ознаки "фіктивності" та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, а відповідно до висновку почеркознавчої експертизи №464 від 13.06.2013 про дослідження підпису директора, головного бухгалтера гр. Лободи В.Г. була встановлена розбіжність підпису в документах. За висновком податкової інспекції операції купівлі - продажу ТОВ "Даніус" не спричиняють реального настання правових наслідків. ТОВ "Комплект Сервіс" неправомірно включено до складу податкового кредиту вересня 2012 року 10583 грн. податку на додану вартість, який сформовано за рахунок постачальника ТОВ "Даніус".

ТОВ "Комплект Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу №1/10-12 від 01.10.2012 з ТОВ "Будрай", м. Київ, на поставку запчастин, обладнання та інші ТМЦ. ТОВ "Комплект Сервіс" задокументовано придбання ТМЦ у жовтні 2012 року на суму 34700 грн., в т. ч. ПДВ 8700 грн. До Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області надійшов акт 21.06.2013 №162/22-90/38260798 ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Будрай" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.09.12 по 31.10.2012, в зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою. На підприємстві працює одна особа Міщенко А.В., яка виконує функції директора та головного бухгалтера. Основні фонди, виробничі потужності та наймані працівники на підприємстві відсутні. Відповідно службової записки ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС від 21.06.13 №2986/Д111/07-10/3 встановлено, що ТОВ "Будрай" не здійснювало фінансово-господарську діяльність та має ознаки "фіктивності". ПП "Комплект Сервіс" неправомірно включено до складу податкового кредиту суми по податку на додану вартість, які сформовано за рахунок постачальника ТОВ "Будрай" у жовтні 2012року- 8700 грн..

ТОВ "Комплект Сервіс" було укладено договір купівлі-продажу від 01.11.2012 року №1/11-12 з ТОВ "Авто Безпека", м. Київ, на поставку ТМІД (запчастини, обладнання та інші матеріали). На виконання умов договору ТОВ "Авто Безпека" за листопад 2012 року виписано ТОВ "Комплект Сервіс" накладні та податкові накладні на загальну суму 439000,01 грн., в т.ч. ПДВ 73166,67 грн. ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві складено акт від 17.06.2013 № 93/22-20/36800937 про неможливість проведення зустрічної звірки з ТОВ "Авто Безпека" з питань формування податкового кредиту та визначення податкових зобов'язань за періоди з 01.07.2010 по 17.06.2013. ТОВ "Авто Безпека" не має основних засобів, складських приміщень, автотранспорту, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій продажу будь якого товару, робіт (послуг), у обсягах, що задекларовані. Відповідно до постанови про призначення судової експертизи старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведено судову почеркознавчу експертизу керівника ТОВ "Авто Безпека" Гончарей С.В. та виявлено виконання підписів в графах "директор" документів не Гончарей С.В., а іншою особою. ТОВ "Комплект Сервіс" неправомірно включено до складу податкового кредиту сума по податку на додану вартість, які сформовано за рахунок постачальника ТОВ "Авто Безпека" у листопаді 2012 року на 439000,01 грн., у зв'язку з чим зменшено податковий кредит на суму ПДВ 73166,67 грн..

Як свідчать матеріали справи, ТОВ "Комплект Сервіс" включено до складу податкового кредиту за січень 2013 року ПДВ в сумі 21974 грн. по операціях придбання запасних частин, обладнання та матеріалів на підставі первинних документів (податкових та видаткових накладних), отриманих від контрагента-постачальника ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова". ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 21.06.2013 №153/22- 90/38464513 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.11.2012 по 21.06.2013, в якому встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), внаслідок чого операції з поставки товару на адресу наступних покупців визнано без реального настання правових наслідків та недійсними. Згідно бази даних АІС "РПП" з 21.06.2013 стан ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Мова" - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням".

За висновком ОДПІ, у ТОВ "Комплект Сервіс" відсутні об'єкти оподаткування по операціях з придбання товарів у підприємств-постачальників ТОВ "Даніус", ТОВ "Будрай", ТОВ "Авто Безпека", ТОВ "Д.Т.Р. Трейд Нова" за перевіряємий період вересень-листопад 2012 року, січень 2013 року.

Враховуючи викладене, перевіркою встановлено, що ТОВ "Комплект Сервіс" в порушення п. 44.1, 44.3, и.44.5, п.44.6 ст.44, п. 185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 22402 грн., в т.ч. вересень 2012 року - 10583 грн., жовтень 2012 року - 34700 грн., листопад 2012 року - 73167 грн., січень 2013 року - 21974 грн.

За результатами перевірки Каховською ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області складено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2013 №0000612200 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 140424 грн. і 35106 грн. штрафних санкцій, з посиланням на п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України. Правомірність даного рішення є предметом спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Правила формування податкового кредиту визначені ст.198 ПК України, відповідно до якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Пункт 201.1 ст. 201 ПКУ передбачає, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку визначеному законодавством. Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Умовою для віднесення до складу податкового кредиту сплаченого при придбанні робіт, послуг, товару ПДВ є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій, належне документування сплачених податків, в тому числі наявність правильно оформлених первинних бухгалтерських та податкових документів.

Суд при вирішенні даної справи виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин у економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, пов'язані з веденням господарської діяльності, економічно виправдані, а відомості, що містяться в його податковій та бухгалтерській та кадровій звітності, - є достовірними, якщо податковий орган не доведе, що такі відомості не відповідають дійсності. При цьому, обов'язок доведення таких фактів покладається на податковий орган у спосіб проведення перевірки та оформлення її результатів шляхом складення акту, який є носієм доказової інформації та повинен містити усі відомості про виявлені порушення законодавства.

Пунктом 6 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 984, передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Зі змісту акта перевірки від 12.08.13 вбачається, що у ході проведення контролюючого заходу посадовими особами Каховської об'єднаної державної податкової інспекції був здійснений аналіз первинних документів податкового, бухгалтерського обліку позивача, товарно-транспортних накладних на предмет їх відповідності та повноти відображення усіх показників і не знайдено порушень податкового законодавства зі сторони позивача. В акті перевірки зазначено, що позивач має трудові ресурси, складське приміщення, офіс, знаходився за своєю юридичною адресою, був зареєстрованим платником податку на додану вартість з червня 2010 року, звітував та сплачував податки без порушень. Зокрема, податковим органом під час встановлення обставин купівлі запасних частин було встановлено оплата даних запчастин в повному обсязі, використання їх в господарській діяльності для виконання ремонту обладнання, що підтверджується пояснювальною запискою керівника ТОВ "Комплект Сервіс" від 07.08.13 та первинним документами. Фактів приховування позивачем об'єктів оподаткування доходів з метою мінімізації об'єктів оподаткування податками та зборами не було зафіксовано.

Суд погоджується з доводами податкової інспекції про те, що відповідно до чинного законодавства податковий кредит з ПДВ може бути сформованим платником податків лише за реально проведеною господарською операцією, тобто, за господарською операцією, котра спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту. Обов'язкове встановлення факту поставки товару як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту , відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема в постанові від 22.10.2010 у справі за позовом приватного підприємства "Балтімор" до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Реально проведеною господарською операцією є господарська операція, яка спричинила зміни у структурі та стані активів і зобов'язань суб'єкта господарювання, за умови, що проведення господарської операції підтверджується також і іншими документами, складання яких передбачено законодавством та є загальноприйнятим за звичаями ділового обороту. З огляду на викладене, реальність господарської операції з придбання товарів має підтверджуватись також документами про фізичне переміщення придбаних товарів у просторі та документами про облік та зберігання придбаних товарів, або їх подальше використання.

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Позивачем до матеріалів справи надано товарно - транспортні накладні щодо перевезення товарів, хоч замовником перевезення позивач не був, транспортних витрат не ніс і до оформлення цих ТТН не мав відношення. В ТТН вказано номера транспортних засобів, прізвища водіїв, отже, у податкової інспекції була можливість встановити чи спростувати факт реального перевезення придбаних запчастин шляхом перевірки відомостей товарно-транспортних накладних.

Крім того, позивачем документально доведено внутрішній облік, переміщення та зберігання товару, надано інвентарний опис товарів на складі станом на 22.11.13, з якого вбачається про те, що деякі з придбаних товарів ще знаходяться на складі і не були використані при ремонті, наприклад, кабель на суму 72533 грн., лист мідний М1 (10мм) вартістю 7439 грн. 73 коп., пруток мідний 14666 грн. 67 коп., лист мідний М1 (20мм) на суму 15000 грн., лист БРХ на суму 14700 грн., стрічка мідна М1 на суму 7962 грн. 60 коп., лист мідний М1 (25 мм) 11431 грн. 79 коп., гратознімач до машини зварювальної. В наявності ці товари ревізор-інспектор мав можливість перевірити.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту акту перевірки та наданих позивачем до матеріалів справи первинних документів, позивач у спірний період мав господарські відносини з ТОВ "Даніус", ТОВ "Будрай", ТОВ "Автобезпека", ТОВ "Д.Т.Р.Трейд Нова". Надані відповідачем акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, які складені ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, суд оцінює критично. Порядок проведення зустрічних звірок зі сторони контролюючих органів не був дотриманий, не досліджувались та не співставлялись дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання для з'ясування реальності та повноти відображення в обліку платника податків господарської операцій. Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового Кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердж. Постановою КМУ від 27.12.10 №1232, зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 2 Порядку визначено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Зустрічні звірки не є перевірками, за результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. В даному випадку були складені акти про неможливість проведення зустрічної звірки, а не довідки. Складання таких актів передбачено затвердженим наказом ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Так, згідно п.4.4 наказу ДПА України від 22.04.11 №236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою) складається акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Зі зразка акту про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що в даному акті, серед іншого, повинні зазначатись причини неможливості проведення зустрічної звірки, встановлені в ході організації проведення зустрічної звірки, із наведенням реквізитів документів, що підтверджують цей факт (копії яких додаються до актів) та детально перелічуватись заходи, вжиті в ході організації проведення зустрічної звірки з метою забезпечення підтвердження господарських відносин. З наданих відповідачем актів суд встановив, що акти складались в приміщенні податкової інспекції на підставі інформаційних баз даних без виклику та відома посадових осіб платників податків та без дослідження будь-яких документів через те, що по контрагентам ТОВ "Даніус", ТОВ "Будрай", ТОВ "Авто безпека" були внесені записи до ЄДР про відсутність за юридичною адресою, по ТОВ "Д.Р.Т. Трейд нова" направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Заходів щодо виходу за місцезнаходженням даних платників, або надіслання їм запитів контролюючий орган не вчиняв. Суд приймає до уваги, що станом на здійснення правочинів з позивачем ці платники знаходились за юридичними адресами, були зареєстрованими як платники ПДВ, подавали податку звітність, в тому числі по податку на додану вартість, відображали в звітності господарські операції з позивачем. Доказів підробки підписів керівників ТОВ "Даніус" та ТОВ "Авто безпека" суду не надано. Чи відбирались пояснення від цих осіб щодо підписання ними особисто документів товариств невідомо. Всупереч вимогам п. 4 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок податкова інспекція не надсилала запитів до платників податків про подання інформації та її документального підтвердження за їх адресами (місцезнаходженням, податковою адресою). Таким чином, неможливість проведення звірки постачальників позивача не дає право податковій інспекції застосовувати приписи п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Отже, з урахуванням доведеності позивачем наданими до матеріалів справи первинними документами доказів зміни руху активів внаслідок вчинення спірних господарських операцій, суд не погоджується з податковим органом, що первинні документи, оформлені спірними контрагентами-постачальниками не мають юридичної сили та доказовості, які складені з метою надання вигоди покупцеві, а не фіксування фактично здійснених господарських операцій.

Суд, з'ясувавши докази, наявні в матеріалах справи, приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету в повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компект Сервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 20.08.13 № 0000612200.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компект Сервіс" (код ЄДРПОУ 37098020) витрати по сплаті судового збору в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 06 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 грудня 2013 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.2.1