ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 грудня 2013 року Справа № 925/1576/13 Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача – представник не з'явився, від відповідача – представник не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою позивача публічного акціонерного товариства "Оболонь" до відповідача приватного підприємства "Торговий Дім Агропак" про стягнення 18 623,67 грн., ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Оболонь" звернулося до суду із позовом до приватного підприємства "Торговий Дім Агропак", у якому просить стягнути з відповідача 18 623,67 грн. в тому числі: 16 004,00 грн. основного боргу, 2 171,64 грн. пені, 448,03 грн. - 3% річних, згідно договору поставки №245–ОПК від 30.01.2013 та відшкодувати понесені судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору позивач передав у власність відповідачу товар, який останній отримав, але порушив договірні строки його оплати, що і стало підставою звернення позивача із цим позовом до суду. Письмовий відзив на позовну заяву відповідач не подав. У судових засіданнях 22.102013, 12.11.2013, 27.11.2013, представник відповідача проти позовних вимог не заперечував, прострочення оплати за отриманий товар обґрунтовував посилаючись на фінансові проблеми. Представники позивача та відповідача належним чином повідомлені про день та час розгляду справи у судове засідання своїх представників не направили не повідомивши про причини. Справа розглядом неодноразово відкладалася за усними клопотаннями сторін для врегулювання спору мирним шляхом. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, оскільки неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання є правом сторони, а не обов'язком. У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 30.01.2013 між публічним акціонерним товариством “Оболонь” (постачальник, позивач у справі) та приватним підприємством “Торговий Дім Агропак” (покупець, відповідач у справі) було укладено договір поставки №245 (далі – договір), відповідно до умов якого постачальник передає у власність покупця, а покупець приймає та сплачує товар (бігбег) у порядку та на умовах передбачених договором. Поставка товару здійснюється на умовах EXW (склад Постачальника) згідно з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів Інкотермс Міжнародної Торгової палати в редакції 2010 року. Відповідно до п.3.1 договору ціна та асортимент товару визначається в додаткових угодах, які є невід'ємною частиною до даного договору. Пунктом 3.4 договору сторони встановили, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 4 календарних днів, з дати поставки товару у відповідності до видаткової накладної на отриману товарну партію. Договір діє з моменту його підписання і діє до 30 грудня 2013 року (п.8.1 договору). Позивач вказує, що він належним чином виконав свої зобов'язання по договору та передав відповідачу товар на загальну суму 35 004,00 грн., визначений у додатковій угоді №1. Відповідач свої зобов'язання по договору виконав лише частково перерахувавши позивачу 5 000 грн. та на суму 14 000 грн. повернув товар, тому прострочена заборгованість відповідача становить 16 004,00 грн. 24.07.2013 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Несплата вартості поставленого товару у розмірі 16 004,00 грн., стало підставою для звернення позивача з вимогою про її стягнення з відповідача, крім того, позивач нарахував відповідачеві за порушення умов договору 2171,64 грн. пені та 448,03 грн. - 3% річних, які також просить стягнути з відповідача. Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на наступне. Статтями 173, 174 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №245 від 30.01.2013, зміст якого відповідає положенням Глави 54 та, зокрема, статті 655 ЦК України, відповідно до якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. На виконання умов договору позивачем було поставлено відповідачу товар, загальною вартістю 35 004,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1913280 від 04.02.2013, яка підписана уповноваженими представником відповідача, та довіреністю на отримання товару №56 від 04.02.2013. Порядок розрахунків, передбачені пунктом 3.4 договору, згідно якого покупець здійснює оплату за товар на протягом 4 календарних днів з дати поставки товару у відповідності до видаткової накладної на отриману товарну партію. За розрахунками позивача, за отриманий товар відповідач розрахувався частково у сумі 5000 грн. та частково повернув товар на суму 14 000,00 грн. Таким чином, заборгованість за отриманий товар на день звернення позивача з цим позовом становить 16 004,00 грн. і позивач правомірно вимагає стягнення його вартості у примусовому порядку. Разом з тим, у судовому засіданні 12.11.2013 та 27.11.2013 відповідач надав суду копії платіжних доручень №670 від 08.11.2013 на суму 1 500,00 грн., №672 від 08.11.2013 на суму 2 100,00 грн., №632 від 20.11.2013 на суму 1 500,00 грн., №633 від 20.11.2013 на суму 2 500,00 грн., відповідно до яких приватне підприємство "Торговий Дім Агропак" перерахувало позивачу 7 600,00 грн. заборгованості за поставлений товар. Таким чином, предмет спору в частині стягнення з відповідача 7 600,00 грн. відсутній, тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідальність за порушення умов договору, визначено у п. 5.2 договору, відповідно до якого за прострочення виконання зобов'язань з оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого зобов'язання. Судом встановлено, що відповідачем порушено строки оплати товару, що свідчить про порушення зобов'язання відповідачем, тому позивач правомірно нарахував відповідачу пеню. Разом з тим, при перевірці розрахунку позивача, судом було встановлено, що останнім не вірно визначено розмір пені, у зв'язку з неправильним визначенням періоду її нарахування та без врахування вимог ст.232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2 171,64 грн. (за період з 08.02.2013 по 25.09.2013) підлягає до часткового задоволення у сумі 1 901,78 грн. за період з 09.02.2013 по 09.08.2013. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач не довів, що він вжив усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, не вказав наявності надзвичайних причин, з яких він не дотримався взятих на себе зобов'язань за договором. Відтак, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 448,03 грн. (за період лютого по вересень 2013 року) є обґрунтованою і законною, тому підлягає до задоволення. З огляду на викладене та оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 8 404,00 грн. основного боргу, 1 901,78 грн. пені та 448,03 грн. 3% річних. Оскільки, станом на день подання позову, заборгованість в заявленій позивачем сумі дійсно існувала, тобто даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача і частина заборгованості сплачена відповідачем після подання позовної заяви до суду, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 1 695,57 грн. Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ВИРІШИВ: Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємства “Торговий Дім Агропак” (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, код 37105823) на користь публічного акціонерного товариства “Оболонь” (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код 05391057) – 8 404,00 грн. основного боргу, 1 901,78 грн. пені, 448,03 грн. 3% річних та 1 695,57 грн. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 7 600,00 грн. основного боргу припинити. У задоволенні позовних вимог - 269,86 грн. пені, відмовити. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного рішення. Повне рішення складено 17.12.2013 Суддя О.І. Кучеренко
Суд | Господарський суд Черкаської області |
Дата ухвалення рішення | 12.12.2013 |
Оприлюднено | 18.12.2013 |
Номер документу | 36092278 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Черкаської області
Кучеренко О.І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні