Постанова

від 09.12.2013 по справі 813/7491/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2013 року 13 год. 02 хв. м. Львів № 813/7491/13-а

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Кедик М.В., секретар судового засідання Харів М.Ю., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовомприватного підприємства «Євроелітбуд» - представник Горпинюк І.Є. додержавної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, представник - Задорожний І.В. проскасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2013 року № 0000162240 та № 0000172240, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Євроелітбуд» (далі - ПП «Євроелітбуд», позивач) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, у якому позивач просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.09.2013 року № 0000162240 та № 0000172240.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені відповідачем на підставі Акта від 10.09.2013 р. № 202/22-40/35383086 Про результати документальної позапланової перевірки ПП «Євроелітбуд» (ЄДРПОУ 35383086) з питань господарських відносин з ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607) за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р., з питань господарських відносин з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (ЄДРПОУ 37634172) за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р. (далі - Акт перевірки), відповідно до якого відповідачем зроблено висновок, що господарські відносини ПП «Євроелітбуд» із ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» не мали реального товарного характеру.

Висновки Акту перевірки позивач спростовує тим, що вони ґрунтуються на Акті від 27.09.2012 року № 3967/22-9/33927607 ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. та Акті від 04.04.2013 р. № 1264/22.03/37634172 ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 18.02.2013 р., які визнані незаконними в судовому порядку. Також позивач зазначає, що його господарські операції з контрагентами ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» підтверджені належними документами бухгалтерського та податкового обліку, вищезазначені документи є належним чином оформлені та повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», відтак повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій, результати виконаних контрагентами робіт використані в господарській діяльності позивача - передані замовникам будівельних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав суду пояснення аналогічні доводам, викладеним у позові, просив суд позов задовольнити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Вказує, що позивачем порушено вимоги п. 44.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов'язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. На думку відповідача, допущені позивачем порушення полягають у проведенні безтоварних операцій, проведення їх лише з метою оформлення документів без реального факту виконання робіт, реалізації товарів ТОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТзОВ «Сана Прим» на користь ПП «Євроелітбуд».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просить у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши на правомірність прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив.

У період з 28.08.2013 року по 03.09.2013 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Євроелітбуд» (код ЄДРПОУ 35583086) з питань господарських відносин з ТзОВ «Сана Прим» (ЄДРПОУ 33927607) за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р., з питань господарських відносин з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (ЄДРПОУ 37634172) за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р. За результатами проведеної перевірки складено акт від 10.09.2013 р. № 202/22-40/35383086 (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акта перевірки встановлено порушення:

- п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (із змінами та доповненнями) ПП «Євроелітбуд» безпідставно віднесено до складу витрат всього на загальну суму 4297489,10 грн., в т. ч. за ІІ квартал 2012 р. - 420515,65 грн. - придбання робіт (послуг) у ТзОВ «Сана Прим», в т.ч. за IV квартал 2012 р. - 3876973,45 грн. - придбання робіт (послуг) у ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 902742,71 грн.;

- п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, встановлено завищення ПП «Євроелітбуд» податкового кредиту на загальну суму 867559,26 грн., в т. ч. за червень 2012 р. на суму 51914,22 грн., липень 2012 р. на суму 32188,91 грн., придбання робіт (послуг) у ТзОВ «Сана Прим», в т. ч. за листопад 2012 р. на суму 40035,19 грн., грудень 2012 р. на суму 735359,5 грн., січень 2013 р. на суму 4670,46 грн., лютий 2013 р. на суму 3390,98 грн., придбання робіт (послуг) у ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», що призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 867559,26 грн.

На підставі Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області 24.09.2013 року прийнято:

- податкове повідомлення - рішення № 0000162240, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, усього 1 353 709,07 грн., у тому числі за основним платежем - 902 472,71 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 451236,36 грн.

- податкове повідомлення - рішення № 0000172210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на додану вартість, усього 1301038,89 грн, у тому числі за основним платежем - 867559,26 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 433779,63 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-XIV від 16.07.1999 року із змінами і доповненнями, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 цього ж Кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 цього ж Кодексу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Згідно п. 198.1 ст. 198 цього є Кодексу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 цього є Кодексу, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 цього ж Кодексу, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 цього ж Кодексу, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування реальності (фактичності) здійснення господарських операцій, фактів здійснення поставок надано суду копії договорів, укладених ПП «Євроелітбуд» з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТзОВ «Сана Прим», відповідно до яких ПП «Євроелітбуд» придбавало у вказаних контрагентів товари: переносна збірна металопластикова конструкція (укриття для охорони) а також будівельні товари. Також, згідно долучених до матеріалів справи договорів ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та ТзОВ «Сана Прим» у 2012 році виконували за замовленням позивача будівельні роботи з поточного ремонту в будівлях та приміщеннях органів державної виконавчої служби (ВДВС) Кам'янко-Бузького РУЮ, Червоноградського РУЮ, Радехівського РУЮ, Мостиського РУЮ, Новороздільського РУЮ, Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ, Стрийського МРУЮ, фасаду Залізничного ВДВС Львівського МУЮ; поточного ремонту загородження на ПРаТ «Торговий центр А», поточного ремонту коридору, санвузла приміщень серології та бактеріології Пустомитівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини, поточного ремонту даху Львівської обласної державної лікарні ветеринарної медицини по вул. Промислова, 9, поточного ремонту будівлі № 22 військового містечка № 13 по вул. Клепарівській у Львові, поточного ремонту фасаду по вул. Батуринській, 2 в м. Львові, поточного ремонту приміщень коридору, архіву Прокуратури західного регіону з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері по вул. Клепарівська, 20, поточного ремонту коридору 3 поверху Львівського НДІ судових експертиз, по вул. Липинська, 54 в м. Львові, поточного ремонту фасаду будівлі в/м 13/3 по вул. Батуринська, 2 в м. Львові, поточного ремонту даху корпусу № 1 Центру МР та СЛ «Трускавецький» в м. Трускавець вул. Городище, 4.

Виконання ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» будівельних робіт підтверджується долученими позивачем копіями актів приймання виконаних будівельних робіт, складеними за формами КБ-2. Передача товарів, придбаних позивачем у контрагентів підтверджується видатковими накладними № 6/11-01 від 06.11.2012 р. та № 19/12-01 від 19.12.2012 року.

Позивач зазначає, що товари та результати робіт, придбані у ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» були використані у господарській діяльності позивача. Зокрема роботи виконувались ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» як субпідрядниками, і результати цих робіт передані позивачем замовникам.

На підтвердження цього, позивач долучив до матеріалів справи копії договорів підряду, укладені зі своїми замовниками, в тому числі з:

- Головним управлінням юстиції у Львівській області на проведення ремонтних робіт: з поточного ремонту даху ВДВС Червоноградського РУЮ за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 16, поточного ремонту фасаду, санвузлів та коридорів ВДВС Червоноградського РУЮ за адресою: м. Червоноград, вул. Мазепи, 16, капітального ремонту фасаду (заміна вікон), даху ВДВС Кам'янко-Бузького РУЮ за адресою: м. Кам'янко-Бузька, вул. Я. Мудрого, 17 Б, поточного ремонту даху ВДВС Радехівського РУЮ за адресою: м. Радехів, проспект Відродження, 7, капітального ремонту коридору 30го поверху Львівського НДІ судових експертиз на вул. Липинського, 54 в м. Львові, поточного ремонту коридору Буського відділу ДРАЦС за адресою: м. Буськ, вул. Петрушевича, 12, капітального ремонту приміщення ВДВС Пустомитівського РУЮ за адресою: м. Пустомити, вул. Грушевського, 45, капітального ремонту фасаду (заміна вікон), даху, центрального входу ВДВС Мостиського РУЮ за адресою: м. Мостиська, вул. Галицька, 7, капітального ремонту коридорів, сходової клітки ВДВС Сихівського МРУЮ за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 27, капітального ремонту даху та приміщень мезоніну Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ у м. Львові, по вул. Котлярській, 6, капітального ремонту фасаду Залізничного ВДВС у м. Львові по вул. Городоцька, 299, капітального ремонту приміщення новоствореного ВДВС Новороздільського МУЮ за адресою: м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 9, капітального ремонту будівлі Дрогобицького міськрайонного управління юстиції за адресою: м. Дрогобич, вул. Б. Лепкого, 4.

- ПрАТ «Торговий центр А» на виконання робіт з поточного ремонту загородження на будівельному майданчику ПРаТ «Торговий центр А» у м. Львові;

- Прокуратурою Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на виконання робіт з поточного ремонту коридору, архіву Прокуратури по вул. Клепарівській, 20 в м. Львові;

- Львівською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини на виконання поточного ремонту фойє приміщення по вул. Промисловій, 7 в м. Львові;

- Пустомитівською районною державною лабораторією ветеринарної медицини на виконання робіт поточного ремонту коридору, санвузла, приміщень серології та бактеріології Пустомитівської державної лабораторії ветеринарної медицини;

- Центром медичної реабілітації та санаторного лікування «Трускавецький» на виконання робіт з поточного ремонту даху корпусу № 1 Центру МР та СЛ «Трускавецький» за адресою: м. Трускавець, вул. Городище, 4.

- КЕВ м. Львова на виконання робіт з поточного ремонту фасаду будівлі військового містечка № 13 по вул. Батуринська, 2 в м. Львові.

Будівельні роботи за вказаними договорами виконані, що підтверджується наданими позивачем копіями Актів приймання виконаних будівельних робіт, складених за формою КБ - 2.

Даними документами підтверджується, що позивач укладав договори, якими зобов'язався виконати будівельні роботи для замовників. Для виконання будівельних робіт позивач залучав як субпідрядників ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена». Виконання будівельних робіт підтверджено складними актами приймання виконаних будівельних робіт. Виходячи з наведеного позивач правомірно відніс витрати на оплату послуг ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» до своїх валових витрат.

Підставою для включення витрат підприємства до валових витрат є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, їх зв'язок з господарською діяльністю товариства, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик виконаних робіт, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності - виконання своїх зобов'язань за договорами підряду перед замовниками.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання товарів та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності.

Мета позивача полягала у виконанні зобов'язань перед замовниками за договорами підряду силами залучених субпідрядників.

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій з придбання вищевказаних товарів, а також факту використання позивачем вищевказаних товарів у власній господарській діяльності.

З Акту перевірки вбачається, що відповідачем не висловлювалось зауважень до змісту та оформлення документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

У цей же час, суд відзначає, що висновки Акту перевірки зводяться лише до констатації тверджень, що господарські операції ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» не мали реального товарного характеру. Підставою для таких висновків стали:

- акт від 27.09.2012 р. № 3967/22-9/33927607 складений ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим» (код ЄДРПОУ 33927607) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р.;

- акт від 04.04.2013 р. № 1264/22.3/37634172, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (код ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 28.02.2013 р.

Однак вказані акти не можуть братись судом до уваги виходячи з наступного. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2013 року по справі № 2а-10029/12/1370 задоволено позов ТзОВ «Сана Прим» та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, що полягають у проведенні зустрічної перевірки ТзОВ «Сана Прим» та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, що полягають у відображенні акту від 27 вересня 2012 року № 3967/22-9/33927607 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим» (код за ЄДРПО 33927607) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 31.07.2012 р. в АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ДПА України». Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2013 року вказану Постанову залишено без змін.

Також, Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2013 року по справі № 813/3122/13-а задоволено позов ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» та визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС, що полягають у відображенні акта від 04 квітня 2013 року № 1264/22.03/237634172 про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Будівельна компанія «Адена» (код за ЄДРПОУ 37634172) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 28.02.2013 року АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ДПА України». Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2013 року вказану Постанову суду залишено без змін.

Таким чином, вказаними судовими рішеннями встановлено незаконність актів, складених ДПІ у Печерському районі Державної податкової служби, на яких ґрунтується акт перевірки позивача.

Відтак, позовні вимоги про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2013 року № 0000162240 підлягають задоволенню.

Судом також не враховуються висновки акта перевірки щодо заниження та безпідставність включення до складу податкового кредиту суми ПДВ за операціями, що проведені з контрагентом позивача (ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена») без фактичного здійснення господарської діяльності, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій та правомірності включення до складу податкового кредиту з ПДВ подано суду копії: договорів, актів виконаних робіт, податкових, видаткових накладних.

Жодних зауважень щодо оформлення податкових накладних з боку ДПІ у акті перевірки не викладено, що однозначно свідчить про їх правильне та належне оформлення.

Окрім того, на час здійснення усіх вищевказаних господарських операцій з ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», останні були зареєстровані як платники податку на додану вартість та включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Надані позивачем докази дають суду достатні підстави для висновку про сплату позивачем сум ПДВ у ціні придбаних товарів у контрагента, який мав статус платника податку на додану вартість.

Податковий кодекс України не ставить в залежність право на включення сум сплаченого ПДВ до податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо контрагента позивача.

ПП «Євроелітбуд» за жодних умов не повинно нести відповідальності за виконання своїми контрагентами обов'язків платників податків. Платник податку на додану вартість не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням контрагентами вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та дотримання вимог податкового законодавства.

Обставини щодо фактичності здійснення господарських операцій з придбання у контрагента товарів, на які платник податку посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого (сплаченого) податку на додану вартість до податкового кредиту, відповідачем не спростовано.

Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту відповідачем також спростовані не були.

Інших належних та допустимих доказів порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо предмету спору суду не надано.

Відтак, позовні вимоги в частині визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення від 24.09.2013 року № 0000172240 підлягають задоволенню.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку, заперечуючи проти адміністративного позову, ДПІ у Франківському районі м. Львова не надало суду належних доказів на підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень.

З огляду на припис зазначеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків відмовлено у наданні податкових вигод, зокрема, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Приватного підприємства «Євроелітбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними і скасувати податкових повідомлень - рішень від 24.09.2013 року № 0000162240 та № 0000172240, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню повністю.

Суд присуджує з Державного бюджету України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, всі здійснені стороною, яка не є суб'єктом владних повноважень, та документально підтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене судове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 24.09.2013 року № 0000162240 та

3. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 24.09.2013 року № 0000172240.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Євроелітбуд» (ЄДРПОУ 35383086, вул. Бандери, буд. 61 кв. 10А, м. Львів) 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто) гривень 00 копійок судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі складена 16.12.2013 року.

Суддя Кедик М.В.