Рішення

від 05.12.2013 по справі 905/5955/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.12.2013 Справа № 905/5955/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Вашето Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк

до відповідача Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 239209,74грн., пені у сумі 14334,73грн., 3% річних у розмірі 3009,22грн. та інфляційних нарахувань у сумі 72,64грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Мавроді І.Д., яка діє на підставі довіреності №1988 від 30.04.2013р.

від відповідача: Копилова А.Н., яка діє на підставі довіреності б/н від 09.10.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 239209,74грн., пені у сумі 14334,73грн., 3% річних у розмірі 3009,22грн. та інфляційних нарахувань у сумі 72,64грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю теплової енергії за державні кошти №614 від 20.03.2012р. та №614 від 01.03.2013р. щодо оплати за поставлену теплову енергію за період з 15.10.2012р. до 01.04.2013р. у розмірі 239209,74грн., що стало підставою для нарахування пені у сумі 14334,73грн., 3% річних у розмірі 3009,22грн. та інфляційних нарахувань у сумі 72,64грн.

На підтвердження викладених у позові обставин Позивач надав копії: договору про закупівлю теплової енергії за державні кошти №614 від 20.03.2012р. разом з додатком до нього, №614 від 01.03.2013р. разом з додатком до нього, рахунків, акту на включення опалення від 15.10.2012р., акту на відключення опалення від 01.04.2013р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 2, 54-57 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 193, ст. 230 Господарського Кодексу України, ст.ст. 526, 530, 611, 625 Цивільного Кодексу України, п.5 ч.3 ст.20, п.4 ч.1 ст.22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» абз. 3-4 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання».

В процесі розгляду справи 12.09.13р., Позивач повідомив суд про часткову сплату відповідачем суми основного боргу у розмірі 125000грн, у зв»язку з чим просив стягнути з відповідача борг у розмірі 114209,74грн.

В подальшому позивач надав пояснення №569/юр від 05.11.2013р. в яких повідомив, що Позивачем при нарахуванні основного боргу було здійснено помилку, - оплачену суму у розмірі 6790,25грн від 24.07.13р. було віднесено на оплату основного боргу за період з 15.10.12р. до 01.04.13р.. у зв»язку з чим основний борг складає - 246000,00грн., пеня - 14833,10грн., 3% річних - 3115,26грн., інфляційні нарахування - 86,22грн. Одночасно, Позивач повідомив, що після подання позову Відповідач здійснив часткову оплату за поставлену теплову енергію 06.09.2013р. на суму 118209,74грн. та 15.10.2013р. на суму 58350,00грн. у зв»язку з чим основна заборгованість Відповідача складає 69440,26грн.

03.12.2013р. Позивач надав пояснення б/н від 03.12.2013р. в яких повідомив, що Відповідач сплатив заборгованість у сумі 69440,26грн. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №U3164161 від 21.11.2013р. на суму 69000,00грн. та платіжним дорученням №U3180808 від 22.11.2013р. на суму 29450,00грн., що включає оплату за спірними договорами на суму 440,26грн.

Відповідач надав пояснення №225 від 04.12.2013р. у яких повідомив, що сума боргу ним погашена в повному обсязі, а також просив не стягувати з нього пеню, 3% річних та індекс інфляції.

Ухвалою господарського суду від 10.10.2013р. строк розгляду справи №905/5955/13 продовжено до 04.11.2013р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. справу №905/5955/13 передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області справу №905/5955/13 передано на розгляд судді Нестеренко Ю.С.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

Між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Споживач) були укладені договори про закупівлю теплової енергії за державні кошти №614 від 20.03.2012р. та №614 від 01.03.2013р. (надалі Договори), відповідно п.1.1. яких, Постачальник зобов'язується у 2012р. та 2013р. поставити Споживачеві теплову енергію належної якості та в необхідних об`ємах до межі балансової експлуатаційної належності, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити поставлену теплову енергію у повному обсязі, згідно із встановленими відповідно до діючого законодавства України тарифами, у строки з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. передбачені договором №614 від 20.03.2012р. та у строки з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. передбачені договором №614 від 01.03.2013р.

Теплова енергія постачається на об'єкт: м.Донецьк, вул.М.Кашена, 19.

У Додатку №1 до договору №614 від 20.03.2012р. зазначено найменування об'єкту опалення: учбовий корпус (літ.А-3), площа - 5742,9кв.м., гуртожиток (літ.Б-5), площа - 4957,1кв.м.

Додатком №1 до договору №614 від 01.03.2013р. зазначено найменування об'єкту опалення: учбовий корпус (літ.А-3), площа - 5742,9кв.м., гуртожиток (літ.Б-5), площа - 4268,5кв.м.

Відповідно до п.4.1. договорів розрахунки за спожиту теплову енергію проводяться у грошовій формі у відповідності до встановлених тарифів. Постачальник виставляє рахунки, які направляються Споживачу поштою або вручаються під підпис. Оплата за поставлену теплову енергію здійснюється у 5-ти денний строк з дня отримання рахунку.

Наказом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» №562 від 03.10.2011р. встановлено тариф за послуги теплопостачання з 01.10.2011р. для бюджетних установ при наявності приладів обліку споживання теплової енергії у розмірі 763,69грн. без ПДВ; для населення при наявності приладів обліку споживання теплової енергії у розмірі 221,29грн. без ПДВ.

За приписами п.5.1. договору № 614 від 20.03.2012р. постачання теплової енергії здійснюється з 01 січня по 31 грудня 2012р.

Згідно п.5.1. договору №614 від 01.03.2013р. постачання теплової енергії здійснюється з 01 січня по 31 грудня 2013р.

Договір №614 від 20.03.2012р. набирає чинності 20.03.2012р. та діє до 31.12.2012р.

Договір №614 від 01.03.2013р. набирає чинності 01.03.2013р. та діє до 31.12.2013р.

Договори підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне:

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

Статтею 714 ЦК України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Згідно ст.275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов вказаного Договору Позивачем була поставлена на адресу відповідача теплова енергія, що підтверджується актом на включення опалення б/н від 15.10.2012р., який складено та підписано представниками сторін.

На виконання умов Договору Позивачем Відповідачу були надіслані рахунки №614 від 22.04.2013р. на суму 9208,92грн., №614 від 25.03.2013р. на суму 90916,61грн., №614 від 25.02.2013р. на суму 91844,12грн., №614 від 23.01.2013р. на суму 135609,16грн., №614 від 24.12.2012р. на суму 123099,96грн., №614 від 21.11.2012р. на суму 88495,76грн., докази надіслання наявні в матеріалах справи. Разом на загальну суму 539174,53грн.

Відповідач взяті на себе зобов»язання по оплаті отриманої теплової енергії виконував частково та за період з 15.10.2012р. по 01.04.2013р. за отриману теплову енергію сплатив 299964,79грн., у зв»язку з чим за відповідачем склалась сума боргу у розмірі 239209,74грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідач оплатив заборгованість у сумі 239209,74грн. у процесі розгляду справи. Позивач підтвердив сплату відповідачем суми боргу, надавши платіжні доручення та просив суд стягнути пеню у розмірі 14833,10грн., 3% річних у розмірі 3115,26грн. та інфляційні у розмірі 86,22грн.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по справі в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 239209,74грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Керуючись вищенаведеною нормою закону, позивачем було здійснено нарахування 3% річних у розмірі 3115,26грн. за період з 28.11.2012р. по 07.08.2013р. та пред'явлено до стягнення зазначену суму.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд вважає, що зазначені вимоги заявлені правомірно, проте підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.4 наказу Міністерства транспорту та зв'язку України №1149 від 12.12.2007р. пересилання поштових відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України рахуються Д+3. (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання, 3 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення).

На підставі вищенаведеного, суд рахує період з якого має бути здійснено нарахування 3% річних з дати направлення відповідачеві актів-рахунків+3 дні поштового перебігу та + 5 днів (за умовами п.4.1.договору).

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи доведений факт порушення відповідачем строків оплати, господарський суд приймаючи до уваги межі позовних вимог, дійшов висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню частково у сумі 3054,55грн.

Щодо вимог про стягнення інфляційних нарахувань, то вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачем невірно визначені періоди прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання. За підрахунками суду періоди за які необхідно здійснювати нарахування інфляційних нарахувань є грудень 2012р., лютий 2013р., березень 2013, квітень 2013р. та травень 2013р., проте в зазначені періоди інфляційних процесів не відбувалось.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За приписами ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Керуючись п.7.3.1. договору позивачем була нарахована пеня на суму боргу за період з 28.11.2012р. по 07.08.2013р. у сумі 14833,10грн., проте, як зазначалось, позивачем не вірно визначено початковий період прострочення виконання зобов'язання, тому розрахунок пені є невірним, та за підрахунками суду пеня становить 12452,61грн.

Згідно п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Пунктом 1 ст. 233 Господарського кодексу України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки розміру збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

В судовому засіданні 05.12.2013р. Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру пені, 3% річних та інфляційних нарахувань.

Розглянувши заявлене клопотання суд вважає за необхідне його задовільнити лише в частині зменшення розміру пені.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, враховуючи ступінь виконання зобов'язання боржником, а також те, що винятковість обставин є оціночним поняттям, господарський суд врахувавши фінансовий стан обох сторін вважає за можливе зменшити розмір пені на 90% та стягнути з відповідача пеню у розмірі 1245,26грн.

Господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині зменшення розміру 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних та інфляційних нарахувань є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Обов'язок боржника відшкодувати кредитору причинені збитки з нарахуванням процентів річних та інфляційних нарахувань випливає з вимог ст.625 ЦК України. Таким чином, позивач має право на збереження реальної величини не сплачених грошей.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України відносяться пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк до Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 69440,26грн. на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк до Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м.Донецьк про стягнення пені у сумі 14833.10грн., 3% річних у розмірі 3115,26грн. та інфляційних нарахувань у сумі 86,22грн. задовольнити частково.

Стягнути з Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м.Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Марселя Кашена, 19, р/р 35219000300456 в ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 00389104, МФО 834016) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089, ІПН 332570805621, свідоцтво №200050002) пеню у сумі 1245,26грн., 3% річних у розмірі 3054,55грн.

Стягнути з Донецького професійного ліцею харчової та переробної промисловості, м.Донецьк (83031, м.Донецьк, вул.Марселя Кашена, 19, р/р 35219000300456 в ГУДКСУ у Донецькій області, ЄДРПОУ 00389104, МФО 834016) на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа», м.Донецьк (83001, м.Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 26003040177 в ПАТ «Мегабанк», м.Харків, МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089, ІПН 332570805621, свідоцтво №200050002) витрати зі сплати судового збору у сумі 4575,53грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 05.12.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.12. 2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко