Рішення

від 17.12.2013 по справі 909/1279/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. Справа № 909/1279/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Гриняк Б. П., при секретарі судового засідання Михайлюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Управління культури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, вул. Дністровська,28, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Приватного підприємства "ЛТ Будсервіс " вул. Кропивницького, 1 а,м. Івано-Франківськ,76000

про: стягнення майнової шкоди в сумі 25404,48 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача представники не з"явились

Від відповідача представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Управління культури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернулось з позовом до приватного підприємства "ЛТ Будсервіс" про стягнення майнової шкоди в сумі 25404,48 грн.

Ухвалою від 27.11.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 26.11.2013.

Ухвалою від 26.11.2013 відкладено розгляд справи в зв"язку з неявкою представника відповідача на 17.12.2013.

26 листопада 2013 представником позивача подано клопотання (вх. № 18515/13) про долучення до матеріалів справи опису вкладення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно акту позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 07.09.2012 № 31-21/10 виявлені порушення, які призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 25404,48 грн.

В порушення п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000, в частині порушення ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року при виконанні робіт з прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб підрядником завищено норму списання матеріалів, завищено вартість труб на загальну суму 4618,80 грн.

Згідно перерахунку прямих, загальновиробничих, адміністративних витрат кошторисного прибутку, вартість робіт в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року завищено на суму 7310,40 грн.

В порушення п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 в акті виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2008 року на суму 23912,86 грн. безпідставно включено роботи по встановленню котлів спальних в кількості 2 шт. на суму 493 грн., тоді як вказані роботи були включені в акті виконаних робіт № 2 за жовтень 2008 року на суму 74579,60 грн. Згідно перерахунку встановлено завищення вартості робіт на суму 799,20 грн.

В порушення п. 3.1.10.8 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 в акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 завищено вартість котлів, згідно цінової довідки № В-195 від 04.07.2012 на суму 17294,88 грн., що призвело до завищення вартості робіт.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення розгляд справи до суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився жодного разу, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини 3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвали суду від 07.11.2013 та 26.11.2013 направлялась судом на адресу сторін, зазначену у позовній заяві.

Факт направлення примірника ухвали на вказану адресу сторін підтверджується штампами суду на зворотньому боці вказаної ухвали.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності сторін.

З огляду на наведене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Згідно акту позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності від 07.09.2012 № 31-21/10 виявлені порушення, які призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів на суму 25404,48 грн.

В порушення п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000, в частині порушення ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року при виконанні робіт з прокладання трубопроводів водопостачання з напірних поліетиленових труб підрядником завищено норму списання матеріалів, завищено вартість труб на загальну суму 4618,80 грн.

Згідно перерахунку прямих, загальновиробничих, адміністративних витрат кошторисного прибутку, вартість робіт в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року завищено на суму 7310,40 грн.

В порушення п. 3.3.10 ДБН Д.1.1-1-2000 в акті виконаних підрядних робіт № 2 за грудень 2008 року на суму 23912,86 грн. безпідставно включено роботи по встановленню котлів спальних в кількості 2 шт. на суму 493 грн., тоді як вказані роботи були включені в акті виконаних робіт № 2 за жовтень 2008 року на суму 74579,60 грн. Згідно перерахунку встановлено завищення вартості робіт на суму 799,20 грн.

В порушення п. 3.1.10.8 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 в акті виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за жовтень 2008 завищено вартість котлів, згідно цінової довідки № В-195 від 04.07.2012 на суму 17294,88 грн., що призвело до завищення вартості робіт.

Приватним пдприємством "ЛТ Будсервіс" не передано належним чином виконані роботи, відсутній акт прийому - передачі виконаних робіт, також самовільно зроблено зміни в проекті паливної дитячої музичної школи № 3 (вул. Галицька, 101), замість модульної паливної зроблено звичайну.

Згідно пп.1.1. п. 1 договору підряду № 0404 від 04.04.2008, замовник доручає, а підрядник зобов"язується виконати роботи: влаштування модульної паливної музичної школи № 3 по вул. Галицька , 101 в м. Івано-Франківську.

Відповідно до ст. 188 ч. 2 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно ст. 611 ЦК України, одним із правових наслідків порушення зобов"язання є відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов"язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності , повинен відшкодувати завдані ним збитки суб"єкту , права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 ст. 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов"язки відповідно до договору.

Відповідач належно не виконав зобов"язання згідно договору підряду № 0404 від 04.04.2008, внаслідок чого позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 25404,48 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення майнової шкоди в сумі 25404,48 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір слід стягувати з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст. 610, 611, 614, 631 ч. 1 Цивільного кодексу України, ст. 188 ч. 2, ст. 224 ч. 1 ГК України, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Управління культури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до приватного підприємства "ЛТ Будсервіс" про стягнення майнової шкоди в сумі 25404,48 грн.

Стягнути з приватного підприємства "ЛТ Будсервіс" (вул. Кропивницького, 1а, м. Івано-Франківськ, 76000) на користь Управління культури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (ЄДРПОУ 05457767, вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, р/р 35424030000797, МФО 836014) 25404,48 грн. (двадцять п"ять тисяч чотириста чотири гривні сорок вісім копійок) майнової шкоди та 1720,50 грн. (тисячу сімсот двадцять гривень п"ятдесять копійок) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.13

Суддя Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"