Рішення

від 06.12.2013 по справі 910/9780/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9780/13 06.12.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Острозький молокозавод"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сири Волині"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс"

4. Публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод"

про про стягнення 3 552 164,27 грн

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Зелінському К.О.

за участю представників:

від позивача - Микитенко О.В. (дов. від 24.06.2012 року);

від відповідачів - 1. не з`явився; 2, 3, 4 - Гаєць Т.О. (дов. від 14.10.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до 1. Публічного акціонерного товариства "Острозький молокозавод", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сири Волині", 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромсервіс", 4. Публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод" про стягнення солідарно 3552164,27 грн. заборгованості за Кредитним договором № 7.5-52 від 28.03.2008 р., Договорами поруки № 7.5-52/П1 від 25.03.2010 р., № 7.5.-52/П2 від 25.03.2010 р. та № 7.5.-52/П3 від 25.03.2010 р. , з яких 2970000,00 грн. боргу за кредитом, 324014,78 грн. боргу за непогашеними відсотками та 258149,49 грн. пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним.

Відповідачем 3 заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису особи, яка підписала Договір поруки № 7.5.-52/П2 від 25.03.2010 р., оскільки на сьогодні керівник підприємства стверджує, що підпис на договорах поруки та додаткових угодах до нього здійснений не ним. Судом дане клопотання відхилене з огляду на те, що воно грунтується лише на припущенні, яке нічим не підтверджене, підпис директора підприємства на Договорі поруки № 7.5.-52/П2 від 25.03.2010 р. скріплений його печаткою, як слідує із преамбули договору він укладений на підставі рішення зборів учасників поручителя (протокол № 7 від 23.03.2010 р.).

У судовому засіданні 12.11.2013 року представники сторін заявили клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, яке судом задоволене.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав позов.

Відповідачі 2, 3, 4 проти позову заперечують, посилаючись на те, що по відношенню до частини заявлених вимог позивачем пропущений строк для звернення на них стягнення.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача 1 про час і місце судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, а також клопотань про розгляд справи за його участю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті суд відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за відсутності представника відповідача 1 за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів 2, 3, 4, суд

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", та публічним акціонерним товариством «Острозький молокозавод» 23.08.2008 р. укладений кредитний договір №7.5-52 відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 4 000 000,00 гривень (чотири мільйони гривень), а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені графіком, але не пізніше 23 листопада 2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором, між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «СИРИ ВОЛИНІ» (надалі - Відповідач 2) укладений Договір поруки № 7.5-52/П-1 від 25.03.2010 p., між Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» (надалі - Відповідач 3) укладено Договір поруки №7.5-52/П2 від 25.03.2010 p., а також між Позивачем та публічним акціонерним товариством «Рожищенский сирзавод» (надалі - Відповідач 4) укладено Договір поруки № 7.5-52/ПЗ від 20.05.2011р.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання за Кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується наданими в матеріали справи меморіальними ордерами.

Позичальником в порушення норм чинного законодавства України та умов пп.1.1, 6.1, 7.1 Кредитного договору, не здійснено належного виконання взятих на себе зобов'язань та не повернуто суму кредиту та відсотків за користування ним в розмірі та в строки, передбачені Кредитним договором.

Таким чином, у Позичальника виникла прострочена заборгованість за основною сумою кредиту, що, станом на 15.05.13 p., склала 2 970 000,00 гривень (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Сума нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитними коштами за Кредитним договором, станом на 15.05.13 р. (включно) складає 324 014,78 грн. (триста двадцять чотири тисячі чотирнадцять гривень 78 копійок) .

У зв'язку із закінченням терміну Кредитного договору позивачем на адресу Позичальника було надіслано лист з вимогою до боржника щодо погашення простроченої заборгованості за вих. № 936 від 11.12.2012 р. зазначений лист отриманий Відповідачем 1 12.12.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України, під пенею розуміється грошова сума, яка встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» (стаття 3) передбачено, що розмір пені за прострочення платежу обмежений подвійною обліковою ставкою Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пункт 12.1 Кредитного договору встановлює, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань, Позичальник зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням Боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Загальна заборгованість за сумою пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами згідно з Кредитним договором, за період з 26.06.12р. по 15.05.13 р. (включно),згідно з розрахунком позивача, здійсненим з дотриманням умов кредитного договору, склала 258 149,49 грн.

Таким чином, загальна заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором складає 3 552 164,27 гривень (три мільйони п'ятсот п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят чотири гривні 27 копійок), з яких:

• заборгованість за сумою кредиту склала 2 970 000,00 гривень (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

• заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом склала 324 014,78 гривень (триста двадцять чотири тисячі чотирнадцять гривень 78 копійок);

• сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування ним становить 258 149,49 гривень (двісті п'ятдесят вісім тисяч сто сорок дев'ять гривень 49 копійок).

Відповідно до умов Договорів поруки Відповідачі 2, 3 та 4 зобов'язалися відповідати перед Позивачем за виконання Позичальником взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань, в повному обсязі, а саме:

1. Повернути кредит в розмірах та строки, зазначені в Кредитному договорі;

2. Щомісячно не пізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 24 (двадцять четвертим) числом кожного місяця, сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 18,0 % річних (з розрахунку 365 днів на рік), а у випадках, передбачених Кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом за збільшеною процентною ставкою;

3. За несвоєчасне виконання обов'язків з повернення кредиту, здійснення плати за кредит, інших платежів, передбачених Кредитним договором, сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого виконанням зобов'язання, за кожен день прострочення.;

4. У випадках, передбачених Кредитним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково або в інші строки, передбачені Кредитним договором, а також здійснити інші платежі, передбачені Кредитним договором.

У разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач З та Відповідач 4 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі, як від Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договорів поруки).

На підставі п. 3.1 Договорів поруки у зв'язку з невиконанням Позичальником зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним10- 11.12.2012 р. на адресу Відповідачів 2, 3, 4 Позивач направив рекомендованим листом вимогу про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою .

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання Відповідачем 1, Відповідачем 2, Відповідачем З та Відповідачем 4 своїх договірних зобов'язань перед Позивачем, у разі отримання вимоги від Позивача про таке виконання, є порушенням не тільки умов Договорів поруки і Кредитного договору, але й вищезазначених норм чинного законодавства України.

Відповідачами 2, 3, 4 у відзивах на позов зазначається, що Позивачем пропущено строк на пред'явлення вимог по «кредитам» на суму 970 000,00 грн. та на суму 1 000 000,00, строк погашення за якими, на думку Відповідачів сплив 25.09.2013 р. та 25.04.2013 p., відповідно.

Зазначені твердження Відповідачів є безпідставними, виходячи з наступного:

Відповідно до умов п. 1.2 та ст. 2 Договорів поруки Відповідачі 2, 3, 4 зобов'язалися відповідати перед Позивачем за виконання Позичальником взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань, в повному обсязі. Поручителі відповідають за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором в тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Позивача тощо.

У разі порушення Позичальником зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, Відповідачі відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає право Позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі, як від Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договорів поруки).

Згідно умов п. 1.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 5 від 20.05.11 p.), Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 3 470 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит у повному обсязі у строки, обумовлені Кредитним договором, а саме до 23.11.2012 р.

Сторонами Кредитного договору визначено графік повернення кредиту, наведений в п. 6.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 5 від 20.05.2011 p.).

Зазначені вище умови Кредитного договору відображено і в Договорах поруки.(п.2.1.1.1).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Частиною 2 ст. 1054 встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 Глави 71 ЦК України.

Так, згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Даною ж статтею встановлено, що договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей.

Таким чином, твердження Поручителів щодо виокремлення частин кредиту та визначення їх окремими кредитами є безпідставними та необгрунтованими, оскільки зазначені у відзивах суми (із графіку платежів) є лише суми чергових платежів одного і того ж кредиту. Кредитним договором та Договорами поруки чітко встановлено строк повернення саме кредиту, а не його частини чи чергового платежу, - до 23.11.2012 р.

Крім того, укладаючи Договори поруки, Поручителі поручались за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі, за всією сумою кредиту, за всією сумою нарахованих відсотків за користування кредитом та за всією сумою нарахованих штрафних санкцій, які розраховуються на всю суму простроченого платежу та за увесь період прострочення.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов 'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов 'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов 'язання у повному обсязі або у зв 'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов 'язання».Позовна заява на адресу суду надійшла в межах шестимісячного терміну з дня виконання зобов»язання за кредитним договором, а отже строк звернення з вимогою до поручителів не пропущений.

Аналогічна правова позиція з приводу того,що договори поруки припиняються в момент закінчення шестимісячного строку з моменту настання строку виконання зобов'язань за кредитними договорами в повному обсязі, викладена в Постанові ВГСУ від 15.10.13 р. у справі за № 910/4224/13 ,враховуючи постанову Верховного Суду України від 23.05.2012 у справі № б-33цс12, яка є обов'язковою для всіх судів згідно зі cm. 111 -28 ГПК України, в постанові від 05.11.13 р. по справі № 35/478; від 16.07.13 р. по справі № 5015/4010/12; від 19.06.13 р. по справі № 5023/7512/11 та ін.

Таким чином, наведені Відповідачами доводи про припинення Договорів поруки чи припинення права вимоги Банку на стягнення заборгованості на частину заборгованості за кредитом зроблені всупереч встановленим нормам чинного законодавства України, не відповідають вимогам чинного законодавства України, та не можуть бути взяті до уваги господарським судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7.5-52 від 28.03.08 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, Договором поруки № 7.5- 52/П1 від 25.03.10р. з усіма змінами та доповненнями до нього, Договором поруки №7.5-52/П2 від 25.03.2010 з усіма змінами та доповненнями до нього та Договором поруки № 7.5-52/ПЗ від 25.03.10 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, у загальному розмірі 3 552 164,27 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів порівну.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 23, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Острозький молокозавод» (код ЄДРПОУ: 00446954, місцезнаходження: 35801, Рівненська обл., м. Острог, вул. Івана Вишенського, буд. 12), товариства з обмеженою відповідальністю «СИРИ ВОЛИНІ» (код ЄДРПОУ: 30862191, місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 30-А, кв. 206), товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМСЕРВІС» (код ЄДРПОУ: 31307965, місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 30-А, кв. 206) та публічного акціонерного товариства «Рожищенський сирзавод» (код ЄДРПОУ: 00444694, місцезнаходження: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Чайковського, буд. 20), як з солідарних боржників , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) заборгованість за Кредитним договором № 7.5-52 від 28.03.08 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, Договором поруки № 7.5- 52/П1 від 25.03.10 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, Договором поруки №7.5-52/П2 від 25.03.2010 з усіма змінами та доповненнями до нього та Договором поруки № 7.5-52/ПЗ від 25.03.10 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, у загальному розмірі 3 552 164,27 грн. (три мільйони п'ятсот п'ятдесят дві тисячі сто шістдесят чотири гривні 27 копійок), з яких:

заборгованість за сумою кредиту - 2 970 000,00 грн. (два мільйони дев'ятсот сімдесят тисяч гривень 00 копійок); заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом - 324 014,78 грн. (триста двадцять чотири тисячі чотирнадцять гривень 78 копійок); сума пені за порушення строків повернення суми кредиту та сплати відсотків - 258 149,49 грн. (двісті п'ятдесят вісім тисяч сто сорок дев'ять гривень 49 копійок).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Острозький молокозавод» (код ЄДРПОУ: 00446954, місцезнаходження: 35801, Рівненська обл., м. Острог, вул. Івана Вишенського, буд. 12) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) 17 205,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СИРИ ВОЛИНІ" (код ЄДРПОУ: 30862191, місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 30-А, кв. 206) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) 17 205,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 31307965, місцезнаходження: 02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 30-А, кв. 206) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) 17 205,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Рожищенський сирзавод" (код ЄДРПОУ: 00444694, місцезнаходження: 45100, Волинська область, м. Рожище, вул. Чайковського, буд. 20) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (код ЄДРПОУ: 14282829; місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А) 17 205,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті п'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.12.2013 р.

Суддя Л.М. Шкурдова