Ухвала

від 14.05.2013 по справі 2а-14449/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 2а-14449/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 2а-14449/12/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення-рішення №0000590046 від 16.10.2012 р., прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000580046 від 16.10.2012 р., прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС; скасувати податкове повідомлення-рішення №0000570046 від 16.10.2012 р., прийняте СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові ДПС. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що Акт перевірки містить інформацію про наявність усіх первинних документів, наданих платником податків в ході перевірки, фактів порушення порядку заповнення цих документів Акт не містить. Податковий орган не зазначив на конкретні ознаки дефектності первинних документів, порушення їх оформлення, обмежуючись виключно висновками, зробленими іншими податковими органами при проведенні зустрічних звірок контрагентів позивача. Також зазначає, що надані платником податків в ході перевірки первинні документи у повній мірі підтверджують факт здійснення господарських операцій та правомірність їх відображення в податковому обліку ПрАТ "Новий Стиль". Позивач вважає вказані податкові повідомлення - рішення такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. позов задоволено: скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.10.2012 р. №0000590046, №0000580046 та №0000570046, прийняті Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач, ПрАТ "Новий Стиль", зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 14.07.2003 р. Код за ЄДРПОУ 32565288, мав свідоцтво платника ПДВ від 12.08.2003 р. № 29459767 по 11.04.2011 р. Проведена перереєстрація як платника ПДВ, отримане свідоцтво платника ПДВ від 12.04.2011 р. № 100331617.

Встановлено, що на підставі наказу № 494 від 21.09.2012 р., згідно п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" (код ЄДРПОУ 32565288) з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Остек сістем груп" (код ЄДРПОУ 37761689) з податку на додану вартість за травень та червень 2012 р. та з податку на прибуток за І півріччя 2012 р., з ТОВ Торговий будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) з податку на додану вартість за квітень 2012 р. та з податку на прибуток за І півріччя 2012 р., та з ТОВ "Газоблок" (код ЄДРПОУ 35971438) з податку на додану вартість за травень 2012 р. по взаємовідносинам у березні та квітні 2012 р. та з податку на прибуток за І півріччя 2012 р.

Результати перевірки оформлені Актом № 436/46-0/32565288 від 03.10.2012 р. (а.с. 18-61 т. 1). В акті зазначено про порушення вимог:

- п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 7898,00 грн., у тому числі: за травень 2012 р. на 1710,00 грн., за червень 2012 р. на 6188,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Декларації за квітень 2012 р. - на 1710,00 грн., травень 2012 р. - на 6188,00 грн., червень 2012 р. - на 2315,00 грн. та відповідно завищено від'ємне значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 20.2 Декларації за квітень 2012 р. - на 1710,00 грн., травень 2012 р. - на 6188,00 грн., червень 2012 р. - на 2315,00 грн.;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. 1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 5863 грн., у тому числі: за 2 квартал 2012 р. у розмірі 5863 грн.

Згідно акта СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення: №0000590046 від 16.10.2012 р., яким зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 2315,00 грн., №0000570046 від 16.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8794,50 грн., з яких за основним платежем - 5863,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -2931,50 грн., №0000580046 від 16.10.2012 р., яким позивачу визначено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 7898,0 грн., з яких сума завищення бюджетного відшкодування 7898,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3949,00 грн. (а.с. 12 - 17 т. 1).

Позивач не погодився з зазначеними в акті порушеннями та звернувся до податкового органу вищого рівня із скаргою про перегляд податкових повідомлень-рішень. 17.12.2012 року позивачем отримане Рішення Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС про результати розгляду скарги (№16095/10/10-233 від 12.12.2012 р.). Відповідно до цього Рішення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення.

Як слідує з акту перевірки, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов висновків, викладених в акті № 436/46-0/32565288 від 03.10.2012 р., є виключно висновки актів:

- акт №710/2201/37761689 від 10.08.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Остек сістем груп" (код за ЕДРПОУ 37761689) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "Альфа Мед-2006" (код за ЕДРПОУ 34631561) їх реальності та повноти відображення в обліку за квітень - червень 2012 р.;

- акт №721/2201/34015418 від 10.08.2012 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Торговий будинок "Східна Україна" (код ЄДРПОУ 34015418) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за липень, вересень - грудень 2011 р., січень, квітень - червень 2012 р.;

- акт №260/221/35971438 від 17.07.2012 р. про результати зустрічної звірки ТОВ "Газоблок" (код ЄДРПОУ 35971438) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 р. по 30.04.2012 р.

Інших обставин здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів з ТОВ "Остек сістем груп", ТОВ Торговий будинок "Східна Україна" та ТОВ "Газоблок", відповідачем в акті перевірки № 436/46-0/32565288 від 03.10.2012 р. не вказано.

Згідно висновків, які викладені в акті, податковим органом зазначено, що документи, надані позивачем до перевірки, не можуть вважатися первинними з метою ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, які передбачено чинним законодавством.

Колегія суддів зазначає, що позивач, ПрАТ "Новий Стиль", в ході ведення власної фінансово господарської діяльності мав взаємовідносини з ТОВ "Остек сістем груп" (код за ЕДРПОУ 37761689).

Між ПрАТ "Новий Стиль" та ТОВ "Остек сістем груп" було укладено договір поставки продукції № 280512/12 від 28.05.2012 р. (а.с.-218-224 т. 1).

Відповідно до договору поставки продукції № 280512/12 від 28.05.2012 р. у травні-червні 2012 року ТОВ "Остек сістем груп" були поставлені, а ПрАТ "Новий Стиль" прийняті та оплачені на умовах попередньої оплати товари - акумуляторна батарея, ремкомплект принтера, картриджі.

На підставі рахунку на оплату №ЖК000426 від 16.05.2012 року (а.с.-241 т. 1) позивач платіжним дорученням №8739 від 30.05.2012 р. (а.с.- 242 т. 1) здійснив попередню оплату у сумі 13886,88 грн., що становить 100% вартості товарів, що підлягають постачанню.

За видатковою накладною №ВН-0506-5 від 05.06.2012 року (а.с.- 244 т. 1) ПрАТ "Новий Стиль" був отриманий товар - акумуляторна батарея SР12-18А DР у кількості 6 шт., ремкомплект принтера НР СВ у кількості 2 шт.

Доставка товару від постачальника була здійснена покупцем самостійно, про що свідчить подорожній лист № 860231 від 13.06.2012 року (а.с.-245 т. 1).

На адресу ПрАТ "Новий Стиль" постачальником ТОВ "Остек сістем груп" виписана податкова накладна №3009 від 30.05.2012 р. (а.с.-243 т. 1), яка слугувала підставою для включення до податкового кредиту травня суми податку на додану вартість, сплаченої постачальнику у складі вартості товарів у сумі 2314,48 грн.

Фактичне оприбуткування та використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів, отриманих по видатковій накладній №ВН-0506-5 від 05.06.2012 року підтверджується: по номенклатурі "акумляторная батарея SР12-18А DР" на суму 4112,40 грн. - карткою рахунку 207 з 13.06.12 р. по 30.06.12 р. (а.с.-246 т. 1), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів №WНС- 0000019 від 30.06.12 р. (а.с.- 1-3 т. 2), актом списання матеріалів від 30.06.12 р. (а.с.- 4-5 т. 2); по номенклатурі "ремкомплект принтера НР СВ" на суму 7460,00 грн. - карткою рахунку 207 від 13.06.2012 р. по 30.06.2012 р. (а.с.-6 т. 2), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів № WНС -0000021 від 30.09.12 р. (а.с.- 7 т. 2), актом на списання матеріалів від 30.09.12 р. на суму 7460,00 грн. (а.с.-10 т. 2).

На підставі рахунку на оплату №ЖК000699 від 11.06.2012 року (а.с.-225 т. 1) позивач платіжним дорученням №10855 від 14.06.2012 р. (а.с.-226 т. 1) здійснив попередню оплату у сумі 13887,60 грн., що становить 100% вартості товарів, що підлягають постачанню.

За видатковою накладною №ВН-0207-5 від 02.07.2013 року (а.с.-228 т. 1) позивачем отриманий товар - картридж Q7551XD у кількості 2 шт., картридж Epson у кількості 1 шт., ремкомплект принтера НР СВ у кількості 1 шт. Доставка товару від постачальника була здійснена покупцем самостійно, про що свідчить подорожній лист 05- СК № 8233914 від 11.07.2012 року (а.с.- 229 т. 1).

На адресу ПрАТ "Новий Стиль" постачальником ТОВ "Остек сістем груп" виписана податкова накладна №1418 від 14.06.2012 р. (а.с.-227 т. 1), яка стала підставою для включення до податкового кредиту травня суми податку на додану вартість, сплаченої постачальнику у складі вартості товарів у розмірі 2314,60 грн.

Фактичне оприбуткування позивачем у своїй господарській діяльності товарів, отриманих по видатковій накладній №ВН-0207-5 від 02.07.2013 року підтверджується: по номенклатурі "картридж Q7551XD " на суму 5181,00 грн. - карткою рахунку 209 за 11.07.2012 р. по 31.07.2012 р. (а.с.- 230 т. 1); по номенклатурі "картридж Epson" на суму 2025,00 грн. - карткою рахунку 209 за 11.07.2012 р. по 31.07.2012 р. (а.с.- 231 т. 2); по номенклатурі "ремкомплект принтера НР СВ" вартістю 3730,00 грн. - карткою рахунку 207 за 11.07.2012 р. по 30.09.2012 р. (а.с.- 234 т. 1);

Фактичне використання позивачем у своїй господарській діяльності товарів, отриманих по видатковій накладній №ВН-0207-5 від 02.07.2013 року підтверджується: по номенклатурі картридж Q7551XD на суму 5181,00 грн. та картридж Epson на суму 2025,00 грн. - актом списання матеріалів від 31.07.2012 р. (а.с.- 232 т. 1); по номенклатурі "ремкомплект принтера НР СВ" вартістю 3730,00 грн. - накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів № WНС -0000020 від 31.07.12 р. (а.с.- 235-238 т. 1) та актом списання матеріалів від 31.07.2012 р. (а.с.- 239-240 т.1).

Матеріали справи свідчать, що між ПрАТ "Новий Стиль" та ТОВ "Східна Україна" укладено договір про надання транспортно - експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні. В рамках спільної діяльності без підписання додаткового договору, за рахунками фактурами ТОВ "Східна Україна" продало товари (ремкомплекти принтера НР СВ вартістю 3730,00 грн. та 1820,00 грн. та комплект картриджів Samsung вартістю 3000,00 грн.), зазначені в оплачених рахунках-фактурах та накладних. Загальна вартість товарів склала 10260,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Вказане замовлення підтверджується наявним в матеріалах справи рахунком на оплату №ЖК000239 від 24.04.2012 р. (а.с. - 15 т. 1).

Згідно рахунку, поставка мала здійснюватися у строк до 10 банківських днів з моменту зарахування грошей на поточний рахунок постачальника. Позивач здійснив попередню оплату замовлених товарів відповідно до платіжного доручення №6255 від 25.04.2012 р. (а.с. - 16 т. 2). Поставка товару підтверджується видатковою накладною №РН-0305-4 від 03.05.2012 р. (а.с. - 18 т. 2), документами на їх оприбуткування та списання: карткою рахунку 207 за 15.05.2012 р. по 30.09.2012 р. на суму 3730,00 грн. (а.с. - 20 т. 2), карткою рахунку 209 за 15.05.2012 р. по 30.06.2012 р. на суму 1820,00 грн. (а.с. - 21 т. 2), карткою рахунку 209 за 15.05.2012 р. по 30.06.2012 р на суму 3000,00 грн. (а.с. - 22 т. 2), накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) товарів №WНС-0000019 від 30.06.2012 р. на ремкомплект принтера НР СВ вартістю 3730,00 грн. (а.с. - 23 т. 2). Матеріали справи містять акти списання вказаних матеріалів від 30.06.2012 року (а.с.-26,28 т. 2). Перевезення вантажів здійснене транспортом позивача та підтверджується подорожнім листом від 14.05.2012 року (а.с. - 19 т. 2).

На адресу позивача постачальником була виписана податкова накладна №2511 від 25.04.2012 р. (а.с. - 17 т. 2), яка стала підставою для включення до податкового кредиту квітня суми податку на додану вартість, сплаченої у складі вартості товарів, що дорівнює 1710,00 грн. На підставі вказаних первинних документів позивачем було включено до складу валових витрат 8550,00 грн. у І півріччі 2012 року.

З матеріалів справи слідує, що між ПрАТ "Новий Стиль" та ТОВ "Газоблок" укладено договір №111685 від 29.03.2011 року про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом по Україні (а.с. - 55 т. 2). На виконання умов договору ТОВ "Газоблок" були надані, а позивачем прийняті та оплачені на умовах післяплати транспортно-експедиційні послуги за маршрутами, зазначеними у заявках та актах наданих послуг.

На підтвердження реальності вчиненого правочину позивачем надано акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, договір оренди складських приміщень, нежитлового приміщення для офісу (а.с. 60 - 119, 122, 124, 132-134, 142-149, 152- 169 т. 2). На виконання умов договору ТОВ "Газоблок" було виписано податкові накладні, наявні в матеріалах справи (а.с. 73, 121, 131, 141, 167 т. 2). Розрахунками між суб'єктами господарювання проведені у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 59, 71, 151, 153 т. 2).

Позиція відповідача, що податкові накладні, виписані вказаними контрагентами на користь ПрАТ "Новий Стиль" не є підставою для формування податкового кредиту позивача є необґрунтованою з огляду на таке.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Порядок обчислення і сплати податку на додану вартість платниками податку визначений Податковим кодексом України. Згідно п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, окрім іншого, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, або дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Згідно п. 201.1, 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця та є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені положення, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 ПК України).

Положеннями п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

З огляду на встановлені обставини у справі, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, встановлений статтею 61 Конституції України, суд зазначає, що у разі порушення контрагентами платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цих осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податків (в даному випадку, ПрАТ "Новий Стиль") права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично виконаних робіт, отриманих послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України).

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів / послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

З наведених норм законодавства та досліджених матеріалів справи встановлено, що ПрАТ "Новий Стиль" виконало вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та послуг контрагентів ТОВ "Остек сістем груп", ТОВ Торговий будинок "Східна Україна", ТОВ "Газоблок" які, в свою чергу, виконали вимоги діючого законодавства, видавши ПрАТ "Новий Стиль" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені суми податку.

Обов'язок контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладається на відповідача, а не на позивача, у зв'язку з чим відсутні підстави для позбавлення позивача права на податковий кредит через можливі порушення податкового законодавства контрагентами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, досліджені первинні документи в сукупності свідчать про реальність виконання укладених між ПрАТ "Новий Стиль" та ТОВ "Остек сістем груп", ТОВ Торговий будинок "Східна Україна", ТОВ "Газоблок" угод, та, як наслідок, правомірність віднесення позивачем сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Данні документів платника податків податковим органом не спростовані, відповідні належні докази не надані.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їх виконання. Виконання договорів підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами.

Факти, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає діючому законодавству України, дійсним намірам сторін та що ці наміри спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним не встановлені.

Отримані позивачем від контрагентів зазначені податкові накладні не мають недоліків, відповідно ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), що спричиняють втрату ними статусу первинного документа.

Належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків акту перевірки, то правочини відповідають положенням чинного законодавства України.

З огляду на викладене, доводи відповідача про посилання на нікчемність угод є безпідставними, оскільки укладені договори з боку ПрАТ "Новий Стиль" виконані у повному обсязі, на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися, а податкові накладні в установленому законодавством порядку недійсними не визнані, є чинними на момент розгляду справи і в сукупності з іншими доказами у справі дають суду підстави для висновку про достовірність підтвердження фактичності здійснення господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум.

Таким чином, ПрАТ "Новий Стиль" не було порушено положення п. 198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, та правомірно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, отримані від ТОВ "Остек сістем груп", ТОВ Торговий будинок "Східна Україна", ТОВ "Газоблок".

Оскільки, ПрАТ "Новий Стиль" правомірно сформовано податковий кредит, висновок відповідача, про завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 7898,00 грн., у тому числі: за травень 2012 р. на 1710,00 грн., за червень 2012 р. на 6188,00 грн., завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по рядку 19 Декларації за квітень 2012 р. - на 1710,00 грн., травень 2012 р. - на 6188,00 грн., червень 2012 р. - на 2315,00 грн. та відповідно завищення від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 20.2 Декларації за квітень 2012 р. - на 1710,00 грн., травень 2012 р. - на 6188,00 грн., червень 2012 р. - на 2315,00 грн., не ґрунтується на фактичних обставинах та вимогах чинного законодавства.

Щодо встановлених порушень ПрАТ "Новий Стиль" вимог п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, абз. 1 п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 149.1 ст. 149, п. 152.1 ст. 152 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 5863 грн., у тому числі: за 2 квартал 2012 р. у розмірі 5863 грн., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів п.14.1.27 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Поняття господарської діяльності визначено в п.14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ст.134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (134.1.1); дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Згідно пункту 138.1 стаття 138 Податкового Кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Згідно п.138.2 ст.138 Податкового Кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Приписами абз.1 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, до витрат не включаються витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Видаткові накладні, податкові накладні, які були складені ТОВ "Остек сістем груп", ТОВ Торговий будинок "Східна Україна", ТОВ "Газоблок", відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", тобто містять такі обов'язкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис.

Всі витрати, які були включені позивачем до складу валових витрат по операціях з даними контрагентами, підтверджені документально належним чином та були здійсненні позивачем для здійснення господарської діяльності.

Доводи податкового органу щодо відсутності факту реального виконання сторонами зобов'язань за укладеними договорами, спростовуються наданими копіями первинних документів.

Таким чином, податковий орган не довів належними та достатніми доказами, що досліджені первинні документи, складені за наслідками здійснення господарських операцій, не відповідають дійсності, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків, а також, що договори укладено з метою безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Доказів, які б доводили нерозумність або необачність правової поведінки позивача у спірних правовідносинах при укладанні і виконанні договорів з ТОВ "Остек сістем груп", ТОВ Торговий будинок "Східна Україна", ТОВ "Газоблок", податковим органом не надано.

Відповідачем не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за правочинами.

Відповідачем в акті перевірки не наведено доказів: неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників; відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції; відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін правочину; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Таким чином, відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 р. по справі № 2-а-11744/12/2070, адміністративний позов ТОВ "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про зобов'язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

Визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37761689) за квітень-червень 2012 року, результати якої оформлені актом від 10.08.2012 року № 710/2201/37761689.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити дані в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень - червень 2012 року, замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" (код ЄДРПОУ 37761689) від 10.08.2012 року №710/2201/37761689.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 р., апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задоволено частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012 р. по справі № 2а-11744/12/2070 скасовано в частині зобов'язання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби поновити дані в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень - червень 2012 року, замість внесених даних на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП".

Ухвалено нову постанову, якою в цій частині в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСТЕК СІСТЕМ ГРУП" відмовлено.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2012р. залишено без змін. (а.с. 174-187 т. 2).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2012 р. по справі № 2а/0470/13635/12 адміністративний позов "Газоблок" задоволено частково.

Визнано протиправними дії Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо викладення в акті від 28.09.2012 року № 443/22-1/35971438 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Газоблок" з питань дотримання вимог податкового законодавства України при формуванні податкового кредиту за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року" висновків про нереальність здійснення господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газоблок" та його контрагентами - постачальниками і покупцями за період з 01.01.2011 року по 30.06.2012 року та встановлення юридичної дефектності документів. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2012 р. по справі № 11279/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 р., адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Східна Україна" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення №0005722305 від 02.07.2012 р., винесене ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам та вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень. За таких умов, оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення №0000590046 від 16.10.2012 р., №0000580046 від 16.10.2012 р., №0000570046 від 16.10.2012 р. не відповідають вимогам закону, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2013р. по справі № 2а-14449/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М. Судді (підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Подобайло З.Г. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 18.05.2013 р.