Рішення

від 16.12.2013 по справі 905/7349/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.12.2013р. Справа № 905/7349/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росэнергокомплект",

ИНН 6154077935, м.Ростов-на-Дону, Російська Федерація

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Групп»,

ЄДРПОУ 35498555, м.Горлівка

про стягнення 3499995 руб. 00 коп., що на день подання позову складає 1235598 грн. 76 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Менякіна Н.Є.- по дов.

від відповідача: Шаповал М.Л.-по дов.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Росэнергокомплект", м.Ростов-на-Дону, Російська Федерація, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Групп», м.Горлівка, про стягнення заборгованості 3499995 руб 00 коп., що на день подання позову складає 1235598 грн. 76 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань з постачання товару за укладеним між сторонами контрактом №25/05 від 25.05.2009р., внаслідок чого у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення отриманої попередньої оплати.

Відповідач надав відзив на позовну заяву від 21.11.2013р., в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на ті обставини, що непоставка товару сталася внаслідок ініціативи позивача щодо продовження термінів постачання товару.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Групп», м.Горлівка про відкладення та продовження строків розгляду справи, які надійшли на адресу суду 16.12.2013р., судом залишені без задоволення як необгрунтовані.

При цьому, судом також прийнято до уваги ті обставини, що 04.11.2013р. відповідачем вже заявлялося клопотання про перенесення розгляду справи. Ухвалою від 05.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р. та зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву.

В засіданні суду 26.11.2013р. відповідачем було надано відзив на позов. Проте, у зв'язку з відсутністю документів, які б підтверджували викладені у відзиві обставини, ухвалою суду від 26.11.2013р. розгляд справи було знов відкладено.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, відповідач мав можливість надати суду свої запреечення з відповідними доказами, а подальше відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, порушення прав позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено, 25.05.2009р. між сторонами був підписаний контракт №25/05, згідно з яким відповідач (продавець) зобов'язався продати, а позивач (покупець) - купити та оплатити товар, вказаний в доданій специфікації, надалі товар.

Відповідно до приписів п.п.2.1, 2.2 контракту №25/05 від 25.05.2009р. ціна та товари, вказуються в специфікаціях на умовах СРТ - м.Ростов-на-Дону, Російська Федерація. Загальна вартість товару вказана в специфікаціях. Ціна вказана в рублях РФ. Ціна включає в себе вартість, доставку, маркировку та упаковку товару.

Згідно з п.2.3 контракту №25/05 від 25.05.2009р. асортмент, кількість та вид продукції, а також виробник та вантажовідправник продукції вказуються в специфікаціях (додатках), які є невід'ємними частинами даного контракту.

Оплата товару за даним контрактом проводиться в рублях РФ, шляхом безготівкового переводу на банківський рахунок продавця. Оплата вважається здійсненою в дату прийняття банком покупця його платежу до виконання. Оплата покупцем за товар: 100% передплата (п.п.3.1, 3.2 контракту №25/05 від 25.05.2009р.).

В специфікації №1 від 25.05.2009р. до контракту №25/05 від 25.05.2009р. сторонами було узгоджено найменування продукції: опора ТБ-2006044СБ у кількості 4 шт., опора С-522-12СБ у кількості 7 шт. та загальна вартість 3499995,00 рублів РФ.

Сторонами до контракту №25/05 від 25.05.2009р. підписувалися додаткові угоди №1 від 13.11.2009р., №2 від 24.05.2010р., №3 від 18.08.2010р., №4 від 10.11.2010р., №5 від 17.05.2011р., №6 від 22.12.2011р., №7 від 22.02.2012р., №8 від 25.04.2012р., №9 від 28.05.2012р., №10 від 23.07.2012р., №11 від 12.12.2012р., якими вносилися зміни до контракту в частині визначення строку дії даного контракту та термінів ввезення товару на митну територію Російської Федерації.

Згідно з останньою додатковою угодою №11 від 12.12.2012р. до контракту №25/05 від 25.05.2009р., пункт 4.8 контракту №25/05 від 25.05.2009р. змінено та викладено в наступній редакції: «Ввезення товару на митну територію РФ здійснюється на протязі 1489 календарних днів з дати передплати». Одночасно, пункт 9.1 контракту №25/05 від 25.05.2009р. викладено в наступній редакції: «Даний контракт складений в двух екземплярах, які мають однакову юридичну силу, та набуває чинності з моменту його підписання та діє до 30.06.2013р.».

Як встановлено судом, згідно платіжного доручення №206 від 02.06.2009р. позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в сумі 3499995,00 рублів РФ в якості передплати за товар за контрактом №25/05 від 25.05.2009р.

Факт отримання від позивача вказаних грошових коштів з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За приписом ст.663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Як вказувалося вище, ввезення товару на митну територію РФ здійснюється на протязі 1489 календарних днів з дати передплати (п.4.8 контракту №25/05 від 25.05.2009р. в редакції додаткової угоди №11 від 12.12.2012р.).

Доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем з постачання товару за контрактом №25/05 від 25.05.2009р. відповідачем до матеріалів справи не надано.

Як наслідок, свої зобов`язання щодо своєчасного та повного постачання товару позивачу за контрактом №25/05 від 25.05.2009р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

За змістом ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем свої зобов'язання з постачання товару позивачу у встановлений строк не виконані, суд дійшов висновку, що у позивача існує право вимагати від відповідача повернення суми попередньої оплати у розмірі 3499995,00 рублів РФ.

21.06.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Росэнергокомплект", м.Ростов-на-Дону, Російська Федерація звернулось до відповідача з вимогою №4619/30 від 20.06.2013р. про перерахування заборгованості в сумі 3499995,00 рублів РФ.

Направлення позивачем вказаної вимоги на адресу відповідача підтверджується касовим чеком №123142 від 21.06.2013р.

Свої зобов'язання з повернення позивачу попередньої оплати відповідачем не виконані.

При цьому, заперечення відповідача проти позову, викладені у відзиві на позов від 21.11.2013р., суд до уваги не приймає.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Таким чином, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

При цьому, принцип змагальності вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

З урахуванням викладеного, обґрунтовуючи заперечення проти позову певними обставинами згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме відповідач має довести наявність таких обставин відповідними доказами.

За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обставини, викладені у відзиві на позов, не підтверджені жодними документами.

Крім цього, статтею 689 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок покупця прийняти товар, а також вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ст.690 Цивільного кодексу України).

Доказів наявності відповідних звернень відповідача до позивача з вимогою про прийняття товару, доказів відмови від контракту №25/05 від 25.05.2009р. до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 3499995 руб 00 коп., що на день подання позову складає 1235598 грн. 76 коп., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» судочинство в Україні у цивільних, господарських, адміністративних і кримінальних справах здійснюється державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, за згодою сторін суди можуть здійснювати провадження цією регіональною мовою (мовами).

На підставі клопотання позивача, доданого до позовної заяви, судочинство по цій справі здійснювалось російською мовою.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» слідчі і судові документи складаються державною мовою.

За таких обставин, рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2013р. по справі №905/7349/13 складено державною (українською) мовою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.14 Закону України «Про засади державної мовної політики» господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Росэнергокомплект", м.Ростов-на-Дону, Російська Федерація до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Групп», м.Горлівка про стягнення заборгованості 3499995 руб 00 коп., що на день подання позову складає 1235598 грн. 76 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Групп», м.Горлівка (84646, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Перемоги, б.144, кв.20, ЄДРПОУ 35498555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Росэнергокомплект", м.Ростов-на-Дону, Російська Федерація (344007, Російська Федерація, м. м.Ростов-на-Дону, пер.Братський, 21, ИНН6154077935, ОГРН 1026104145143) заборгованість 3499995 руб 00 коп., що на день подання позову складає 1235598 грн. 76 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Траст-Групп», м.Горлівка (84646, Донецька обл., м.Горлівка, пр.Перемоги, б.144, кв.20, ЄДРПОУ 35498555) на користь державного бюджету України (отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, банк отримувача: Головне управління державної казначейської служби України (ГУ ДКСУ) у Донецькій області, МФО: 834016, ЄДРПОУ 38034002, рахунок: 31217206783006, код бюджетної класифікації: 22030001) судовий збір в сумі 24711 грн. 98 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 16.12.2013р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина