Рішення

від 11.12.2013 по справі 906/1375/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" грудня 2013 р. Справа № 906/1375/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Павліченко Н.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В. - дов. від 11.12.2013р., дійсна до 14.06.2014р.

від відповідача: Правдивець А.М. - представник за довіреністю від 27.07.13р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Румтрансавто" (смт. Попільня, Житомирська область)

до Фермерського господарства "Суховець" (с.Вільшанка, Брусилівський район, Житомирська область)

про стягнення 143990,97 грн. (з урахуванням заяви позивача від 15.10.2013р. про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафу в розмірі 11600, 00 грн. та пені в розмірі 16390, 97 грн.)

Позивач ТОВ "Румтрансавто" (смт. Попільня) подав до суду позов до відповідача Фермерського господарства "Суховець" (с. Вільшанка) про стягнення на його користь основного боргу на загальну суму 116 000, 00 грн., що виник за Договорами купівлі-продажу №21/03/01 від 21.03.12р. та №13/04/12/3 від 13.04.12р.

В обгрунтування заявлення позовних вимог позивач посилається на порушення договірних зобов'язань щодо належної оплати коштів за відпущену продукцію згідно Договору №21/03/01 від 21.03.2012р. та Договору №13/04/12/3 від 13.04.2012р.

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК України.

Ухвалою від 30.09.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, відповідно до ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи по суті позивачем 15.10.13року подано заяву про збільшення розміру позовних вимог на суму штрафу в розмірі 11600, 00 грн. та суму пені в розмірі 16390, 97 грн.

Господарський суд прийняв заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.10.2013р. до розгляду разом із первісними позовними вимогами ухвалою суду від 15.10.2013р. (а.с. 46).

З огляду на вище викладене, на дату винесення рішення у справі спір вирішується з нової ціни позову в розмірі 143 990, 97 грн., з яких: 116 000, 00 грн. основного боргу, 11600, 00 грн. - штрафу, 16390, 97 грн. - пені проти первісної заявленої - 116 000, 00 грн. основного боргу.

Відповідач письмового відзиву на позов та на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог від 15.10.2013рю. не подав, однак в усній формі не заперечує стосовно суми основного боргу, щодо стягнення штрафних санкцій вважає за доцільне їх перевірити на предмет правильності їх нарахування.

Заявленим клопотанням від 11.12.13 року просить розстрочити виконання рішення суду строком на 5 (п'ять ) місяців.

Оскільки згідно ч.3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, господарський суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи та в даному засіданні суду прийняв вступну та резолютивну частину рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, подані матеріали, заслухавши усні пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012р. між позивачем ТОВ "Румтрансавто" (продавець) та відповідачем ФГ "Суховець" (покупець) був укладений Договір купівлі-продажу №21/03/01, відповідно до предмету якого, позивач зобов'язався передати у власність покупця насіння гібридів кукурудзи першого покоління: Явдошин 200 СВ в кількості 5, 0 т. по ціні 14000, 00 грн. з ПДВ, а відповідач прийняти і оплатити його, вартістю товару - 70 000, 00 грн. (в т.ч. з ПДВ - 11666, 67 грн.) (п. п. 1.1., 1.2. Договору №21/03/01) (надалі за текстом - Договір №21/03/01).

Зобов'язання сторін передбачено у розділі 2 Договору №21/03/01, відповідно до п. 2.2. якого передбачено, що покупець зобов'язаний прийняти товар від продавця і здійснити за нього оплату в строки й порядку, передбачені цим договором.

Порядок розрахунків сторони передбачили у розділі 6 Договору №21/03/01, зокрема, оплата товару покупцем здійснюється за ціною вказаною в п. 1.2. цього договору до 25 жовтня 2012 року, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця (п. 6.1. Договору №21/03/01).

У п. 7.3. Договору №23/03/01 сторони передбачили, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 6.1. Договору покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та відшкодовує заподіяні збитки.

Крім того, ч. 2 у зазначеному пункту сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором, а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Строк дії Договору №21/03/01, відповідно до п. 9.1. Договору №21/03/01, сторони визначили, - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

13.04.2012р. між позивачем ТОВ "Румтрансавто" (продавець) та відповідачем ФГ "Суховець" (покупець) був укладений Договір №13/04/3 купівлі-продажу, відповідно до предмету якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача насіння гібридів кукурудзи першого покоління: Яринин 176 СВ 2фр в кількості 5, 0 тон по ціні 14000, 00 грн. з ПДВ, а покупець прийняти та оплатити його, загальна вартість товару становить 70000, 00 грн., в т.ч. з ПДВ -11666, 67 грн. (п. 1.1., 1.2. Договору №13/04/12/3) .

Зобов'язання сторін, здача-приймання товару, права власності, витрати на трансапортування та відвантаження сторони передбачили у розділах 2, 3, 4, 5 Договору №13/04/12/3.

Порядок розрахунків сторони передбачили п. 6.1. Договору №13/04/12/3, відповідно до якого передбачено, що оплата товару відповідачем здійснюється за ціною вказаною в п. 1.2. цього Договору до 25 жовтня 2012 року, шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п. 7.3. Договору №13/04/12/3 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати товару згідно п. 6.1. Договору покупець (відповідач) сплачує продавцю штраф в розмірі 10% від суми неоплаченого товару та пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення та відшкодовує заподіяні збитки.

Частина 2 п. 7.3. Договору №13/04/12/3 сторони домовились, що відповідно до ст. 259 ЦК України строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором, а відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним Договором, здійснюється без обмеження строку.

Строк дії Договору №13/04/12/3 визначено у п. 9.1. даного Договору, - набирає чинності в день підписання його обома сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Факт надання позивачем відповідачу насіння кукурудзи підтверджується наступними доказами:

- рахунком-фактурою №СФ-0000053 від 14.04.2012р. на суму 27689, 93 грн. та видатковою накладною №РН-0000010 від 14.04.2012р. на суму 27689, 93 грн. (а.с. 16);

- рахунком-фактурою №СФ-0000034 від 22.03.2012р. на суму 14775, 20 грн. та видатковою накладною №РН-0000004 від 22.03.2012р. на суму 14775, 20 грн. (а.с. 17);

- рахунком-фактурою №СФ-0000035 від 22.03.2012р. на суму 55224, 80 грн. та видатковою накладною №РН-0000005 від 22.03.2012р. на суму 55224, 80 грн. (а.с. 18);

- рахунком-фактурою №СФ-0000052 від 13.04.2012р. на суму 42310, 07 грн. та видатковою накладною №РН-0000009 від 13.04.2012р. на суму 42310, 07 грн. (а.с. 19).

Загалом позивачем передано відповідачу продукцію на суму 140 000, 00 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо належної оплати коштів за отриману продукцію виконав частково лише на суму 24 000, 00 грн. (а.с. 13-15).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку частково задовольнити позовні вимоги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Оскільки укладений сторонами Договори №21/03/01 від 21.03.2012р., №13/04/12/3 від 13.04.2012р. є договором купівлі-продажу, тому спірні відносини, регулюються главою 30 розділом 1 Господарського кодексу України та главою 54 розділом 1 Цивільного кодексу України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання, як це передбачено у статтях 11 та 509 ЦК України, що виникли з договору, інших юридичних фактів мають виконуватися належним чином відповідно до його умов, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особою.

Статтею 530 ЦК України встановлено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За загальним правилом, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ст. ст. 538 , 692 ЦК України).

Сторони домовились, що розрахунок за фактично передану продукцію відповідач мав здійснити до 25 жовтня 2012р.

У статті ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Однак відповідач зазначеного обов'язку належним чином не виконав.

У ч. 3 ст. 692 ЦК України визначено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

З урахуванням викладеного, позовна вимога щодо суми основного боргу в розмірі 116 000, 00 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата пені та штрафу ( ст. 549 ЦК України).

Відповідальність відповідача як покупця за Договорами №21/03/01 від 21.03.2012р. та №13/04/12/3 від 13.04.2012р. у вигляді сплати пені та штрафу та їх розмір (подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочки та 10% штрафу від суми неоплаченого товару) визначена у п. п.7.3. Договорів №21/03/01 від 21.03.2012р. та №13/04/12/3 від 13.04.2012р.

Датою початку нарахування пені є день, наступний за останнім днем строку виконання грошового зобов'язання.

Позивачем подано розрахунок пені за Договорами №21/03/01 від 21.03.2012р. та №13/04/12/3 від 13.04.2012р. на загальну суму 16390, 97 грн., який перевірено господарським судом та встановлено розбіжності стосовно порядку нарахування, тому судом здійснено самостійно розрахунок пені:

за Договором №21/03/01 від 21.03.2012р.:

- 56000 грн. сума боргу, період прострочки з 26.10.2012р. по 23.11.2012р., кількість дінв прострочки - 29 днів, отже сума пені становить 665, 57 грн.;

- 46000 грн. сума боргу, період прострочки становить з 24.11.2012р. по 26.09.2012р., кількість днів прострочки - 307 днів, отже сума пені становить 5607, 52 грн.

за Договором №13/04/12/3 від 13.04.2012р.:

- 70000 грн. сума боргу, період прострочки з 26.10.2012р. по 26.09.2013р., кількість дінв прострочки - 336 днів, отже сума пені становить 9365, 14 грн.

Загалом, сума пені становить 15 638, 23 грн., проти заявленого позивачем у сумі 16390, 97 грн., отже у задоволенні пені в сумі 752, 74 грн. слід відмовити.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено ч. 2 ст. 231 ГК України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формою неустойки, а відповідно до ст. 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій (постанова Верховного Суду України від 27 квітня 2012 року у справі № 06/5026/1052/2011, постанова ВСУ від 06.11.13року за позовом ПАТ "Перший Український міжнародний банк" ).

Таким чином, застосування позивачем штрафу в розмірі 10% в сумі 11600, 00 грн. не суперечить вищезазначеним нормам, а відтак, підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Стосовно заяви представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 5 (п'ять) місяців.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі ( п. 7.1.2 Постанови ВГСУ від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Приймаючи за основу правову позицію Конституційного Суду України, викладену у Рішенні від 13.12.2012 № 18-рп/2012 про відстрочення виконання судового рішення на певний строк, господарський суд приймає до уваги, що розстрочка виконання рішення суду має також відповідати принципу верховенства права, який дає можливість приймати рішення з врахуванням загальних принципів права: добросовісності, розумності, та справедливості (ст. 3 ЦК України) та здійснюватися у випадках і на підставі, визначених законом.

Господарський суд, з врахуванням конкретних обставин справи, прийшов до висновку скористатися наданим правом та розстрочити виконання рішення суду, оскільки боржник повинен мати реальну можливість виконання рішення суду та не зазнавати , при цьому, додаткових витрат , пов'язаних з його примусовим виконанням , у разі відсутності обставин його ухилення від добровільного виконання рішення суду у спосіб та порядку, що у ньому визначені.

Оскільки, господарський суд законодавчо не обмежений будь - якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення та враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішує розстрочити виконання рішення суду з урахуванням суми судового збору в розмірі 2864,94 грн. загалом в сумі 146 103, 17 грн., рівними частинами в сумі 29 220, 63 грн. кожна, за винятком останньої в сумі 29220, 65 грн. строком на 5 (п'ять) місяців, тобто до 31.04.2014р. включно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 229, 526, 530, 538, 549, 551, 610, 611, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 230, 231 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 49, п. 6 ч. 1 ст. 83, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Суховець" (12630, Житомирська обл., Брусилівський р-н, с. Вільшанка, ідентифікаційний код 33337525) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Румтрансавто" (13501, Житомирська обл., Попільнянський р-н, смт. Попільня, вул. Радянська, буд. 4, ідентифікаційний код 34308720):

- 116 000, 00 грн. основного боргу;

- 11 600, 00грн. штрафу;

- 15 638, 23 грн. пені;

- 2 864, 94 грн. судового збору.

3. У стягненні пені 752, 74 грн. відмовити.

4. Розстрочити виконання рішення суду на загальну суму 146 103, 17 грн. строком на 5 (п'ять) місяців рівними частинами в сумі 29220, 63 грн. кожна, за виключенням останньої, а саме:

- до 31.12.2013р. - в сумі 29220, 63 грн.;

- до 31.01.2014р. - в сумі 29220, 63 грн.

- до 28.02.2014р. - в сумі 29220, 63 грн.

- до 31.03.2014р. - в сумі 29220, 63 грн.

- до 31.04.2014р. останній платіж 29220, 65 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.12.2013р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу, 2- позивачу (простою або на вимогу нарочним), 3- відповідачу (простою або на вимогу нарочним)

2-2