Рішення

від 12.12.2013 по справі 915/2006/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 915/2006/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вул. Хрещатик, 22, м. Київ, 1, 01001

в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія МАНК"

юридична адреса: вул. Федченка, буд. 1, кв. 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600

фактична адреса: пр. Український, 2Б, кв. 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56502

про стягнення безпідставно отриманих коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 19 908, 22 грн. та суму процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі 2 024, 48 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Лобанова Оксана Володимирівна, довіреність № 16-60/04 від 18.01.2013 року;

від відповідача представник не з'явився

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія МАНК" про стягнення безпідставно отриманих коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 19 908, 22 грн., та суму процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами у розмірі 2 544, 08 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.11.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 21.11.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.11.2013 року розгляд справи відкладено на 12.12.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.

12.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Вказаний документ долучено судом до матеріалів справи.

12.12.2013 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 19 908, 22 грн., та суму процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами за період з 06.06.2012 року по 28.10.2013 року у розмірі 2 024, 48 грн.

Розглянувши подану заяву, суд встановив наступне.

Частиною четвертою ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено наступне.

Господарським процесуальним кодексом, зокрема статтею 22, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 29.05.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що зменшення позивачем суми позову, в тому числі й з підстав необґрунтованості первісного розрахунку ціни позову, не є відмовою від позову. В такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється, - про таке зменшення зазначається в описовій частині судового рішення, а предметом спору залишається вимога про стягнення суми в зменшеному розмірі.

Згідно ч. 6 ст. 22 ГПК України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Вказана заява є заявою про зменшення розміру позовних вимог, оскільки позивачем зменшено період нарахування відсотків.

Оскільки зазначена заява про зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вона прийнята судом до розгляду.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 12.12.2013 року представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельною компанією "МАНК" (далі - Підрядник, відповідач) було укладено три договори підряду від 14.11.2011 року № 08-10, від 18.11.2011 року № 18-10, від 26.12.2011 року № 53-10.

Відповідно до умов вказаних договорів Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати ремонтні роботи, а Замовник зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

Сторонами умови договорів виконані, Підрядником передбачені договорами роботи виконані, а Замовником оплачені в повному обсязі.

У період з 10.04.2012 року по 05.06.2012 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Миколаївській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності в Миколаївській дирекції УДППЗ "Укрпошта" за період з 01.04.2010 року по 01.04.2012 року, за наслідками якої складено Довідку від 05.06.2012 року.

В ході ревізії перевірялись законність та достовірність витрат на ремонтно-будівельні роботи УДППЗ «Укрпошта» в особі Миколаївської дирекції.

Відповідно до доручення Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.05.2012 року спеціалістами Вознесенської об'єднаної державної фінансової інспекції була проведена зустрічна звірка з ТзОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" документального підтвердження стану розрахунків, обсягів і вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт з Миколаївською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.04.2010 року по 01.04.2012 року, про що складена Довідка № 02-23/20 від 05.06.2012 року.

За результатами проведеної зустрічної звірки в ТзОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК", шляхом проведення контрольних обмірів фактичного обсягу виконаних ремонтних робіт та за результатами перевірки правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 23 109, 58 грн. та по окремим найменуванням ремонтних робіт встановлено виконання обсягу робіт, які не значаться в актах виконання, а підтверджуються результатами проведеного контрольного обміру, вартість яких становить 3 201, 36 грн., тобто згідно проведених в ході зустрічної звірки перерахунків, загальне завищення вартості виконаних робіт по договорах підряду з ТзОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК", яке підлягає відшкодуванню, становить 19 908, 22 грн. з ПДВ.

Із посиланням на вищевикладене та приписи ст. 536, 1048, 1212, 1214 Цивільного кодексу України позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти внаслідок завищення вартості ремонтних робіт у розмірі 19 908, 22 грн., та суму процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами за період з 06.06.2012 року по 28.10.2013 року у розмірі 2 024, 48 грн.

Відповідач не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника у судове засідання 12.12.2013 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне в матеріалах справи (арк. справи 168), причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 21.11.2013 року не виконав, письмовий відзив по суті спору не подав.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача про дату, час та місце судових засідань.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 29.05.13 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

14.11.2011 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельною компанією "МАНК" (далі - Підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 08-10 (далі - Договір-1), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов Договору роботу (капітальний ремонт будівлі Відділення поштового зв'язку Єланець-1 центру поштового зв'язку № 2, розташованої за адресою: Миколаївська область, пгт Єланець, вул. Карла Маркса, 118/2), а Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її (п. 1.1, 2.1 Договору-1) (арк. справи 13-16).

Відповідно до п. 5.5 Договору-1 вартість робіт за договором складає 169 999, 54 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору-1 сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (арк. справи 17-18), Локальний кошторис № 2-1-1 (арк. справи 19-26), Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (арк. справи 27-30).

Підрядником умови Договору-1 виконані в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2011 року на суму 169 999, 54 грн., підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками (арк. справи 32-38), а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 169 999, 54 грн. (арк. справи 31).

Виконані Підрядником роботи оплачені Замовником в повному обсязі в сумі 169 999, 54 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 13458 від 07.12.2011 року на суму 50 999, 86 грн., № 14029 від 22.12.2011 року на суму 105 825, 09 грн., № 14897 від 16.01.2012 року на суму 13 174, 59 грн. (арк. справи 90, 91, 96).

18.11.2011 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельною компанією "МАНК" (далі - Підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 18-10 (далі - Договір-2), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов Договору роботу (капітальний ремонт будівлі Відділення поштового зв'язку Южноукраїнськ -1 центру поштового зв'язку № 5, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 3), а Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її (п. 1.1, 2.1 Договору-2) (арк. справи 54-57).

Відповідно до п. 5.5 Договору-2 вартість робіт за договором складає 292 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору-2 сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (арк. справи 58-59), Локальний кошторис № 2-1-1 (арк. справи 60-71), Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (арк. справи 72-77).

Підрядником умови Договору-2 виконані в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 року на суму 291 997, 92 грн., підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками (арк. справи 79-88), а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 291 997, 92 грн. (арк. справи 78).

Виконані Підрядником роботи оплачені Замовником в повному обсязі в сумі 291 997, 92 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 13461 від 07.12.2011 року на суму 87 600, 00 грн., № 14030 від 22.12.2011 року на суму 182 365, 62 грн., № 14902 від 16.01.2012 року на суму 22 032, 30 грн. (арк. справи 89, 92, 95).

26.12.2011 року між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" (далі - Замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельною компанією "МАНК" (далі - Підрядник, відповідач) був укладений договір підряду № 53-10 (далі - Договір-3), відповідно до умов якого Замовник доручив, а Підрядник зобов'язався на власний ризик виконати, у відповідності до умов Договору роботу (ремонт огорожі автобази Вознесенського центру поштового зв'язку № 2, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Рози Люксембург, 227а), а Замовник зобов'язався прийняти роботу та оплатити її (п. 1.1, 2.1 Договору-3) (арк. справи 39-42).

Відповідно до п. 5.5 Договору-3 вартість робіт за договором складає 99 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ.

На виконання умов Договору-3 сторонами підписана Договірна ціна на будівництво (арк. справи 43-44), Локальний кошторис № 2-1-1 (арк. справи 45-47), Відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва (арк. справи 48-49).

Підрядником умови Договору-3 виконані в повному обсязі, що підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт від 30.12.2011 року на суму 99 000, 00 грн., підписаним представниками обох сторін та скріпленим печатками (арк. справи 51-53), а також Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на суму 99 000, 00 грн. (арк. справи 50).

Виконані Підрядником роботи оплачені Замовником в повному обсязі в сумі 99 000, 00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 14171 від 26.12.2011 року на суму 29 700, 00 грн., № 14903 від 16.01.2012 року на суму 34 650, 00 грн., № 2912 від 14.03.2012 року на суму 20 000, 00 грн., № 3473 від 19.03.2012 року на суму 14 650, 00 грн. (арк. справи 93, 94, 97, 98).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договорів виникли зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В період з 10.04.2012 року по 05.06.2012 року посадовими особами Державної фінансової інспекції в Миколаївській області було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності в Миколаївській дирекції УДППЗ "Укрпошта" за період з 01.04.2010 року по 01.04.2012 року, за наслідками якої складено Довідку від 05.06.2012 року (арк. справи 128-136).

В ході ревізії перевірялись законність та достовірність витрат на ремонтно-будівельні роботи УДППЗ "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції.

Відповідно до доручення Державної фінансової інспекції в Миколаївській області від 17.05.2012 року спеціалістами Вознесенської об'єднаної державної фінансової інспекції була проведена зустрічна звірка з ТзОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" документального підтвердження стану розрахунків, обсягів і вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт з Миколаївською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" за період з 01.04.2010 року по 01.04.2012 року, про що складена Довідка № 02-23/20 від 05.06.2012 року (арк. справи 99-108).

За результатами проведеної зустрічної звірки в ТзОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК", шляхом проведення контрольних обмірів фактичного обсягу виконаних ремонтних робіт та за результатами перевірки правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 23 109, 58 грн . та по окремим найменуванням ремонтних робіт встановлено виконання обсягу робіт, які не значаться в актах виконання, а підтверджуються результатами проведеного контрольного обміру, вартість яких становить 3 201, 36 грн ., тобто згідно проведених в ході зустрічної звірки перерахунків, загальне завищення вартості виконаних робіт по договорах підряду з ТзОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК", яке підлягає відшкодуванню, становить 19 908, 22 грн. з ПДВ.

Зокрема, в ході даної ревізії були встановлені наступні факти.

Перевіркою акту виконаних робіт за грудень 2011 року по капітальному ремонту будівлі Відділення поштового зв'язку Южноукраїнськ-1 центру поштового зв'язку № 5, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 3 (договір № 18-10 від 18.11.2011 року) встановлено, що до акту виконаних робіт включено кошторисну норму "Р15-156-1 Збірка стільців", тоді як, відповідно до норм ДБН Д. 1.1-4-2000 кошторисна норма Р15-156-1 передбачена для "Установки газових приборів" та включає в себе визначений склад робіт, таких як: "Установка духової шафи з приєднанням до газопроводу. Установка кармана (чистки) с пробивкою отвору у димоході. Установка витяжки і шибера з приєднанням до патрубку і плити", що не як не співпадає зі змістом робіт по "Збірці стільців".

Крім цього, в ході зустрічної звірки було проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт по капітальному ремонту будівлі Відділення поштового зв'язку Южноукраїнськ-1 центру поштового зв'язку № 5, за результатами якого було складено акт контрольного обміру виконаних робіт. В результаті співставлення акту виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року.

Так, за результатами контрольного обміру встановлено відсутність установки каркаса підвісної стелі з алюмінієвих конструкцій пресованих в кількості 10 м.кв., облицювання каркасів стін неперфорованими плитами акустичними в кількості 22 м.кв. тощо.

Таким чином, за результатами перевірки акту виконаних робіт та за результатами проведеного контрольного обміру встановлено завищення вартості робіт на загальну суму 7 302, 43 грн. з ПДВ, що є порушенням п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Також, за результатами контрольного обміру виконаних робіт та шліхом співставлення їх з фактично виконаними роботами встановлено виконання певних обсягів робіт, які не пред'явлені замовнику на загальну суму 3 201, 36 грн. з ПДВ.

Таким чином, згідно проведеного в ході звірки перерахунку по акту виконаних робіт за грудень 2011 року по капітальному ремонту будівлі Відділення поштового зв'язку Южноукраїнськ-1 центру поштового зв'язку № 5, розташованої за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 3, загальне завищення вартості виконаних робіт становить 4 101, 07 грн. з ПДВ (арк. справи 104).

Перевіркою акту виконаних робіт за грудень 2011 року по капітальному ремонту будівлі Відділення поштового зв'язку Єланець-1 центру поштового зв'язку № 2, розташованої за адресою: Миколаївська область, пгт Єланець, вул. Карла Маркса, 118/2 (договір підряду № 08-10 від 14.11.2011 року) було встановлено, що до акту виконаних робіт включено кошторисну норму "Р15-156-1 Установка меблів", тоді як відповідно до ДБН Д.1.1-4-2000 кошторисна норма Р15-156-1 передбачена для "Установки газових приладів" та включає в себе визначений склад робіт, таких як "Установки газових приладів" та включає в себе визначений склад робіт таких як: "Установка духової шафи з приєднанням до газопроводу. Установка кармана (чистки) с пробивкою отвору у димоході. Установка витяжки і шибера з приєднанням до патрубку і плити", що не як не співпадає зі змістом робіт "Установка меблів".

Дане порушення призвело до завищення вартості робіт по акту виконаних робіт за грудень 2011 року на суму 10 674, 05 грн. з ПДВ . (арк. справи 105-106).

Перевіркою акту виконаних робіт за грудень 2011 року по ремонту огорожі автобази Вознесенського центру поштового зв'язку № 2, розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Рози Люксембург, 227а, встановлено, що до акту виконаних робіт в кошторисну норму "Е7-53-8 Установлення екранів огорожі площею до 10 м.кв." включено витрати матеріалів таких як розчин готовий кладковий важкий цементний, марка МІ00, та електроди, діаметр 6 мм, марка Э 42, які фактично не використовувались при виконанні даних робіт.

В ході зустрічної звірки було проведено контрольний обмір фактично виконаних робіт по влаштуванню огорожі, за результатами якого було складено акт контрольного обміру виконаних робіт. В результаті співставлення акту виконаних робіт встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2011 року, всього на загальну суму 5 133, 10 грн. з ПДВ, які зазначено у формах КБ-2в , чим не дотримано п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 (арк. справи 106-107).

Пунктом 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 затверджених Наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174, встановлено, що вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

Підрядник визнав вказану заборгованість перед УДППЗ "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції на суму 19 908, 22 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт форми КБ-2 за травень 2012 року по договорам № 53-10 від 26.12.2011 року, № 08-10 від 14.11.2011 року, № 18-10 від 18.11.2011 року, в яких відображено переплату йому замовником відповідно - 4 101, 07 грн. (на суму 3 201, 36 грн. та - 7 302, 43 грн.), - 10 674, 05 грн. та - 5 133, 10 грн. (арк. справи 109-126).

Також між Миколаївською дирекцією УДППЗ "Укрпошта" та ТзОВ Проектно-будівельна компанія "МАНК" був підписаний та завірений печатками Акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року, в якому зазначено про наявність заборгованості (безпідставно одержаних коштів) відповідача перед позивачем на загальну суму 19 908, 22 грн. (арк. справи 127).

Відповідно до п. 76, 114 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду. Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов'язана поновити їх, не чекаючи пред'явлення їй претензії чи звернення до суду.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів повернення відповідачем коштів 19 908, 22 грн., як і не спростовано факту наявності заборгованості (безпідставно одержаних коштів).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

По-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння.

По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою.

По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК).

До відсутності правової підстави коментована стаття відносить також і ситуацію, коли підстава, на якій було набуте або збережене майно, на момент набуття або збереження існувала, але згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача щодо стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів в сумі 19 908, 22 грн. є обґрунтованою, підставною та підлягає задоволенню, оскільки відповідачем безпідставно завищено вартість виконаних робіт за підрядними договорами, що підтверджується належними та допустимими доказами у справі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами за період з 06.06.2012 року по 28.10.2013 року у розмірі 2 024, 48 грн., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1214 Цивільного кодексу України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У разі неможливості використати аналогію закону для регулювання цивільних відносин вони регулюються відповідно до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права).

Отже, виходячи із змісту зазначеної статті, використання аналогії можливе лише за наявності достатніх умов, а саме: 1) відносини, до яких застосовується аналогія охоплюється предметом цивільно-правового регулювання (ст.ст. 1, 9 ЦК України); 2) наявність прогалин в їх регулюванні (прогалини в праві); 3) існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; 4) застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Оскільки договорами між сторонами розмір процентів не встановлено, позивач здійснює нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами із застосуванням аналогії закону (ст. 8 ЦК України) на підставі приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України, яка регулює подібні відносини та встановлює, що у разі не встановлення договором розміру процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В даному випадку подібність правовідносин полягає у користуванні чужими коштами.

Вказаної позиції дотримується Вищий господарський суд України у постановах від 14.11.2012 року у справі № 9/5005/2198/2012, від 30.05.2012 року у справі № 24/17-2775-2011, від 09.04.2013 року у справі № 5011-70/10168-2012, від 17.10.2012 року у справі № 5015/1261/12 та Верховний Суд України в постанові від 24.01.06 року по справі 14/130.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності достатніх умов для застосування аналогії закону та наявності правових підстав для стягнення з відповідача процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами за період з 06.06.2012 року по 28.10.2013 року у розмірі 2 024, 48 грн., виходячи з облікової ставки Національного банку України. Отже, в цій частині позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є підставними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами. Позов підлягає задоволенню.

Судовий збір в сумі 1 720, 50 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 8, 11, 15, 202, 509, 525, 526, 536, 629, 1212, 1214 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 22, 33, 49, 75, ст. 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 21560045) в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 25382899) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна компанія МАНК" (код ЄДРПОУ 34135787) про стягнення безпідставно отриманих коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт та суми процентів за користування безпідставно отриманими грошовими коштами.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Проектно-будівельна компанія "МАНК", юридична адреса: пр. Український, 2Б, кв. 15, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56502; фактична адреса: вул. Федченка, буд. 1, кв. 1, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600 (код ЄДРПОУ 34135787) на користь позивача Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (код ЄДРПОУ 21560045) в особі Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", вул. Новозаводська, 1, м. Миколаїв, 54018 (код ЄДРПОУ 25382899):

- 19 908, 22 грн. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот вісім грн. 22 коп.) - безпідставно отриманих грошових коштів внаслідок завищення вартості ремонтних робіт;

- 2 024, 48 грн. ( дві тисячі двадцять чотири грн. 48 коп.) - відсотків за користування безпідставно отриманими грошовими коштами за період з 06.06.2012 року по 28.10.2013 року;

- 1 720, 50 грн. ( одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.12.2013 року.

Суддя Е.М. Олейняш