Постанова

від 10.12.2013 по справі 801/3045/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 р. Справа №801/3045/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

секретар судового засідання - Золоткова Г.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача - Головков П.В., довіреність від 10.10.2013 року;

від відповідача - Турчанович Ю.Л., довіреність від 18.11.2013 року;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром»

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим із вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262200 від 14.03.2013 року, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8632,00 гривень, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272200 від 14.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 10162,36 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 8529,86 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 1632,50 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем була проведена позапланова перевірка позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з КП «Альянс» (код за ЄДРПОУ 32468182), ТОВ «Кримстройіндустрія» (код за ЄДРПОУ 32100553), ПП «Севелітстрой» (код за ЄДРПОУ 35096833), ТОВ «Бізарттрейд» (код за ЄДРПОУ 36832728) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, якою встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39581,00 гривень, також встановлено завищення валових витрат в сумі 306504,08 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 74352,99 гривень. На думку позивача, укладені угоди мали реальний характер, податковий кредит з ПДВ та витрати сформовано на підставі належних чином оформлених податкових накладних, а висновок податкового органу є необґрунтованим і таким, що суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на задоволенні адміністративного позову, зазначив, що судово-економічною (бухгалтерською) експертизою підтвердилось необґрунтованість та неправомірність висновків акту перевірки Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції № 162/22-00/04836770 від 04.03.2013 року.

Представник відповідача під час розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, вважав, що відсутні підстави для задоволення позову та просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Публічне Акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» є юридичною особою, зареєстрованою 29.11.1996 року виконавчим комітетом Сакської міської ради АР Крим, що підтверджується Свідоцтвом про державу реєстрацію юридичної особи Серії А01 №548042 (т.1, а.с.40).

Публічне Акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» зареєстроване як платник податку на додану вартість з 13.08.1997 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість №100251392 (т.1 а.с. 38).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача є: дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і існуючих наук, постачання інших готових справ, виробництво інших основних неорганічних хімічних речовин, виробництво інших машин і устаткування загального призначення, оптова торгівля хімічними продуктами, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (т.1 а.с. 39).

Таким чином, судом встановлено, що Публічне Акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» є юридичною особою, яка зобов'язана виконувати обов'язки, покладені на неї законами у зв'язку зі здійсненням діяльності.

Судом встановлено, що у періоді з 20.02.2013 року по 26.02.2013 року посадовими особами Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС проведено документальну позапланову перевірку Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» з питань своєчасності нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість, при здійсненні фінансово-господарських операцій з КП «Альянс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Севелітстрой», ТОВ «Бізарттрейд» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року, якою встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 39581,00 гривень, також встановлено завищення валових витрат в сумі 306504,08 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 74352,99 гривень.

Зазначені порушення були встановлені внаслідок не підтвердження реальності здійснення позивачем господарських операцій з зазначеними контрагентами. Реальність здійснення господарських операцій із зазначеними суб'єктами господарювання не підтверджена з посиланням на акти від 11.04.012 та 06.04.2012 року про неможливість проведення зустрічних звірок з КП "Альянс", ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Севелітстрой» з питань правомірності проведених господар ських відносин з контрагентами - покупцями та постачальниками з метою встановлення факту реальності проведених взаємовідносин, повноти їх відображення в податковому обліку з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків при здійсненні фінансово-господарської діяльності, також посилання на відсутність ТОВ «Бізарттрейд» за місцезнаходженням.

Результати документальної позапланової перевірки що Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» знайшли своє відображення у Акті № 162/22-00/04836770 від 04.03.2013 року (т.1, а.с. 8-28).

Згідно Акту перевірки відповідачем встановлено порушення:

- ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснені між ПАТ НВО «Йодобром» з КП «Альянс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Севелітстрой» та ТОВ «Бізарттрейд»;

- п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.185.1 ст.185 Розділу V податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI в результаті чого занижене податкове зобов'язання по податку на додану вартість всього в сумі 39581,00 гривень по взаємовідносинам з КП «Альянс», у тому числі за вересень 2009 року в сумі 39478,90 гривень, за грудень 2009 року в сумі 102,10 гривень;

- ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94-ВР та п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.145.1, ст.145 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI встановлено завищення валових витрат в сумі 306504,08 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 74352,99 гривень, у тому числі: податку на прибуток за ставкою 25 %, за 2 квартал 2009 року в сумі 3251,25 гривень, за 3 квартал 2009 року в сумі 46097,38 гривень, за 4 квартал 2009 року в сумі 16474,50 гривень, за 2 квартал 2010 року в сумі 2658,75 гривень по взаємовідносинам з КП «Альянс», за 1 квартал 2011 року в сумі 5266,88 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Бізарттрейд», податку на прибуток за ставкою 21%, за 1 квартал 2012 року в сумі 604,23 гривень по взаємовідносинам з ТОВ «Бізарттрейд». Перевіркою за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у 2-4 кварталі 2011 року в сумі 8631,81 гривень. по взаємовідносинам з ТОВ «Бізарттрейд»;

- встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з КП «Альянс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Севелітстрой» та ТОВ «Бізарттрейд» за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року;

- не підтверджено реальність проведених господарських операцій з КП «Альянс», ТОВ «Кримстройіндустрія», ПП «Севелітстрой» та ТОВ «Бізарттрейд», за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року з урахуванням їх виду, обсягу , якості та розрахунків.

На підставі висновків акту перевірки Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим було винесені податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000262200, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8632,00 гривень, а також визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000272200 від 14.03.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 10162,36 гривень, у тому числі за основним платежем в розмірі 8529,86 гривень та застосовані штрафні санкції в розмірі 1632,50 гривень.

Вирішуючи питання про законність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та перевіряючи обґрунтованість висновків, викладених в акті перевірки судом встановлено наступне.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром»(Покупець) та ТОВ «Бізарттрейд»(Продавець) укладено договір №18-9 від 14.09.2010 року, відповідно до якого Продавець зобов'язується продати Покупцеві ємності для зберігання агресивних та неагресивних рідких продуктів, згідно з специфікаціями до договору.

Відповідно до договору загальна вартість обладнання, що постачається складає 421350,00 гривень, предметом постачання є ємності для зберігання агресивних та неагресивних рідких продуктів, а саме ємність ГЭ-63Т-0,7А алюмінієва з теплообмінником вартістю 240350,00 гривень, контейнер прямокутний титановий вартістю 181000,00 гривень, на підтвердження придбання та отримання товарів та робіт позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- видаткова накладна №18 від 27.09.2010 року на суму 421350,00 гривень, у тому числі ПДВ 70225,00 гривень (т.1, а.с.46);

- податкова накладна №1009276 від 27.09.2010 року на суму 421350,00 гривень, у тому числі ПДВ 70225,00 гривень (т.1, а.с.47);

- рахунок-фактура №б/н від 23.09.2010 року на суму 421350,00 гривень, у тому числі ПДВ 70225,00 гривень (т.1, а.с.49);

Також отримання обладнання підтверджується наступними обставинами. Згідно з п.5.1 Договору №18-9 передача обладнання, що є предметом договору, здійснюється за адресою місцезнаходженням Покупця. Відповідно до п.5.3 Договору №18-9 Продавець зобов'язується доставити обладнання на територію Покупця самостійно та за свій рахунок. Приватним акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» була надана довіреність на ім'я ОСОБА_5 на отримання від ТОВ «Бізатрейд» ємності та контейнера, довіреність зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей за №469. Розвантаження обладнання здійснено автокраном Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», що підтверджується подорожнім листом №1838.

Придбані товари були у повному обсязі в сумі 421350,00 гривень, у тому числі ПДВ 70225,00 гривень оплачені Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь ТОВ «Бізарттрейд», що підтверджується банківською випискою (т.1, а.с.48).

В бухгалтерському обліку Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» господарські операції з ТОВ «Бізартрейд» відображені у повному обсязі, а саме:

- оплата обладнання в сумі 421350,00 гривень відображена у вересні 2010 року за кредитом субрахунку 311 «Розрахунковий рахунок» в кореспонденції з дебетом субрахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами»;

- отримання обладнання на загальну суму 421350,00 гривень відображене у вересні 2010 року бухгалтерськими проводками, а саме в сумі 421350,00 гривень за кредитом субрахунку 371 «Розрахунки за виданими авансами» в кореспонденції з дебетом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками», в сумі 351125,00 гривень за кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» в кореспонденції з дебетом субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів», в сумі 70225,00 гривень за кредитом субрахунку 631 «Розрахунки з постачальниками» в кореспонденції з дебетом субрахунку 644 «Податковий кредит»;

- введення в експлуатацію основних засобів загальною вартістю 351125,00 гривень в грудні 2010 року відображене за кредитом субрахунку 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів» в кореспонденції з дебетом субрахунку 109 «Інші основні засоби».

Отримані від ТОВ «Бізартрейд» ємності введені Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» в експлуатацію, що підтверджується актами вводу в експлуатацію №ВЭ-0000151 від 10.12.2010 року та № ВЭ-0000158 від 24.12.2010 року (а.с.50-51).

Отримані ємності використовуються Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» наступним чином.

Ємність ГЭ-63Т-0,7А використовуються в якості основного обладнання установки отримання йодної настоянки. Відповідно до технологічного процесу виготовлення йодної настоянки така настоянка виготовляється шляхом розчину йоду високої концентрації у великій кількості дистильованої води. Ємність ГЭ-63Т-0,7А використовується Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» для нагріву придбаної дистильованої води з метою розчину і ній висококонцентрованого йоду для отримання йодної настоянки, яка в подальшому реалізується Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром».

Отриманий від ТОВ «Бізартрейд» Контейнер прямокутний титановий передано у виробничий цех №2 для зберігання Дібромпропанола. Так згідно з технічним регламентом отримання йодоформу (а.с.118-125) установка до складу якої входить отриманий від ТОВ «Бізартрейд» контейнер прямокутний титановий призначена для відпрацювання процесу отримання йодоформу та напрацювання дослідних зразків продукту.

Отримані від ТОВ «Бізартрейд» ємності Публічне Акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» утримує з метою використання їх у процесі виробництва, строк корисного використання таких ємностей більше одного року, таким чином отримані від ТОВ «Бізартрейд» ємності є основними засобами Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», витрати на які підлягають амортизації.

Судом встановлено, що в І кварталі 2011 року позивачем нарахована та включена до складу витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування амортизація в сумі 21067,50 гривень та в 1 кварталі 2012 року в сумі 2877,27 гривень, документами податкового та бухгалтерського обліку Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» підтверджується обґрунтованість нарахування та включення до складу витрат, що враховані при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток суми амортизації, що нарахована на основні засоби Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром».

Також судом встановлено, що між Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» (Замовник) та КП «Альянс» (Постачальник) укладено договір №3/1210 від 04.01.2009 року, відповідно до якого Постачальник зобов'язується поставити Замовнику титановий, нержавіючий та сталевий прокат (т.1, а.с 76).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надані наступні документи бухгалтерської та податкової звітності:

- рахунок №1791 від 16.06.2010 року на суму 4500,00 гривень, у тому числі ПДВ 750,00 гривень (т.1, а.с.80);

- рахунок №382 від 20.04.2010 року на суму 8262,00 гривень, у тому числі ПДВ 1377,00 гривень (т.1, а.с.82);

- видаткова накладна №1763 від 22.06.2010 року на суму 4500,00 гривень, у тому числі ПДВ 750,00 гривень (т.1, а.с.84);

- видаткова накладна №951 від 23.04.2010 року на суму 8262,00 гривень, у тому числі ПДВ 1377,00 гривень (т.1, а.с.85);

- податкова накладна №944 від 22.04.2010 року на суму 8262,00 гривень, у тому числі ПДВ 1377,00 гривень (т.1, а.с.86);

- податкова накладна №1763 від 18.06.2010 року на суму 4500,00 гривень, у тому числі ПДВ 750,00 гривень (т.1, а.с.87);

Придбані товари були у повному обсязі оплачені Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на користь КП «Альянс», що підтверджується банківськими виписками (т.1, а.с.81,83).

Отримані від КП «Альянс» матеріали використані Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» наступним чином.

Отриманий у квітні 2010 року лист мідний у кількості 81 кг:

- в кількості 51 кг. списаний на виготовлення електролізера, який згідно робочої програми по темі ФРВ-1/2010 «Реконструкція дослідної установки виробництва йодату калію» (т.1, а.с.130) у травні 2010 року був встановлений на установку йодату калію, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №85 (а.с.131);

- в кількості 18,5 кг. списаний на виготовлення мідних шин які передані енергоділянці Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» для використання під час модернізації системи збудження компресора №1;

- в кількості 0,2 кг. в березні 2011 року списаний на виготовлення запасних частин до вакуум-насос. Послуга з ремонту вакуум-насос Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №РН-0000321 від 30.03.2011 року (т.1, а.с.136);

- в кількості 11,3 кг. зберігається в коморі цеху №3, що підтверджується даними інвентаризаційного опису від 30.11.2012 року (т.1, а.с.139) з метою використання в господарської діяльності Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром».

Отриманий у червні 2010 року лист н/ж у кількості 150 кг:

- у кількості 100 кг в червні 2010 року списаний на виготовлення сушильного апарату, який на підставі наказу №34 від 03.03.2011 року виданий в експлуатацію в цех №1, що підтверджується актом введення в експлуатацію №52 від 31.03.2011 року (т.1,а.с.144);

- в кількості 7 кг у вересні 2010 року списаний на ремонт дозатора. Послуга з ремонту валу насоса надана ККП Сакське Райспоживтовариство, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №РН-0001064 від 08.09.2010 року (т.1,а.с.147);

- у кількості 1 кг в жовтні 2010 року списаний на ремонт валу насоса. Послуга ремонту валу насоса надана КРП ППВКГ, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №0001496 від 16.12.2010 року(т.1, а.с.152);

- у кількості 1 кг в листопаді 2010 року списаний на виготовлення болтів (12 шт.). Болти реалізовані фізичній особі ОСОБА_4, що підтверджується видатковою накладною №РН-0001377 від 17.11.2010 року (т.1, а.с.159) та прибутковим касовим ордером №437 від 17.11.2010 року (т.1, а.с.161);

- у кількості 41 кг списаний на виготовлення печі для нагріву вуглеводневої сировини. Піч для нагріву вуглеводневої сировини реалізована ТОВ «Компліт груп», що підтверджується видатковою накладною №РН-0000104 від 01.02.2011 року (т.1, а.с.165).

Таким чином, первинними документами бухгалтерського обліку підтверджено фактичне здійснення сторонами умов угод, включення суми ПДВ по вказаним угодам підтверджено відповідними необхідними документами.

Стосовно висновків відповідача, що усі господарські операції між позивачем та контрагентами КП «Альянс» та ТОВ «Бізарттрейд» спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Станом на 2009-2010 роки вимоги законодавства щодо віднесення витрат підприємства до валових витрат були встановлені ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Так, згідно п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вказаного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці з врахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 5.11 ст. 5 Закону заборонено встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових крім тих, що визначені в цьому Законі.

Правила ведення податкового обліку визначаються статтею 11 Закону, при цьому вказана стаття не містить будь-яких вимог до наявності документів, що підтверджують право на віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Відповідно до підпункту 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В 2011 році набув чинності Податковий кодекс України № 2755-VІ.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

У ст. 135 ПК України встановлений порядок визначення доходів та їх склад, згідно з п. 135.1 якої доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст. 139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Суд вважає, що позивачем при проведенні перевірки була надана вся необхідна первинна документація, яка підтверджує факт здійснення підприємством господарських операцій з отримання від КП «Альянс» та ТОВ «Бізарттрейд» товарів, використання цих товарів в господарській діяльності підприємства та відповідно правомірність віднесення витрат по придбанню цих товарів до валових.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст. 201 цього Кодексу).

В судовому засіданні були досліджені всі документи Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», які підтверджують фактичне придбання та використання позивачем отриманих від КП «Альянс» та ТОВ «Бізарттрейд» товарів, та ці документи не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Таким чином, суд звертає увагу на те що, висновки відповідача про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані виключно на підставі аналізу змісту договірних відносин, які існували між позивачем та КП «Альянс» та ТОВ «Бізарттрейд» є протиправними, оскільки результати аналізу другого, а тим паче третього ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків, які стосуються позивача.

Відповідно до листу Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, "Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом".

В той же час, зміст акту перевірки позивача свідчить про те, що відповідачем не було системно проаналізовано всіх вищевикладених документів, тобто, всіх обставин спірних правовідносин, оскільки, висновки відповідача у спірних правовідносинах ґрунтуються на аналізі фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача КП «Альянс» та ТОВ «Бізарттрейд».

Судом під час розгляду справи ухвалою від 16.04.2013 року було призначено судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кримський експертний центр». Згідно з висновком № 2/13 судово-економічної експертизи від 01.11.2013 року, що проведена судовим експертом Москаленко Л.О. (т.1, а.с. 199-219) висновки акту Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 162/22-00/04836770 від 04.03.2013 року, щодо заниження податку на прибуток на суму 10162,36 гривень, а також заниження суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8632,00 гривень, первинними документами податкового та бухгалтерського обліку Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» не підтверджується.

Як встановлено судом та підтверджується висновком експерта, отримані товари від КП «Альянс» та ТОВ «Бізарттрейд» були використані позивачем у власній господарській діяльності, отримана від ТОВ «Бізартрейд» ємність ГЭ-63Т-0,7А використовуються в якості основного обладнання установки отримання йодної настоянки, також отриманий від ТОВ «Бізартрейд» Контейнер прямокутний титановий передано у виробничий цех №2 для зберігання Дібромпропанола, отримані від КП «Альянс» матеріали (листи мідні та н/ж) використані в межах господарської діяльності.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено висновком експерта, що реальність господарських операцій позивача з придбання товарів та робіт у контрагентів та їх використання в господарській діяльності підтверджуються даними податкового та бухгалтерського обліку, а також первинними документами Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» з урахуванням вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІ\/ (зі змінами та доповненнями) та п. 2.4 Положення № 88.

Відтак, всупереч вимогам податкового законодавства України, висновки податкового органу у спірних правовідносинах базуються не на аналізі змісту договірних відносин між позивачем та його контрагентами, а на аналізі обставин, які не можуть бути самостійною підставою для нарахування (збільшення) суми грошового зобов'язання за податком на прибуток.

Суд, дослідивши даний висновок № 2/13 судово-економічної експертизи в порядку ст. 86 КАС України, який складено судовим експертом, попередженим про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку (ст. 384, 385 КК України), яким під час дослідження використовувались методи документальної перевірки та співставлення, а також зіставивши його з іншими доказами у справі, не знаходить підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів встановлених висновком експерта по даній справі. Дані про заінтересованість експерта в розгляді справи відсутні, його висновки об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам, відповідають первинним та додатковим документам позивача, наявним в матеріалах справи.

Будь-яких невідповідностей виписаних контрагентами позивача накладних встановленим законодавствам вимогам, відповідачем в акті перевірки не викладено та судом також не встановлено.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідачем не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що укладені між позивачем та його контрагентом угоди не відповідають зазначеним вимогам.

Одним з принципів розгляду податкових спорів, відповідно до ст. 4 Податкового Кодексу України є принцип презумпції добросовісності та рішень платника податків, у зв'язку з чим передбачається, що дії платників податків, які мають своїм результатом одержання податкової вигоди економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними. Надання податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність яких установлена судом.

Разом з тим, власне фіктивність діяльності одного з постачальників в ланцюзі до позивача, порушення ним податкової дисципліни та правил здійснення господарської діяльності не є підставою для висновку про необґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди, якщо податковий орган не доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.

Чинним законодавством України на покупця товару (послуг) - платника податку не покладено обов'язку при формуванні податкового кредиту та валових витрат перевіряти дотримання постачальниками товару в ланцюгу постачання вимог податкового законодавства зі сплати податкових зобов'язань до бюджету.

Як встановлено судом, позивач мав взаємовідносини з підприємствами, які були зареєстровані платниками податку на додану вартість, податковий кредит був ним сформований на підставі належним чином оформлених податкових накладних, податок сплачений в ціні товару.

Неприпустимість притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання, у випадку за неправомірні дії іншого підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов такого висновку: "… Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", пунктом 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Закон України "Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу" визначає сферу оподаткування (зокрема, непрямі податки) як пріоритетну сферу для виконання програми адаптації українського законодавства. Даний закон визначає, що елементом адаптації законодавства має стати перевірка проектів законів України та інших нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (право ЄС) з метою недопущення прийняття актів, які суперечать acquis Європейського Союзу. Тобто, податкове законодавство України, а, відповідно, його тлумачення та застосування, не може суперечити положенням Шостої Директиви. Це підтверджується позицією Суду Європейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується ЄСПЛ для вирішення справи "Булвес" АД проти Болгарії", а саме: "…Операції самі по собі не визнаються недійсними через шахрайство з ПДВ, складають поставки товарів чи послуг особою, яка виступає у ролі платника податку, та економічну діяльність в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де такі поставки і така діяльність відповідають об'єктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, незважаючи на наміри іншого продавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та/або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої операції платником податку, який розглядається, про що платник податку не знав і не міг знати. Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати".

Рішення Європейського Суду з прав людини згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" мають в Україні значення джерела права. Більше того, частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України вимагає врахування практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні справ.

Відповідно до ст. 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому докази повинні бути належними та обґрунтованими. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАС України).

Також суд звернув увагу на те, що відповідач в запереченні на адміністративний позов посилається на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року, яким визначено винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України - ОСОБА_7, яка була засновником КП «Альянс» контрагента Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром». Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України як фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання ОПД з метою прикриття незаконної діяльності за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно. За період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року Публічне Акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» мало взаємовідносини з КП «Альянс», також позивачем включено до податкового кредиту податкові накладні по взаємовідносинам з КП «Альянс».

Суд зазначає, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 ОСОБА_7 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, при цьому у вказаному вироку нічого не зазначено щодо здійснення фіктивних правочинів КП «Альянс» саме з Публічним Акціонерним товариством «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром».

Таким чином, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Навпаки з наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки товар був поставлений, оплата проведена, договори виконано сторонами в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняти спірні повідомлення-рішення є необґрунтованими, тобто відсутні і підставі для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Таким чином, податкові повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000262200 та №0000272200 не можуть бути визнаними такими, що прийняті на підставі та відповідно до діючого законодавства, тому позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

В судовому засіданні 10.12.2013 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України постанову складено у повному обсязі 13.12.2013 року.

Керуючись статтями 160-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 14 березня 2013 року №0000262200, прийняте стосовно Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 8632 (вісім тисяч шістсот тридцять дві) гривень 00 копійок.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 14 березня 2013 року №0000272200, прийняте стосовно Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром», про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватник підприємств на загальну суму 10162 (десять тисяч сто шістдесят дві) гривень 36 копійок.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного Акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Йодобром» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 187 (сто вісімдесят сім) гривень 95 копійок.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.