Ухвала

від 01.04.2009 по справі 5/131/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         

УКРАЇНИ

01 квітня 2009 року                                                                          справа

№5/131/08-АП

            Колегія

суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді: Коршуна А.О.

             суддів: Юхименко О.В., Уханенко

С.А.

             при секретарі : Гулая О.Г.

розглянула у відкритому

судовому засіданні апеляційну скаргу 

 Державної податкової адміністрації у Запорізькій

області 

на постанову Господарського

суду Запорізької області  від 23.12.2008

року у справі №5/131/08-АП (категорія статобліку - 6.6.2)

за  позовом:

Державної податкової

адміністрації у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до:     треті особи:    про:

1. Товариства з обмеженою

відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Запоріжжя 2. Державної податкової інспекції

у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 

1. Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради,

м. Запоріжжя  2.ОСОБА_1, м. Запоріжжя  визнання нечинними установчих документів,

запису про проведення державної реєстрації, усіх первинних бухгалтерських та

фінансових документів, а також визнання недійсним свідоцтва платника податку

на додану вартість

ВСТАНОВИЛА:

            17.01.2008р.

Державна податкова адміністрація у Запорізькій області (далі ДПА у Запорізькій

області) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до

Товариства з обмеженою відповідальністюІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2,

треті особи: Державний  реєстратор

виконавчого комітету Запорізької міської ради,ОСОБА_1, про визнання нечинними установчих

документів, запису про проведення державної реєстрації, усіх первинних

бухгалтерських та фінансових документів, а також визнання недійсним свідоцтва

платника податку на додану вартість /а.с. 6-11 том 1/.

            Ухвалою

Господарського суду Запорізької області від 14.02.2008р. відкрито провадження в

адміністративній справі №5/131/08-АП за вищезазначеною позовною заявою та

справа призначена до судового розгляду / а.с. 1-2 том 1/

            Ухвалою

Господарського суду Запорізької області від 26.03.2008р. у справі №5/131/08-АП

до участі у розгляді даної адміністративної справи у якості другого відповідача

залучено Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

(далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя) / а.с. 91-92 том 1/.

            Посилаючись

у позовній заяві з урахуванням уточнень / а.с. 29-32 том 1/ на те, що ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано 19.01.2007р., керівником підприємства є ОСОБА_2,

який надав пояснення про те, що на прохання чоловіка на ім'я ІНФОРМАЦІЯ_3 він

погодився зареєструвати ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 на своє ім'я для чого підписав

довіреність у нотаріуса, після цього будь-яких інших документів необхідних для

реєстрації підприємства він не підписував, також у нього не було статутних

документів товариства, прибутків від фінансово-господарської діяльності

товариства він не отримував, ніяких документів щодо    фінансово-господарської діяльності

товариства він не підписував, бо не мав на меті займатись підприємницькою

діяльністю, зазначені обставини свідчать про те, що на підставі неправдивих

даних, які внесено до статуту підприємства про мету та порядок його створення,

здійснено реєстрацію ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 з порушенням вимог чинного законодавства,

які не можна усунути, позивач просить визнати нечинними установчі документи ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2, запис про проведення державної реєстрації ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, усі

первинні бухгалтерські та фінансові документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнати

недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2.

            Постановою

Господарського суду Запорізької області від 23.12.2008р. у справі №5/131/08-АП

ДПА у Запорізькій області відмовлено у задоволені позовних вимог до ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2, ДПІ у Орджонікідзевському районі Запорізької області, треті особи

ОСОБА_1, Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради,

про  визнання нечинними установчих

документів, запису про проведення державної реєстрації, усіх первинних

бухгалтерських та фінансових документів, та визнання недійсним свідоцтва

платника податку на додану вартість (суддя Проскуряков К.В.) /а.с. 39-43

том 2/.

            Позивач

- ДПА у Запорізькій області,  не

погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу / а.с.

53-57 том 2/.

Посилаючись у апеляційній скарзі

на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було

з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, та

зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до

ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм

чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду

першої інстанції від 23.12.2008р. у даній адміністративній справі та ухвалити у

справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному

обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, у судовому засіданні заперечувала

проти доводів, які викладені у апеляційній скарзі позивача та просив суд

апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Господарського суду

Запорізької області від 23.12.2008р. у даній адміністративній справі залишити

без змін.

Представник позивача - ДПА у

Запорізькій області, у судове засідання не з'явився. Позивач про день, годину

та місце розгляду даної адміністративної справи повідомлений судом належним

чином / а.с. 62,67 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у

судове засідання суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких

обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність

представника позивача- ДПА у Запорізькій області

Представник відповідача - ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з'явився. Відповідач у справі  про день, годину та місце розгляду даної

адміністративної справи повідомлявся за відомою суду адресою - АДРЕСА_1/ а.с. 62

том 1/, який зазначено у статутних документах товариства та позовній заяві,

апеляційній скарзі /а.с. 81,6 том 1, а.с. 53 том 2/, але повідомити відповідача

про день, годину та місце розгляду даної справи виявилось не можливим /а.с. 63

том 1/. Враховуючи зазначене, а також приймаючи до уваги що відповідач - ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2  у порушення вимог чинного

процесуального законодавства не повідомив суд про зміну свого місцезнаходження,

колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника

відповідача - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа - Державний

реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради у судове засідання не

з'явилась, про день, годину та місце розгляду даної адміністративної справи

повідомлена судом належним чином / а.с. 62, 66 том 2/, надала суду заяву у якій

просить суд розглянути дану адміністративну справу у її відсутність / а.с. 68

том 2/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану

адміністративну справу у відсутність третьої особи  - Державного реєстратора виконавчого комітету

Запорізької міської ради.

Третя особа - ОСОБА_2, у судове

засідання не з'явився, про день, годину та місце розгляду даної

адміністративної справи повідомлений судом належним чином / а.с. 62, 65 том 2/,

про поважність причин своєї не явки у судове засідання суд у встановленому

законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим

розглянути дану справу у відсутність третьої особи - ОСОБА_1

            Заслухавши

у судовому засіданні представника відповідача - ДПІ у Орджонікідзевському

районі м. Запоріжжя, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи,

колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних

підстав.

            ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано як юридична особа державним реєстратором виконавчого

комітету Запорізької міської ради 19.01.2007р. / а.с. 12 том 1/, згідно статуту

учасником товариства є фізична особаОСОБА_1 

(п. 3.1. статуту), місцезнаходження товариства - АДРЕСА_2 (п. 2.2.

статуту / а.с. 69-70 том 1/, ІНФОРМАЦІЯ_4р. товариство взято на облік як

платника податків в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про що

видано довідку НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4р. /а.с. 20 том 1/.

06.02.2007р. державним

реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради зареєстровано зміни

до статут ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, в частині зазначення місцезнаходження товариства за

адресою м. Запоріжжя Північне шосе буд. 4 (нова редакція п.2.2 статут) / а.с.

81,13 том 1/.

09.02.2007р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2

внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій

України, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2, та 0.02.2007р.

товариство взято на облік як платника податків в ДПІ у Орджонікідзевському

районі м. Запоріжжя, про що видано довідкуНОМЕР_3 від 09.02.2007р. / а.с. 19

том 1/, а 12.02.2007р. ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано платником податку на

додану вартість, індивідуальний податковий номер НОМЕР_4, про що ДПІ у

Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 12.02.2007р. видано відповідне

свідоцтвоНОМЕР_5 серії НОМЕР_6 /а.с. 53 том 1/.

             Як вбачається з позовної заяви / а.с. 6-11 том

1/ та матеріалів даної адміністративної справи 

висновок про те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 

19.01.2007р. зареєстровано на особу, яка не мала наміру здійснювати

підприємницьку діяльність, а тому товариство було зареєстровано з порушенням

вимог чинного законодавства, які неможливо усунути, та висновок про те, що

установчі документи товариства не відповідають вимогам діючого законодавства

зроблено позивачем на підставі того, що засновник ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2,

стосовно господарської діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2  надав начальнику УПМ ДПА у Запорізькій

області наступні пояснення : «.. у січні 2007р. до нього звернувся

ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвища якого він не пам'ятає та запропонував зареєструвати на

його ім'я підприємство, він погодився, вони відвідали нотаріуса де він підписав

довіреність на реєстрацію підприємства , більше він ІНФОРМАЦІЯ_3 не бачив і

нікуди з питанням реєстрації підприємства більше не ходив, про те, що я є

директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2  мені стало відомо

від працівників податкової міліції. Я ніколи не підписував ні яких документів

по створенню та перереєстрації цього підприємства, не підписував ніяких

договорів, ніяких документів щодо фінансово-господарської діяльності цього

підприємства, ….» / а.с. 66-67 том 1/

            Але

такі висновки позивача є безпідставними і позивачем під час розгляду даної

адміністративної справи в порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано

суду належних письмових доказів в підтвердження вищенаведених обставин, а

надана суду ксерокопія пояснень ОСОБА_1 / а.с. 67-61 том 1/ не може бути

належним доказом, який підтверджує вищенаведені обставини, оскільки  ця ксерокопія належним чином не посвідчена,

не містить дати надання цих пояснень третьою особою у справі та з цих пояснень

не вбачається з яких підстав ОСОБА_1 було опитано з питань створення, реєстр

рації, перереєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2.

            При

цьому з зібраних у справі належних письмових доказів вбачається, що статутні

документи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, зміни до статутних документів товариства, підписані

його засновником ОСОБА_1, його підпис засвідчено державними нотаріусами Шостої

Запорізької нотаріальної контори ОСОБА_2 та ОСОБА_3  / а.с. 69-81 том 1/, усі передбачені чинним

законодавством документи для реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності -

юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 були заповненіОСОБА_4 на підставі нотаріально

посвідченої довіреності, яка була видана ОСОБА_1 13.01.2007р. / а.с. 138,

121-125 том 1/, і саме ОСОБА_4 на підставі цієї ж довіреності отримав свідоцтво

про реєстрацію платника податку на додану вартістьНОМЕР_5 серії НОМЕР_6 від

12.02.2007р., у подальшому 13.03.2007р. ОСОБА_2, як директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2

видав довіреність ОСОБА_5, якою уповноважив останню представляти будь-які

інтереси товариства, що виникають при здійсненні ним фінансово-господарської

діяльності у всіх установах, органах державної та місцевої влади,

правоохоронних органах з правом підпису від товариства заяв та інших

документів, та з правом використання факсимільної печатки довірителя при

складанні первинних бухгалтерських документів при укладанні господарських

договорів, довіреність видана на три роки і діє до 13.03.2010р. / а.с. 117 том

1/.

            Також

необхідно зазначити, що згідно листа ДПІ у Орджонікідзевському районі м.

Запоріжжя від 21.11.2007р. за вих.. НОМЕР_7 / а.с. 48 том 1/ станом на

21.11.2007р. податковий борг у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 відсутній.

Під час розгляду даної справи

податковим органом, у якому перебуває на обліку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2, як платник

податків, було надано довідку про те, що станом на 15.05.2008р. у товариства

відсутня заборгованість по розрахункам з бюджетом.

Вищезазначені обставини свідчать

про те, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 своєчасно сплачує передбачені чинним законодавством

податки та у встановлені законом строки подає до податкового органу передбачену

чинним податковим законодавством звітність.

Частина 4 ст. 50 КАС України встановлює, що громадяни

України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які

не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за

адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону

(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск

(ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення

іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації

права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

               5) в інших випадках,

встановлених законом.

            Як

передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в

Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу,

районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції

здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій,

додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у

встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію

суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів

господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з

наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці

документи, за наявністю торгових патентів.

            Права

органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні», зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює

право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом

випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування

державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

            За

вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи

місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі,

в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами

України.

            Відповідний

обов'язок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу

в Україні», відповідно до якої посадові особи органів державної податкової

служби зобов'язані дотримувати Конституції <nau://254к/96-ВР/> і законів

України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів

громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених

на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати

надані їм права.

Частина 2 ст. 38 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначає

підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що

не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

·    визнання недійсним запису про

проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні

юридичної особи, які не можна усунути;

·    провадження нею діяльності, що суперечить

установчим документам, або такої, що заборонена законом;

·    невідповідність мінімального розміру статутного

фонду юридичної особи вимогам закону;

·    неподання протягом року органам державної

податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності

відповідно до закону;

·    наявність в Єдиному державному

реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її

місцезнаходженням.

Аналіз вищевикладених норм права

свідчить про те, що чинним законодавством не передбачено право органів

державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання

недійсними установчих документів юридичної особи  (статуту, свідоцтва про державну реєстрацію,

довідки про включення до Єдиного державного реєстру,  визнання недійсним реєстрації платника

податку на додану вартість,  анулювання

свідоцтва платника податку на додану вартість, 

визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших

фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації).

Крім цього, під час розгляду даної справи судом

встановлено, що позивач в обґрунтування заявлених ним вимог посилався на недійсність

запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущеного

при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Але такі висновки податкового органу безпідставні та не

ґрунтуються на законі з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного кодексу України

передбачено, що юридична особа ліквідується:

1) за рішенням її учасників або органу юридичної особи,

уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із

закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для

якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими

документами;

2) за рішенням суду про визнання судом недійсною

державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення,

які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

А частиною 2 цієї статті передбачено, що вимога про

ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених у пункті 2 частини першої

цієї статті, може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює державну

реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Частиною 1 ст. 27 Закону України

«Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» передбачено, що підставами для відмови у проведенні державної

реєстрації юридичної особи є:

·    невідповідність

відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної

реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані

для проведення державної реєстрації юридичної особи;

·    невідповідність

установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону;

·    порушення

порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема:

                                - наявність

обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо  осіб, які зазначені як посадові особи органу

управління юридичної особи;

                                 -

невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи  відомостям щодо них, які містяться в Єдиному

державному реєстрі;

- наявність обмежень щодо вчинення засновниками

(учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які

встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі найменування,

яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися;

- використання у найменуванні юридичної особи приватного

права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу

місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного

державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів

України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що відмова у

проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не

допускається.

Проаналізувавши вищенаведені правові норми, колегія суддів

приходить до висновку, що перелік підстав для відмови у проведенні державної

реєстрації юридичної особи є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає і

чинним законодавством не встановлено будь-якого обов'язку державного

реєстратора засвідчуватися у справжності наміру засновників підприємства

займатися підприємницькою діяльністю та сплачувати податки . Запис про

проведення державної реєстрації (перереєстрації) юридичної особи може бути

визнаний недійсним у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно зі ст.

27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців» були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто

підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Під час

розгляду даної адміністративної справи встановлено, що у зв'язку з наявністю

необхідного пакету документів при реєстрації 19.01.2007р. як новоствореної

юридичної особи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 так і при реєстрації 06.02.2007р.  змін до установчих документів ТОВ

ІНФОРМАЦІЯ_2 у державного реєстратора не було підстав для відмови у державній

реєстрації товариства і позивачем під час розгляду даної адміністративної

справи не було надано суду доказів щодо порушення норм чинного законодавства

державним реєстратором під час державної реєстрації 19.01.2007р. юридичної

особи - ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 та 06.02.2007р. під час реєстрації змін

до статутних документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2.

            Враховуючи

вищенаведені обставини, норми чинного законодавства, яке регулює спірні

правовідносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив

правильний висновок стосовно того, що заявлені позивачем у даній

адміністративній справі позовні вимоги безпідставні, не ґрунтуються на законі і

у зв'язку з цим не підлягають задоволенню.

З огляду на вищенаведене колегія

суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної

справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве

значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до

правовідносин, які виникли між сторонами у справі норми права, які регулюють

саме ці правовідносини і ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень

норм матеріального та процесуального права, 

тому постанову суду першої інстанції від 23.12.2008р. у даній

адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу

позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги

спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для

скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

            Апеляційну скаргу Державної

податкової адміністрації у Запорізькій області -  залишити без задоволення.

            Постанову  Господарського суду Запорізького області від

23.12.2008р. у справі №5/131/08-АП -  залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з

моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого

адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено -

21.04.2009р.

Головуючий:                                                                       А.

О. Коршун

      Судді:                                                                        О.В.

Юхименко

                                                                                              С.А.

Уханенко