Ухвала

від 10.12.2013 по справі 106/6878/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

№ справи:106/6878/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. № провадження:22-ц/190/7480/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Філатової Є.В. суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О. при секретарі:Почотовій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, за опалення та гаряче водопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

В вересні 2013 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Флагман» звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості в розмірі 2 252 грн. 20 коп., яка складається з заборгованості: за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 429,81 грн. та витрат за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1 822,39 грн.

Вимоги мотивовані тим, що на підставі рішення Євпаторійської міської ради №395/7 від 24.09.1999 р. ОСББ «Фланман» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1. 29.10.2009 року між ОСББ «Флагман» та ТОВ «Євпаторіятеплокомуненерго» укладено Договір №639, відповідно до якого, позивач несе відповідальність перед ТОВ «Євпаторіятеплокомуненерго» по боргам мешканців. Власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 Відповідно до особового рахунку НОМЕР_1 в даний час у зазначеній квартирі ніхто не зареєстрований, квартира здається в найм. 29.01.2005 року між ОСББ «Флагман» та ОСОБА_6 укладений Договір №70 про участь у відшкодуванні витрат по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого відповідачка зобов'язалася своєчасно, у встановлений строк вносити плату за обслуговування, ремонт будинку та інші послуги. 18.11.2009 року строком до 31.12.2016 року між ОСББ «Флагман» та ОСОБА_6 укладено Договір №70/т про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Проте, взяти на себе зобов'язання відповідачка систематично не виконує, у добровільному порядку заборгованість не погашає.

Рішенням Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСББ «Флагман» заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 429,81 грн., заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1 822,39 грн., судові витрати в розмірі 229 грн. 00 коп.; а всього 2 481 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення в частині стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасувати, в цій частині позову відмовити. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відсутність між сторонами договірних відносин, позбавляє права позивача вимагати вартість спожитих послуг, таке право має лише виробник та одночасно виконавець цих послуг. У зв'язку з чим, апелянт вважає, що ОСББ «Флагман» є неналежним позивачем.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено лише в частині стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Апелянт не оспорює споживання послуг, заперечення зводяться лише до того, що ОСББ «Флагман» є неналежним позивачем, оскільки послуга надається ОП «Кримтеплокомуненерго».

Колегія не може погодитися з цим доводом, як таким, що суперечить фактичним обставинам та вимогам закону.

Судом правильно встановлено, що між сторонами виник спір з приводу оплати за споживану теплову енергію, який, крім норм Цивільного кодексу України та закону "Про захист прав споживачів", регулюються галузевими підзаконними нормативними актами та умовами договору за його наявності.

Зі справи вбачається, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується лицевим рахунком НОМЕР_1 (арк. 4), з централізованою системою опалювання.

За договором купівлі-продажу теплової енергії №639 від 26.10.2009 року між ОП «Кримтеплокомуненерго» та ОСББ «Флагман» (арк.7-9) послуга з теплопостачання надається власникам (наймачам орендарям) через ОСББ «Флагман» на підставі укладений між останніми договорів. За п. 1.1. цього договору ОСББ «Флагман» є покупцем теплової енергії та розраховується з продавцем ОП «Кримтеплокомуненерго» за всю фактично споживану енергію.

Тому посилання апелянта на відсутність у позивача права вимоги оплати за споживану енергію власниками квартир у цьому будинку є безпідставною та суперечить зазначеним матеріалам справи.

Згідно ст.322 ЦК України зобов'язує власника утримувати майно, що йому належить. Тому сама по собі відсутність між відповідачкою та ОСББ «Флагман» договірних відносин, що також встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, не є підставою у відмові в позові.

Згідно зі ст. ст. 19,20,21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладання договору на надання житлово-комунальних послуг, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Оспорюючи наявність договору на теплопостачання, апелянт не спростував обов'язку сплачувати за фактично споживану енергію. Наданий позивачем розрахунок також не оспорив.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку по обгрунтованість позову.

З огляду на таке колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та надав належну оцінку доказам якими вони підтверджуються, вірно встановив правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, рішення ухвалено на підставі доказів, наданих сторонами в порядку правил ст. ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування рішення.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, 308 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити; рішення Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: