Постанова

від 17.09.2013 по справі 639/7558/13-п

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

17.09.2013

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 639/7558/13-п

Провадження № 3/639/2125/2013

П О С Т А Н О В А

„17В» вересня 2013 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПРАТ «Електрощит»», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зеленського, 27, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року при перевірці діяльності ПРАТ «Електрощит», код 19472090, юридична адреса: м. Харків, Карачовське шосе, 44, керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за 1 квартал 2013 року у сумі 27,5 грн., податок сплачено 07.08.2013 року при терміні сплати20.05.2013 року, чим було порушено п. 328.4 ст. 328 Податкового кодексу України.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-2 ч. 1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 151/20-33-15-04-13 від 30 серпня 2013 року, актом перевірки № 190/20-33-15-04-12/19472090 від 30.08.2013 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд вважає можливим обмежитися зауваженням, виходячи з наступного.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що у випадку малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Кодекс про адміністративні правопорушення України не містить визначення малозначності правопорушення и не містить його ознак, однак, виходячи з загальних принципів судочинства, при вирішенні питання про малозначність скоєного діяння, суд в кожному випадку повинен виходити з конкретних обставин справи, даних про особу правопорушника, тяжкості наслідків, які настали.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 163-2 ч. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин