Рішення

від 16.12.2013 по справі 904/9169/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.13р. Справа № 904/9169/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма "Укрвнешторг", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 389 726,86 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Захарченко О.В. - юрисконсульт (дов. № 19 від 04.02.13р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма "Укрвнешторг" (далі-відповідач) про стягнення 389 726,86 грн.

Сума позову складається з наступних сум: 384 834,71 грн. - попередня оплата, 3 974,86 грн. - пеня, 917,28 грн. - 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 27-2342-02 від 06.12.2007р., в частині повної та своєчасної поставки товару.

Представником позивача в судовому засіданні надані документи для приєднання до матеріалів справи які були витребувані судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав, але був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, згідно поштовому повідомленню, яке повернулось до господарського суду та знаходиться в матеріалах справи, а також підтверджується направленням ухвали суду на юридичну адресу відповідача витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.12.13р. за № 17698483.

За таких обставин господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням чергових зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" від 22 квітня 2011 року внесено зміни та доповнення до Статуту Товариства, пов'язані з приведенням статей Статуту згідно норм ЗУ "Про акціонерні товариства", шляхом викладення Статуту Товариства в новій редакції, визначено тип Товариства - Публічне акціонерне товариство та змінено найменування Товариства з відкритого акціонерного "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на Публічне акціонерне «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", як одержувач, та Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницька фірма "Укрвнешторг", як постачальник, було укладено договір № 27-2342-02, за умовами якого, постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а одержувач прийняти та оплатити продукцію (надалі-товар).

Сума договору на момент підписання, згідно специфікації № 1 становить 4 060 800, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 676 800,00 грн. і буде змінена на суму кожної наступної специфікації, підписаною обома сторонами (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору, поставка товару виконується на умовах передбачених в специфікаціях, доданих до договору, що складають його невід'ємну частину відповідно до "Інкотермс" - 2000.

Відповідно до п. 3.2. договору, датою поставки вважається дата, вказана одержувачем в товарно-транспортній накладній та/або видатковій накладній, іменовані далі товаросупровідні документи.

Пунктом 3.3. договору встановлено, що товар вважається поставленим постачальником та прийнятим одержувачем за кількістю відповідно даним, вказаним у товаросупровідних документах та за якістю відповідно сертифікату якості виробника або іншого документу, підтверджуючому якість товару.

Перехід права власності на товар від постачальника до одержувача визначено в специфікаціях, доданих до договору, які є його невід'ємною частиною (п. 3.5. договору).

Згідно п. 4.2. договору, рахунок за поставлений товар виконується в порядку, вказаному в специфікаціях. У разі, якщо умови оплати передбачені предоплатою, то постачальник зобов'язаний надати оригінал рахунку на передоплату. Податкова накладна на суму здійсненої передоплати надається протягом 5 днів з моменту перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

З матеріалів справи вбачається, що до зазначеного вище договору між сторонами укладена специфікація № 1 на постачання (а.с. 14): Дробарки молоткові ДМРИЭ (подано мовою оригіналу) 14,5х13 в кількості 1 шт. За ціною 1 шт. без ПДВ - 984 000,00 грн. та Дробарки 4-рьох валкової Д4Г-900х700 в кількості 2 за ціною 1 шт. без урахування ПДВ - 1 200 000,00 грн.

В специфікації № 1 визначені наступні строки виготовлення:

П.1 - 130 календарних днів з моменту перерахування отримувачем 30% попередньої оплати;

П.2 - 160 календарних днів з моменту перерахування отримувачем 30% попередньої оплати.

Поставки:

П.1 - 140 календарних днів з моменту перерахування отримувачем 30% попередньої оплати;

П.2 - 170 календарних днів з моменту перерахування отримувачем 30% попередньої оплати.

Додатковою угодою № 2 від 25.12.2008 року до договору сторони узгодили викладення п. 9.3. в новій редакції: "строк дії даного договору подовжується з моменту підписання до повного виконання зобов'язань постачальника за специфікацією № 1".

Додатковою угодою № 3 від 16.01.2013 року до договору сторони змінили умови специфікації № 1, а саме: встановлено термін поставки 28.02.13р. Дробарки 4-х валкової Д4Г-900х700 у кількості 1 шт., за яку була проведена передплата згідно передплатного рахунку № 136 від 10.12.07р., дата оплати 23.01.08р. у розмірі 384 834,71 грн. з ПДВ. Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання і діє до закінчення виконання договору № 27-2343-02 від 06.12.07р.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу попередню оплату за обладнання у загальному розмірі 384 834,71 грн., згідно платіжних доручень, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач стверджує, що у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем зобов'язань з поставки обумовленого додатковою угодою № 3 та специфікацією № 1 до договору № 27-2343-03 від 06.12.07р. товару, Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» втратило інтерес до виконання договору в натурі та звернулось до відповідача з вимогою № 017/1136 від 11.10.13р. про повернення попередньої оплати в розмірі 384 834,71 грн. з ПДВ.

Вимоги позивача, які були вказані у вищевказаній претензії, залишені відповідачем без відповіді та задоволення. Попередню оплату відповідачем позивачу так і не повернуто.

Таким чином, з огляду на викладене позивач просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 384 834,71 грн.

Доказів виконання щодо повернення попередньої оплати за договором № 27-2343-02 від 06.12.07р. у сумі 384 834,71 грн. на момент розгляду спору відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Приймаючи рішення господарський суд виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача попередньої оплати за обладнання у розмірі 384 834,71 грн.

На підставі ст.ст. 230, 231, 232 Господарського кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем розраховано та заявлено до стягнення з відповідача за неправомірне користування чужими грошовими коштами за період з 24.10.13р. по 24.11.13р. пеню у сумі 3 974,86 грн. та 3% річних у сумі 917,28 грн.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України, визначаються штрафними санкціями у цьому кодексу визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 1 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору, якщо законом або договором не встановлено для нарахування відсотків інший строк.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, розмір штрафних санкцій за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, та перевіривши розрахунки, судом встановлено, що розрахунок пені та 3% річних відповідають вимогам чинного законодавства.

При викладених обставинах вимогу позивача щодо стягнення за період з 24.10.13р. по 24.11.13р. пені у сумі 3 974,86 грн. та 3% річних у сумі 917,28 грн. слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 599, 610, 611, 612, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 218, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. 49, ст. 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-посередницької фірми "Укрвнешторг" (юридична адреса: 49112, м. Дніпропетровськ, вул. Чаплинська, 96; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 62/14; код ЄДРПОУ 25009841) на користь Публічного Акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) - 384 834 (триста вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 71 коп. попередньої оплати, 3 974 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 86 коп. пені, 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 28 коп. 3% річних, 7 794 (сім тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.Ю. Дубінін Повне рішення складено 16.12.13р.