Рішення

від 12.11.2013 по справі 910/17060/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17060/13 12.11.13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні інвестиції"

про стягнення 26 770,27 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача Григор'єва І.Г. (за довіреністю)

від відповідача Романець І.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні інвестиції" про стягнення 26 770,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору-доручення № К-19.09/7 від 19.09.2012 р., укладеного між сторонами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.09.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/17060/13 та призначено її до розгляду на 01.10.2013 р.

27.09.2013 р. через канцелярію суду представником позивача було подано документи, які долучені до матеріалів справи.

01.10.2013 р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по суті спору. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Судом задоволено клопотання відповідача та відкладено розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2013 р. розгляд справи було відкладено на 29.10.2013 р.

29.10.2013 р. у судовому засіданні представником відповідача надано суду відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги відхилено.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача заявили спільне клопотання про продовження строку вирішення спору. Судом задоволено клопотання сторін та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.

У судовому засіданні судом було оголошено перерву до 12.11.2013 р.

12.11.2013 р. у судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

19.09.2012 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні інвестиції" (довірителем) та товариством з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" (повіреним) було укладено договір-доручення № К-19.09/7 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених останнім, довіритель доручає, а повірений зобов'язується від імені за винагороду і за рахунок довірителя вчинити наступні юридичні дії: здійснити моніторинг біржового ринку з метою продажу (купівлі) товару, зазначеного у Додатку 1 (далі - товар), який є невід'ємною частиною цього Договору (п.п. 1.1.1.), подати до відділу торгів Аграрної біржі заявку на продаж (купівлю) товару (п.п. 1.1.2.) та укласти біржовий контракт (біржові контракти) щодо продажу (купівлі) товару (п.п. 1.1.3.).

Згідно з п.п. 2.1.1. Договору повірений зобов'язаний вчиняти дії належним чином та в строк, відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до п.п. 3.1.1. Договору довіритель зобов'язаний сплатити повіреному брокерську винагороду у розмірі 0,01% від загальної вартості товару, зазначеної в укладеному на підставі цього Договору біржовому контракті, але не менше 200 грн.

Згідно з п.п. 6.1.1. Договору всі фінансові зобов'язання, передбачені цим Договором, здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування брокерської винагороди на поточний рахунок повіреного не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту укладення біржового контракту на Аграрній біржі.

На виконання умов Договору 19.09.2012 р. на Аграрній біржі було укладено зовнішньоекономічний біржовий контракт про експорт № 2288-ЗЕ на продаж біржового товару - кукурудзи 3 класу та/або кукурудзи некласної для кормових цілей українського походження врожаю 2011 р. та/або 2012 р., обсягом поставки 105 000,000 метричних тонн.

Відповідно до п. 2.7. зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт № 2288-ЗЕ загальна вартість останнього становить 222 405 225,00 грн.

19.09.2012 р. між сторонами підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № К-19.09/7 на суму 22 240,52 грн..

Таким чином, відповідач повинен був сплатити позивачу 22 240,52 грн. винагороди.

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 22 240,52 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач вказує на те, що позивачем не було виконано взяті на себе обов'язки за Договором-дорученням № К-19.09/7, оскільки позивач не здійснив визначений п. 1.1. Договору комплекс послуг та не надав жодного підтвердження проведеного ним моніторингу біржового ринку з метою продажу (купівлі) товару з огляду на те, що біржовий контракт, який позивач вважає підтвердженням виконання ним зобов'язань, був укладений між одними й тими ж сторонами, стосовно одного й того ж товару, який вже був раніше проданий відповідно до контракту № 133, укладеного 13.09.2012 р. між відповідачем та компанією "UkrFarm Funding" (Кіпр). На думку відповідача, зазначені обставини підтверджують те, що позивач всупереч умовам Договору, не здійснював моніторингу біржового ринку.

Зазначене твердження спростовується тим, що відповідно до п. 2.1.2. Договору повірений зобов'язаний повідомляти в усній формі довірителю на його вимогу про хід виконання доручення. У той же час, у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача з відповідними вимогами.

Відповідач також заперечив ту обставину, що біржовий контракт був укладений позивачем на підставі договору.

У той же час, у розділі І зовнішньоекономічного біржового контракту про експорт № 2288-3Е від 19.09.2012 р. вказано, що брокер Швидченко С.О. брокерської контори № 195 товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" діє на підставі договору-доручення від 19.09.2012 р. № К-19.09/7.

Крім того, належним доказом того, що відповідач не мав жодних претензій до позивача щодо наданих послуг, є згаданий вище акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.09.2012 р. № К-19.09/7.

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 22 240,52 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 7.5 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату повіреному брокерської винагороди довіритель сплачує повіреному пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми брокерської винагороди за кожний день прострочення виконання такого зобов'язання. В разі невиконання (неналежного виконання) зобов'язання щодо сплати брокерської винагороди, довіритель зобов'язується сплатити повіреному штраф у розмірі 10% від суми брокерської винагороди.

Суд, перевіривши розрахунок в частині позовних вимог про стягнення пені, встановив, що остання підлягає стягненню в сумі 1 658,92 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені пред'явлено необґрунтовано.

Вимоги про стягнення 2 224,05 грн. штрафу є обґрунтованими.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 597,75 грн. 3% річних та 44,48 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок 3% річних, інфляційних втрат та встановив, що в останньому допущено помилку у нарахуванні інфляційних, оскільки за заявлений період середнє значення індексу інфляції становить від'ємний показник. За розрахунком суду обґрунтованими визнаються вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 597,75 грн. У стягненні інфляційних судом відмовлено.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги в частині стягнення 22 240,52 грн. основного боргу, 1 658,92 грн. пені, 2 224,05 грн. штрафу, 597,75 грн. трьох процентів річних є обгрунтованими. В іншій частині позову судом відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.4, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські аграрні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 2, код 33558346) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Брокерський дім "Універсал" (03191, м. Київ, вул. Василя Касіяна, буд. 10Б, код 38038989) 22 240 (двадцять дві тисячі двісті сорок) грн. 52 коп. основного боргу, 1 658 (одну тисячу шістсот п'ятдесят вісім) грн. 92 коп. пені, 2 224 (дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 05 коп. штрафу, 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 75 коп. трьох процентів річних, 1 717 (одну тисячу сімсот сімнадцять) грн. 35 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18.11.2013 р.

Суддя О.Г. Удалова