Постанова

від 10.12.2013 по справі 914/3075/13

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2013 р. Справа № 914/3075/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя Бонк Т. Б.

судді Бойко С.М.

Малех І.Є.

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача ( скаржник) - Горбунова О.Л. (представник за довіреністю )

від відповідача - Назаркевич В. М. (представник за довіреністю )

від третьої особи - Роговський В. Ю. (представник за довіреністю )

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів, № 502-4610/2 від 31.10.2013 року

на рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2013 р. (суддя Станько Л. Л.) у справі № 914/3075/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод", м. Кам'янка-Бузька, Львівська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод", м. Кам'янка-Бузька, Львівська область

про стягнення 250 951,61 грн. недоврахованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Львівської області від 18.10.2013 року у справі № 914/3075/13 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Відкритого акціонерного товариства «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод», про стягнення 250 951,61 грн. недоврахованої електричної енергії - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що акт про порушення правил користування електроенергією №025004 від 16.06.2011р було підписано неуповноваженою особою, яка також була присутня і на засіданні комісії позивача при розгляді даного акту. А відтак, такий Акт як підстава для обрахування та стягнення 250951,61 грн. недорахованої електричної енергії, не може братися до уваги при вирішенні спору по суті.

В апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити повністю, мотивуючи це тим, що особа, яка підписала акт про порушення, в день складення акту перебувала на закритій і охоронюваній території відповідача, допустила представників позивача на цю територію, від імені відповідача брала участь у засіданнях комісії позивача та підписувала окремі документи, протягом тривалого часу подавала позивачу показники приладу обліку, а відтак ця особа була ідентифікована працівниками позивача як уповноважений представник відповідача. Відсутність правового оформлення відносин між цією особою і відповідачем чи приховування цих відносин може свідчити лише про неправомірні дії відповідача. Складений 16.06.2011 року Акт про порушення є дійсним та повністю відповідає вимогам законодавства, а сам факт порушення не спростовано належними доказами.

У відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях відповідач просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи це тим, що акт про порушення підписано неуповноваженою особою відповідача, а сам акт складено з порушеннями вимог чинного законодавства в односторонньому порядку, а відтак цей акт не може братися судом до уваги при вирішенні спору. Зазначає, що сам факт порушення не підтверджений належними та допустимими доказами. Крім того, відповідач неналежним чином був повідомлений про дату засідання комісії позивача, на якому розглядалося питання про накладення на нього санкцій.

У відзиві на апеляційну скаргу третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, зазначила, що ВАТ «Камянка - Бузький комбікормовий завод» і ТзОВ «Камянка - Бузький комбікормовий завод» є різними підприємствами та жодним чином не пов'язані.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях до справи, та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «Львівобленерго» та ВАТ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод" (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії № 12391 від 18.07.2005 року з додатками (надалі Договір). Даний Договір є чинним, в матеріалах справи відсутні докази протилежного.

ВАТ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод» (ідентифікаційний код 00688893) перебуває у стані припинення (а.с. 42,43).

17.02.2011 року працівниками позивача на підприємстві ВАТ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод» на підставі Договору складено Акт про пломбування № 181814. Пломби встановлено на приладі обліку № 945942.

Слід зазначити, що позивачем на вимогу суду згідно ухвали від 11.11.2013 року було долучено копію завдання на заміну відповідачем приладу обліку електроенергії від 15.01.2008 року, з якого вбачається, що на ВАТ «Камянка-Бузький комбікормовий завод» було встановлено прилад обліку електроенергії № 945942.

18.04.2011 року працівниками позивача складено Акт контрольного огляду засобів обліку № 270814 (№ приладу обліку - 945942.) на підприємстві ВАТ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод» на підставі Договору.

16 червня 2011 року представниками енергоінспекції ПАТ "Львівобленерго" (позивач) складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) № 025004 (надалі - акт про порушення) на об'єкті ВАТ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод" за юридичною адресою: Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Шевченка, 129, яким встановлено, що ВАТ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод» порушив правила користування електроенергією, а зокрема, п. 2.3. у переліку формулювань порушень ПКЕЕ: відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника (відсутність пломби на дверях ввідної комірки). Прилад обліку - № 945942, пломба № ЛІ 9771 - зірвана.

Як вбачається з матеріалів справи, пломба № ЛІ 9771 дійсно вказана в акті про пломбування від 17.02.2011 року з приміткою «комірка».

Присутній при перевірці Чуба Ю.Ю. підписав акт про порушення ПКЕЕ як уповноважена особа відповідача з зауваженнями: "У зв'язку з виходом із ладу захисного автомата виникла необхідність зірвати пломбу для відновлення електропостачання, в схему обліку не втручались".

Про необхідність зірвання пломби та виконання дій по відновленню електропостачання заводу позивача - ПАТ "Львівобленерго" до 16.06.2011 року (дата складання акту про порушення) письмово повідомлено не було.

05.07.2011 року комісією виконавчої дирекції ПАТ "Львівобленерго" з розгляду актів про порушення ПКЕЕ в присутності Чуби Ю.Ю. складено протокол № 3340 та вирішено не проводити нарахування по акту та перенести засідання комісії на іншу дату.

26.07.2011 року відбулось засідання комісії виконавчої дирекції ПАТ "Львівобленерго" по розгляду акту про порушення ПКЕЕ за участю Чуби Ю.Ю. та проведено нарахування обсягу недорахованої електроенергії на суму 250951,61 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 3340а від 26.07.2011 року. Присутній Чуба Ю.Ю. від підпису відмовився.

Листом № 134-5076 від 29.07.2011 року протокол № 3340а від 26.07.2011 року та розрахункові документи до нього направлені на юридичну адресу відповідача, про що свідчить копія відповідної поштової квитанції (а.с.15).

Як вбачається з матеріалів справи, таке рішення споживачем (відповідачем) оскаржувалося у судовому порядку, однак провадження у справі було припинено.

Відповідачем суми нарахованої заборгованості за недовраховану електроенергію не було сплачено після направлення йому вищезазначених документів. Докази погашення спірної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Згідно п. 5.1. ПКЕЕ договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору (ПКЕЕ).

Згідно п.3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути

опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Згідно п.3.32. ПКЕЕ у акті про пломбування мають бути зазначені: місце встановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні приладу обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про пломбування від 17.02.2011 року та акт контрольного огляду засобів обліку від 18.04.2011 року були підписані представником позивача та від відповідача - особою Чуба.

Відповідач заперечує дійсність вищезазначених актів та відповідно факт встановлення пломб на приладі обліку ВАТ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод» з тих підстав, що такі Акти були підписані неуповноваженою особою відповідача та без відома керівництва відповідача.

Однак, враховуючи те, що твердження про підписання документів (актів) без відома керівництва юридичної особи підлягає доказуванню, то в матеріалах справи відсутні докази того, що такі акти були підписані без відома керівництва відповідача.

Такі акти були підписані у лютому та квітні 2011 року, що свідчить про те, що особа, яка підписала такі акти, перебувала на закритій та охоронюваній території відповідача відповідно у лютому та у квітні 2011 року та мала можливість допустити представника відповідача до електрообладнання і була безпосередньо присутня при пломбуванні та контрольному огляді електрообладнання відповідача.

Вищезазначеними актами про пломбування від 17.02.2011 року та контрольного огляду від 18.04.2011 року було засвідчено та зафіксовано факти опломбування встановленого приладу обліку на підприємстві відповідача згідно вимог чинного законодавства та факт проведення контрольного огляду і відсутності правопорушень при проведенні огляду. У матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з приводу будь яких дефектів цих актів. Відтак, апеляційний суд господарський приймає до уваги вищезазначені акти при вирішенні спору та факти, які зафіксовані в цих актах.

Відповідно до п.6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п.6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії.

Частиною 1,2 п.2.1 Методики встановлено, що така застосовується на підставі акта про порушення з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення порушення цілісності пломб, відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку; пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних у місцях, указаних а акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів обліку, пошкодження або зрив пломб за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів обліку Методика не застосовується.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2011 року було складено акт про порушення ПКЕЕ на ВАТ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод», в якому представниками позивача було зафіксовано зірвання пломби, встановлення якої вбачається з акту про пломбування. Таке зірвання пломби також було письмово підтверджено і особою, яка допустила працівників позивача до електрообладнання та була присутня при огляді приладу обліку - Чубою Ю.Ю., який підписав акт про порушення та написав свої зауваження у акті.

Не заслуговують на увагу зауваження представника відповідача щодо того, що позивачем не зазначено посилання на відповідні пункти ПКЕЕ, оскільки у п.4.2. цих правил, де йдеться про відповідальність споживача, передбачено п.2.3 (який зазначений у акті про порушення), зокрема, споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики, у разі пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Згідно Методики факт порушень вимог ПКЕЕ, виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії споживачем, оформляється актом про порушення.

Згідно Постанови Верховного суду України від 29.11.2010 року у справі № 2-15/1783/2009 рішення постачальника електроенергії про донарахування споживачу вартості недорахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Згідно ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що при нарахуванні вартості необлікованої електроенергії та при вирішення даного спору про стягнення заборгованості першочерговим є встановлення самого факту порушення ПКЕЕ (чи мав місце такий факт правопорушення). В даному випадку, такий факт порушення ПКЕЕ було зафіксовано в акті про порушення від 16.06.2011 року. Відповідачем не наведено жодних доказів на спростування саме факту порушення ПКЕЕ - зірвання пломби з приладу обліку.

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що місцевим господарським судом поза увагою було залишено сам факт порушення ПКЕЕ. Такий дефект акту як підписання його неуповноваженою особою не спростовує самого факту правопорушення.

Проте, разом з встановленням факту порушення ПКЕЕ обов'язковим є встановлення особи (учасника господарських відносин), яка повинна нести відповідальність за вчинене порушення ПКЕЕ.

Згідно п. 3.3. ПКЕЕ відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання або порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним прийняті всі залежні від нього заходи для недопущення господарського правопорушення.

Встановлено, що ВАТ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод" та ТОВ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод" знаходяться за однією адресою: Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Шевченка, 129А.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТзОВ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод" 01 червня 2011 року було укладено окремий Договір про постачання електричної енергії № 12391 (а.с.163), який було прийнято судом та взято до уваги як доказ, що має значення для правильного вирішення спору.

З копії Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 11 до Договору від 01 червня 2011 року, що скріплений печаткою ТОВ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод") вбачається, що електрообладнання, яке було предметом балансової належності відповідача ВАТ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод", що вказано в Додатках до Договору з відповідачем і щодо якого встановлено порушення ПКЕЕ, з 01.06.2011 року стало предметом балансової належності ТОВ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод" на підставі укладеного Договору від 01.06.2011 року.

Як також вбачається з Додатку № 9 до Договору від 01 червня 2011 року, прилад обліку №9459542 станом на 16.06.2011 року був закріплений за ТОВ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод". Такий Додаток кріпленою печаткою ТОВ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод".

Станом на 16.06.2011 року (дата складання акту про правопорушення) Чуба Ю.Ю. був працівником ТОВ "Кам'янка-Бузький комбікормовий завод", що вбачається з копії трудової книжки Чуби Ю. Ю. (а.с. 102-110).

Враховуючи вищенаведене, станом на 16 червня 2011 року користувачем електрообладнання та відповідальним за технічний стан приладу обліку №9459542 за Договором від 01 червня 2011 року було ТОВ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод», і Чуба Ю.Ю. як працівник ТОВ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод» допустив працівників позивача до перевірки та огляду обладнання ТОВ «Кам'янка - Бузький комбікормовий завод».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач останню оплату за користування електроенергією здійснив у травні 2011 року.

Відтак, представниками позивача при проведенні перевірки приладу обліку №9459542 16.06.2011 року невірно визначено особу, відповідальну за такий прилад обліку, внаслідок чого в акті про порушення ПКЕЕ зазначено невірні дані щодо такої особи та невірні вихідні дані для обчислення вартості обсягу недорахованої електроенергії.

Таким чином, за даних обставин відповідач не може нести відповідальність за порушення ПКЕЕ, виявлене 16.06.2011 року.

Згідно п.6.41 ПКЕЕ, споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Відповідно до п.6.42 ПКЕЕ рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

В матеріалах справи міститься копія запрошення позивачем відповідача на засідання комісії позивача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ за актом про порушення № 025004 від 16.06.2011 року на 02.08.2011 року (а.с.83).

Однак, в матеріалах справи відсутні докази як надсилання такого повідомлення відповідачу, так і докази отримання його останнім, внаслідок чого відповідач був позбавлений можливості відрядити на таке засідання свого уповноваженого представника. Проте з невідомих причин таке засідання відбулося 26.07.2011 року у присутності Чуби Ю.Ю., який відмовився підписати протокол засідання.

Крім того, згідно п. 4.2.3. Договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ), у разі зняття пломб з засобів обліку.

Згідно п. 2.5 Методики величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою, в якій одним із складових є потужність, показник якої можна встановити трьома способами (а, б, в)згідно п. 2.5. Методики.

Як вбачається з розрахунку вартості обсягу недорахованої електроенергії, потужність у даній формулі визначено згідно п. п. «в» п. 2.5 - «в») дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Відтак, показник потужності, вказаний у Договорі, може застосовуватися лише за наявності вищенаведених умов, факту наявності чи відсутності яких не обґрунтовано позивачем. Всупереч вищезазначеному, позивачем взято показник потужності згідно п.п. «в», який зазначено у Договорі - 365 КВт.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що з матеріалів справи не вбачається об'єктивної неможливості вимірювання представниками позивача показника потужності на момент виявлення порушення ПКЕЕ згідно вимог Методики (зокрема, п.п. «а» та «б») та Договору між сторонами.

Розрахунок вартості недорахованої енергії на підставі некоректних вихідних даних є безумовною підставою (навіть єдиною) для визнання рішення енергопостачальника незаконним та недійсним (Постанова Вищого господарського суду України від 01 листопада 2012 року у справі № 7/5005/4580/2012).

Такий розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії зроблено у рішенні засідання комісії позивача від 26.07.2011 року, оформленого протоколом № 3340а. З огляду на вищенаведене, апеляційний господарський вважає, що таке рішення позивачем прийнято без врахування норм чинного законодавства. В даному випадку, розрахунок вартості обсягу недорахованої електроенергії при застосуванні невірних вихідних даних є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості, оскільки позивачем не може бути уточнено чи скориговано такий обрахунок відповідно до вимог Методики, зважаючи на обставини справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд вважає, що висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову є правильним, а тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору в порядку ст.49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2013 року у справі № 914/3075/13 - залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів, № 502-4610/2 від 31.10.2013 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений 16.12.2013 р.

Головуючий суддя Бонк Т. Б.

Судді Бойко С.М.

Малех І.Б.