Рішення

від 05.12.2013 по справі 757/2641/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2641/13-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05 грудня 2013 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Борисенко А. В.,

Нєстєровій О.В.,Мисік М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Турістична компанія «Фаворит Тревел» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому уточнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача 10000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що, 21 грудня 2012 року приїхала до офісу туристичної компанії «Фаворит Тревел» (м. Київ, вул. Саксаганського 133-А) з метою купити тур на Новий рік в ОАЕ на дві особи, себе та ОСОБА_4

В кімнаті офісу знаходилися два менеджера компанії. Одна з них, яка представилася як ОСОБА_5, запросила позивача до вибору туру. Вона повідомила позивача, що тур в ОАЕ із значною знижкою, про який позивач прочитала на сайті компанії, вже продано. ОСОБА_5 запропонувала позивачу інший тур в ОАЕ із меншою знижкою та вильотом 28.01.2013р., на що позивач погодилася.

Загальна вартість вибраного туру за підрахунками ОСОБА_5 склала 18650 грн. і позивачу було запропоновано сплатити завдаток у розмірі 10000 грн., що позивач і зробила, а ОСОБА_5, прийняла кошти. На вимогу позивача скласти відповідний договір між позивачем та туристичною компанією ОСОБА_5 повідомила, що за стандартами компанії договір буде укладений після отримання підтвердження про надання віз в ОАЕ та успішного бронювання авіаквитків та готелю, а факт сплати позивачем авансу поки буде підтверджений типовим договором - дорученням. На прохання ОСОБА_5 два бланки такого договору були розпечатані та передані їй другим менеджером, якою виявилась ОСОБА_6 і оформлені на 10000 грн. за підписами ОСОБА_5 і позивача.

Після цього ОСОБА_5 зробила ксерокопії з паспортів позивача та ОСОБА_4 і сказала, що за її досвідом візи та авіаквитки будуть вірогідно 26-го грудня, але не пізніше 27 грудня, про що вона відразу повідомить позивача , якій необхідно в той же день прийти в офіс для остаточних розрахунків і одержання всіх необхідних документів.

26 грудня 2012 року позивач зателефонувала ОСОБА_5 по даному нею мобільному телефону і ОСОБА_5 повідомила, що вже зв'язувалася з оператором в ОАЕ, візи будуть готові 27 грудня 2012 року до обіду, авіаквитки вже успішно заброньовано і вони будуть викуплені після підтвердження отримання віз.

В той же день, 26 грудня 2012 року , біля 18-ої години позивачу зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_7 - директор туристичної компанії «Фаворит Тревел», і повідомив, що, що ОСОБА_5 кошти за погоджений з позивачем тур в касу компанії не здала, хоча зобов'язана була це зробити, в офісі ОСОБА_5 вже 2 дні не з'являється. ОСОБА_7 запропонував позивачу разом з ним звернутись до Шевченківського районного відділення міліції, щоб подати заяви про протиправні дії ОСОБА_5 від позивача та від нього, що і було зроблено.

27 грудня 2012 року позивач кілька разів розмовляла з ОСОБА_5 по телефону та дізналася, що візи не оформлені, і 10000 грн. будуть повернуті через 2-3 дні, але станом на час звернення до суду кошти не повернуті.

Під час розгляду справи позивач підтримала позов з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача позов не визнав та зазначив, що ОСОБА_5 не перебуває з відповідачем у трудових відносинах, а відтак відповідач відповідно до вимог закону не несе відповідальність за її дії.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі показання свідка ОСОБА_7, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ч.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію (роботи, послуги) для особистих потреб.

21 грудня 2012 р. позивач прибула до офісу туристичної компанії «Фаворит Тревел», де заявила про свій намір придбати у цієї компанії для власних потреб тур в ОАЕ.

Для реалізації зазначеного замовлення менеджер компанії ОСОБА_5 запропонувала позивачу декілька варіантів туру, з одним з яких позивач погодилась. На вимогу менеджера позивачем був сплачений завдаток у розмірі 10 000 гривень, після чого ОСОБА_5 підготувала документи для отримання віз, зробила ксерокопії паспортів та виконала інші типові дії менеджера.

На прохання Позивача скласти договір на туристичне обслуговування, під який сплачується завдаток, ОСОБА_5 пояснила, що практикою, яка існує в компанії споживач туристичних послуг укладає з менеджером компанії типовий договір доручення , яким останній підтверджує отримання грошей та зобов'язується внести їх в касу компанії.

Згідно з ч.1 ст.7 ЦК цивільні відносини дійсно можуть регулюватися звичаєм, зокрема звичаєм ділового обороту, який не встановлений актами цивільного законодавства, але є усталеним у певній сфері цивільних відносин. Зокрема, в туристичній сфері замовники, як правило, сплачують задаток до оформлення договорів на туристичне обслуговування.

Типовий договір доручення на суму 10 000 гривень був роздрукований з комп'ютера, заповнений та підписаний ОСОБА_5 після отримання нею грошей від позивача. Факт отримання ОСОБА_5 цих грошей підтверджений матеріалами справи (зокрема, договором доручення від 21.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_5, залученим до справи поясненням ОСОБА_5 слідчому від 4 січня 2013 р., в якому вона підтвердила їх отримання, а також те, що в порушення діючої в компанії інструкції не здала їх до каси).

Не можна погодитися зі ствердженням відповідача та свідка ОСОБА_7 про те, що зазначений типовий договір доручення був укладений між позивачем та ОСОБА_5 як фізичною особою. З матеріалів справи вбачається, що позивач передала зазначену суму коштів (10 000 гривень) в офісі туристичної компанії «Фаворит Тревел» саме менеджеру цієї компанії, якою на той час працювала ОСОБА_5, яка перебувала на своєму робочому місці в кімнаті менеджерів і виконувала всі звичайні функції менеджера, для їх подальшого внесення на рахунок відповідача.

Згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

На судовому засіданні свідок директор компанії ОСОБА_7 підтвердив, що зазвичай саме менеджери отримують завдаток від замовників туристичних послуг, що оформлюється саме типовим договором дорученням між менеджером компанії та замовником.

Згідно з ч.1 ст. 218 ЦК «недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом».

Твердження представника відповідач про те, що ОСОБА_5 не перебувала у трудових відносинах із туристичною компанією «Фаворит Тревел» і що відповідач не повинен нести відповідальність за її діє є безпідставними виходячи з наступного.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_5 не є менеджером компанії, а тому не мала права обслуговувати замовника.

Разом з тим у залученому до справи поясненні на ім'я начальника Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 26.12.2012 р. ОСОБА_7 вказував про необхідність порушення кримінальної справи по факту шахрайства співробітником компанії ОСОБА_5 в зв'язку з тим, що кошти, отримані від туристки не були передані в касу підприємства згідно належній процедурі та присвоєні менеджером ОСОБА_5.

В судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_7 встановлено що ОСОБА_5 фактично була допущена ним до роботи на посаді менеджера ТОВ «Фаворит Тревел», їй було надано робоче місце у кімнаті менеджерів в офісі компанії з можливістю обслуговувати (з використанням обладнання компанії) замовників туристичних послуг.

За таких обставин, суд приходить до висновку ОСОБА_5 фактично була допущена до роботи директором підприємства ОСОБА_7, а тому відповідно до вимог ч.4 ст. 24 КЗпПУ вважається що між ТОВ «Фаворит Тревел» і ОСОБА_5 було укладено трудовий договір.

Твердження ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_5 не працювала в ТОВ «Фаворит Тревел», а лише проходила випробування не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ст. 26 КЗпПУ випробування може бути умовою саме при укладенні з працівником трудового договору.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 під час роботи у ТОВ «Фаворит Тревел» та надання позивачу туристичних послуг діяла саме з дотримання порядку роботи з клієнтами що існував у ТОВ «Фаворит Тревел», про який було відомо керівництву товариства, і за яким отримання завдатку від замовників туристичних послуг здійснювалось не через касу, а через менеджерів, шляхом укладення договорів доручення.

При цьому керівництво ТОВ «Фаворит Тревел» не забезпечило належний контроль за роботою менеджерів при отриманні ними значних сум грошових коштів від клієнтів.

Дослідженими судом доказами доведена та обставина, що позивач сплатив завдаток за замовлений тур до ОАЕ в сумі 10 000 гривень у порядку, встановленому в туристичній компанії «Фаворит Тревел».

Та обставина, що менеджер компанії ОСОБА_5 не внесла отримані від позивача гроші в касу компанії не звільняє відповідача від відповідальності за невиконання зобов'язань по данню туристичних послуг позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.571 ЦК України «У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню».

Судом встановлено, що завдаток був внесений позивачем саме у забезпечення зобов'язання виконати його замовлення щодо туру в ОАЕ.

Враховуючи що відповідач не надав позивачу замовлені ним послуги і зобов'язання було припинено внаслідок неможливості його виконання внесені позивачем кошти в розмірі 10000 гривень підлягають стягненню з відповідача.

Оскільки суд задовольняє позов з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 364 гривні 80 копійок у відшкодування судових витрат, а також на корись держави 229 гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 74, 76, 169 ч. 4, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Фаворит Тревел» про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Фаворит Тревел» (ЄДРПОУ 37045513) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 10000 гривень та 364 гривні 80 копійок у відшкодування судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична компанія «Фаворит Тревел» (ЄДРПОУ 37045513) на користь держави 229 гривень 40 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий