Постанова

від 11.12.2013 по справі 592/13301/13-п

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/13301/13-п

Провадження № 3/592/3306/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., за участю представника Сумської митниці Міндоходів Бикова Д.О. розглянувши матеріали Сумської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий 06.11.2007 року Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області; ідентифікаційний номер відсутній взагалі- не оформлявся ), директор ТОВ «Укрсільгоспторг» (Київська область, Васильківський район, Васильків, вул. Грушевського, буд.6, код 37886123 )

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2013 року в зону митного контролю митного поста "Велика Писарівка" Сумської митниці заїхав транспортний засіб р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 з вантажем "кріп свіжий" - 7200 кг., «петрушка свіжа» - 6720 кг., «щавель свіжий» - 1000 кг., «кінза свіжа» - 250 кг., «шпинат свіжий» - 120 кг., «салат латук свіжий» - 120 кг. Відправником товарів виступало ТОВ «Укрсільгоспторг», а одержувачем - ООО "РосИмпорт» (РФ, г. Белгород, пр-кт Б.Хмельницького, д.195-в, РФ).

Для проведення митного контролю даного вантажу, що вивозився з України в Росію на підставі періодичної митної декларації ЕК10РР №805080600/2013/00092, надані документи, у тому числі: міжнародна транспортна накладна CMR № 121 від 11.06.2013р. ; рахунок фактура № 121 на вказані товари з відомостями про країну походження - "Україна" ; сертифікат про походження товарів СТ-1 № RU 33207F1360 від 11.06.2013р. Для підтвердження походження продукції митному органу також були надані акти про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України (Київська область, Бориспільський район, с. Старе).

Сумською митницею під час перевірки достовірності заявлених відомостей в МД № 805080600/2013/00092, та документах і наданих 13.06.2013 р. під час митного контролю товарів на транспортному засобі р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 встановлено, що директор ТОВ «Укрсільгоспторг» ОСОБА_2 з метою отримання сертифікату про походження товарів СТ-1 № RU 33207F1360 надав 11.06.2013 р. в Київську обласну (регіональну) торгово-промислову палату заявку-декларацію з недостовірними документами, а саме: актами про закупівлю сільськогосподарської продукції у населення на території України та довідками сільської ради села Старе Бориспільського району Київської області.

Також встановлено, що мешканці села Старе Бориспільського району Київської області громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 і прізвища яких зазначені в актах закупівлі сільгосппродукції, ніякої сільгосппродукції на продаж не вирощують, представникам ТОВ "Укрсільгоспторг" не продавали, акти закупівлі сільгосппродукції не підписували. А згідно листа Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 29.08.2013 р., довідки про право зазначеним громадянам на отримання доходу від податкового агента без утримання податку Форми № 3 ДФ , які підписані начеб - то головою сільради Пилипчуком М.П. - не видавались.

Таким чином відправником товару як підставу для його переміщення з митної території України до РФ надано митним органам підроблені документи.

Згідно Договору про зону вільної торгівлі від 18.10.2012 року, учасниками якого є Україна та Росія, встановлено, що сторони не застосовують мита та інших платежів, еквівалентних миту, стосовно імпорту товару, що походить з митної території іншої сторони. Відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав від 06.07.2011 року, для підтвердження країни походження товару в конкретній державі-учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1.

Таким чином директор ТОВ "Укрсільгоспторг" ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на переміщення товару "кріп свіжий" - 7200 кг., «петрушка свіжа» - 6720 кг., «щавель свіжий» - 1000 кг., «кінза свіжа» - 250 кг., «шпинат свіжий» - 120 кг., «салат латук свіжий» - 120 кг., вартістю згідно рахунка - фактури 89119,10 рублів РФ ( що становить 22634,46 грн. по курсу валют на день вчинення правопорушення ) через митний кордон України в митному режимі "експорт" з приховуванням від митного контролю шляхом надання до Сумської митниці від імені ТОВ "Укрсільгоспторг" документів (сертифікату про походження форми СТ-1 №RU33207F1360), отриманого незаконним шляхом, та документів (митна декларація ЕК10РР №805080600/2013/00092, рахунок фактури № 121), що містять неправдиві відомості про походження товару.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_2 в суд не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

Представник Сумської митниці - Биков Д.О. вважає, що подані суду матеріали справи підтверджують скоєння ОСОБА_2 протиправних дій , направлених на порушення митних правил України. А тому останній повинен нести відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України.

Вивчивши і оцінивши надані докази вважаю, що по справі добуто докази умисного скоєння правопорушником дій, які направлені на порушення митних правил України, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України обєктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а субєктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України , або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно ст. 483 МК України незаконне переміщення товару через митний кордон України може вважатися таким лише при поданні митному органу таких документів, що містять неправдиві дані, які є підставою для переміщення товару за межі митної території України.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 03.06.05 №8 "Про судову практику про контрабанду та порушення митних правил " переміщення предметів через митний кордон України з наданням як підстави для такого переміщення документів, що містять неправдиві дані, є переміщення предметів із приховуванням від митного контролю.

Згідно з п. 6 цієї ж постанови підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами митної справи: протоколом про порушення митних правил № 1159/80500/13 від 26.11.2013 року (а.с.2-3) ; митною декларацією ЕК10РР №805080600/2013/00092 і залученою до матеріалів справи представником митниці у судовому засіданні ; міжнародною транспортною накладною CMR А № 121 від 11.06.2013 р. / а.с.6/ ; рахунком- фактурою № 121 від 11.06.2013 р. / а.с.7/; сертифікатом про походження товарів СТ-1 № RU 33207F1360 від 11.06.2013 р. / а.с.8 / ; актами закупівлі сільськогосподарської продукції, яка фактично / закупівля / не проводилась /а.с.16-22/; довідками Форми № 3 ДФ голови Старівської сільської ради М.Пилипчука від 15.07.2011 року за № 191, від 23.09.2011р. за № 218, від 08.07.2011р. за № 167, від 18.07.2011р. за № 198, від 16.08.2011р. за № 204, від 02.09.2011р. за № 212, від 20.06.2011р. за № 150, і виданих начеб- то громадянам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 /а.с.61-67/ ; листом Старівської сільської ради від 29.08.2013 року що зазначені довідки громадянам не видавались (а.с. 41 ) ; заявкою-декларацією в Київську торгово-промислову палату про видачу ТОВ "Укрсільгоспторг" сертифікатів про походження товарів, з додатком наданих торгово-промисловій палаті директором товариства ОСОБА_2 документів / а.с. 52 / ; поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_8 /а.с.23-35 /.

Доказів, які б спростовували ці обставини, ОСОБА_2 не надано.

Тому в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він здійснив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу підроблених документів, які містять неправдиві відомості.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару та який є предметом порушення митних правил , з конфіскацією товару .

На підставі ст. 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 держави належить стягнути судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 487 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вартості товару та яким є предметом порушення митних правил, що становить 22634,46 грн., з конфіскацією в дохід держави "кріп свіжий" - 7200 кг., «петрушка свіжа» - 6720 кг., «щавель свіжий» - 1000 кг., «кінза свіжа» - 250 кг., «шпинат свіжий» - 120 кг., «салат латук свіжий» - 120 кг., загальною вартістю 22634,46 грн., які у правопорушника не вилучались.

У разі неможливості виконання постанови судді в частині конфіскації товару, відповідно до вимог ч.2 ст. 541 МК України стягнути з ОСОБА_2 вартість товару / "кріп свіжий" - 7200 кг., «петрушка свіжа» - 6720 кг., «щавель свіжий» - 1000 кг., «кінза свіжа» - 250 кг., «шпинат свіжий» - 120 кг., «салат латук свіжий» - 120 кг./ і що становить 22634,46 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн.

Копію постанови надіслати правопорушнику ОСОБА_2 для відома.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга чи внесений протест прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко