Постанова

від 17.12.2013 по справі 607/18246/13-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/18246/13-пГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 33/789/153/13 Доповідач - Кунець І.М. Категорія - ч.1 ст. 483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.

з участю:

прокурора: Панової О.С.

представника Тернопільської митниці - Ороновського І.Я.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України ( в редакції 2012 року), і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару (вантажний автомобіль бувший у використанні марки PEUGEOT модель EXPERT 815D, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, який є безпосереднім об'єктом правопорушення, в сумі 19574,86 (дев'ятнадцять тисяч п'ятдесят сімдесят чотири) гривні 86 (вісімдесят шість) копійок зі стягненням в дохід держави, та з конфіскацією зазначеного товару у власність держави.

Згідно даної постанови 06 серпня 2012 року приватним підприємством "ВестТерн-М" (код ЄДРПОУ) 35708446) в особі директора ОСОБА_2, на підставі договору на декларування №02/12/2010-2 від 02 грудня 2010 року через агента з митного оформлення митного брокера ТОВ "Ласт-Лайн" Джугли В.І., було подано до митного оформлення у Тернопільську митницю митну декларацію №403000006/2012/030617, рахунок-фактуру б/н від 20 липня 2012 року, технічний паспорт №72055062810 від 24 липня 2012 року, зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року, документ контролю доставки - ПП №403000000.2012. 902725 від 20.07.2012 року на ввезеного в режимі "імпорт" вантажного автомобіля бувшого у використанні марки PEUGEOT модель EXPERT 815D, 2005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний . Згідно доданої до митної декларації №403000006/2012/030617, рахунок фактуру б/н від 20 липня 2012 року ціна даного автомобіля становила 2000 Євро, що по курсу Національного банку України на день проведення митного оформлення становило 19574,86 грн.

Даний транспортний засіб був ввезений на митну територію України 25 липня 2012 року по документу контролю доставки - ПП №403000000.2012 .902725 від 20.07.2012 року на адресу ПП "ВестТерн-М" через прибуття ТОВ "Інтерброк" в зону митного контролю Тернопільської митниці.

17 січня 2013 року Тернопільською митницею листом №3/3-0129 кб-ЕП направлено запит через- Державну службу України до митної служби Республіки Польща з метою проведення перевірки законності ввезення на митну територію України автомобілів з Великобританії на адресу приватного підприємства "ВестТерн-М" та автентичності документів, поданих митним органам України при митному оформленні цих транспортних засобів в режимі "імпорт".

21 травня 2013 року митницею отримано лист від Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 16 травня 2013 року №4030/7199-99-24-03-09 з копією листа-відповіді відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща №450000-ІМPW -0712-188/13/384/JC від 09 квітня 2013 року. Згідно відповіді встановлено, що митні оформлення транспортних засобів, що зазначені в запиті Тернопільської митниці листом №3/3-0129 кб-ЕП від 17 січня 2013 року в зазначений період не здійснювались, та відсутня будь-яка інформація про вивезення з території Республіки Польща зазначених автомобілів.

Таким чином, директор приватного підприємства "ВестТерн-М" ОСОБА_2 подав до митного контролю та митного оформлення через агента з митного оформлення як підставу для переміщення вантажного автомобіля бувшого у використанні марки PEUGEOT модель EXPERT 815 D, 20005 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, документи (митна декларація №403000006/2012/030617, зовнішньоекономічний контракт №01/03 від 10 листопада 2010 року, рахунок-фактуру б/н від 20 липня 2012 року), які містять неправдиві відомості відносно відправника (продавця) та факту купівлі-продажу між продавцем та покупцем.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить дану постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 Ст.483 МК України. Захисник вважає, що в ОСОБА_2 не було умислу на спричинення певних негативних наслідків, підприємство сплатило до державного бюджету України за митне оформлення ввезеного автомобіля всі необхідні податки. З відповіді митних органів Республіки Польща жодним чином не йдеться, що відправником даного автомобіля була інша особа, ніж зазначена в поданих до митного оформлення документів, а саме продавець ZHV DIESEL. Також вважає,

що суд проігнорував докази, які були подані ОСОБА_2, допустив суперечності в постанові, не дав належної оцінки зовнішньо-економічному контракту №01/03 від 10.11.2010 року, згідно якого поставка здійснюється на умовах РАF відповідно до Інкотермс-2000, а згідно цих умов обов'язок оформити в країні експорту всі необхідні для переміщення товару документи покладається на відправника (продавця), тобто на компанію ZHV DIESEL. Ці документи були представлені до митного контролю в пункті пропуску "Краковець"

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, крім того, вважають, що справа підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на що вони погоджуються, пояснення представника Тернопільської митниці Ороновського І.Я., який погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, також вказав, що крім листа- відповіді митних органів Республіки Польща, інших доказів вини ОСОБА_2 в справі немає, думку прокурора Панової О.С., яка вважає постанову суду законною та обгрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як Тернопільська митниця в протоколі про порушення митних правил, так і суд першої інстанції в постанові вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, обгрунтовують листом- відповіддю відділу міжнародної адміністративної допомоги митного органу у Вроцлаві Республіки Польща № 450000 ІМРW - 0712.

Даний лист- відповідь адресований на ім'я начальника департаменту по боротьбі з контролю, аналізу ризиків і протидії корупції Державної митної Служби України Поливняка А.І., і за його запитом, а не за запитом Тернопільської митниці №3/3-0/129 кб ЕТ від 17 січня 2013 року, як вказано в постанові суду.

З вказаним в постанові запитом Тернопільська митниця зверталася з листом до вказаного департаменту Державної Митної Служби України, а не до митних органів республіки Польща (а.с.37-38).

В листі-відповіді митних органів Республіки Польща вказано, що він торкається листа митної адміністрації №20/1-11/01167 від 30.01.2013 року.

В матеріалах справи маються два витяги запиту до Митної Служби Республіки Польща, викладені на українській та російській мовах, але вони ніким не завірені, не підписані і в них немає вихідного номера, дати направлення, і ким він підписаний (а.с. 38-40).

В силу вказаних обставин не можна зробити висновок, що лист-відповідь митних органів Республіки Польща відноситься саме до цього запиту.

В листі-відповіді митні органи Республіки Польща, посилаючись на запит митних органів України, інформують про те, що в період з 01.07.2012 року по 14.03.2013 року відсутні митні оформлення транспортних засобів, перерахованих в запиті. Крім того, в вказаний період відсутні в митних системах польської митної служби інформації про вивіз вказаних в запиті автомобілів.

Отже, лист-відповідь митних органів Республіки Польща прямо відсилає до запиту Митної Служби України, а тому із-за відсутності оригіналу останнього чи належно завіреної копії в матеріалах справи, не можна зробити однозначного висновку, що ці документи торкаються траспортного засобу, розмитненого ОСОБА_2 в Тернопільській митниці, який вважається ввезеним з порушенням митного оформлення.

Відсутність інформації про вивіз вказаного автомобіля в митних системах польської митної служби не означає, що цей автомобіль не був ввезений з Польської республіки, оскільки на документах про його вивезення маються відмітки пункту пропуску "Краковець" державної митної служби України.

Таким чином, виходячи із змісту, лист-відповідь митної служби Республіки Польща породжує сумніви щодо документального оформлення переміщення даного транспортного засобу через їх митну територію, але не може бути достатнім доказом вини ОСОБА_2 в порушенні митних правил, які йому інкримінуються, оскільки однозначно, в ній жодним чином не йдеться, що відправником даного транспортного засобу була інша особа, ніж та, що зазначена в поданих ОСОБА_2 до митного оформлення документах, а саме продавець" ZHU DIZEL", на що підставно вказується в апеляційній скарзі.

Крім вказаного листа-відповіді митних органів Республіки Польща, інших доказів вини ОСОБА_2 в матеріалах справи немає, що підтвердив представник Тернопільської митниці в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин суд першої інстанції мав би винести постанову про повернення матеріалів Тернопільській митниці у відповідності до п.1 ч.1 ст.527 МК України, оскільки завданням провадження в справах про адміністративні порушення, згідно зі ст.245 КУпАП та ч.1 ст.486 МК України, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її, з дотриманням вимог закону.

В даній справі цих вимог Закону дотримано не було.

Крім того, при поступленні справи до суду першої інстанції малися обставини, що виключали провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, як видно із матеріалів та постанови суду правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, було вчинено 06 серпня 2012 року.

На цей час ст.467 МК України, яка встановлює строки накладення адміністративного стягнення, діяла в редакції МК України від 13 березня 2012 року.

Згідно ч.2 ст.467 МК України в редакції Закону від 13 березня 2012 року, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України від 18.09.2012 року в цю частину ст.467 внесено зміни, згідно яких строк накладення адміністративного стягнення збільшено до шести місяців з дня вчинення або виявлення цих правопорушень.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.3 МК України норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Відповідно до ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Таким чином, при вирішенні питання про накладення стягнення на ОСОБА_2, за вчинене ним правопорушення, враховуючи вимоги ч.3 та 4 ст.3 МК України, слід застосувати трьохмісячний термін накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.467 МУ України, в редакції Закону від 13 березня 2012 року.

Як видно із матеріалів справи вказане правопорушення було виявлено 22 квітня 2013 року, що видно із штампу реєстрації про отримання листа Митної Служби Республіки Польща (а.с.31)

До Тернопільського міськрайонного суду матеріали поступили 04 жовтня 2013 року, тобто більше ніж через п'ять місяців з дня виявлення правопорушення, а постанова суду винесена 08 листопада 2013 року, тобто більше ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Відповідно до положень ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, питання стосовно обставин, які виключають провадження у справі про адміністративні правопорушення, регулюється п.7 ст.247 КУпАП.

Згідно із вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених законом.

Ці обставини в порушення ст. 489 МК України та ст.280 КУпАП залишилися поза увагою суду першої інстанції, в зв'язку з чим ним було постановлено незаконне судове рішення.

Тому постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.467, 486, ст. 527, 529, 531 МК України, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України скасувати, а провадження по цій справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду строків, встановлених законом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець