Рішення

від 03.12.2013 по справі 691/1415/13-ц

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1415/13-ц

провадження № 2/691/553/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

В складі:

головуючого судді: Савенко О.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області про визнання права власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 14 вересня 2004 року придбала у власність комплекс будівель, а саме: майстерню тракторної бригади, майстерню з кочегаркою, вбиральню, що розташовані по вулиці Панфілова №94 в м.Городище Черкаської області. В 2005 та 2006 роках нею була приватизована земельна ділянка, на якій розташоване придбане нею нерухоме майно розміром 1,3421 га та 0,4407 га, на що були видані державні акти. У 2003 році сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» в м.Городище Черкаської області в рахунок скуплених нею майнових паїв членів даного товариства, передало їй і приміщення для приїжджих, розташоване на території колишньої тракторної бригади в м.Городище по вул.Панфілова №94 «А».На дане приміщення у 2007 році було видано технічний паспорт, а у 2013 році вона прийняла рішення про відчудження даного об»єкту своїй матері і отримала відмову нотаріуса, через відсутність правовстановлюючого документу на об»єкт нерухомості. Причини невидачі їй свідоцтва про право власності на дане майно пояснити не може, але земельна ділянка на якій розташований будинок приватизована і на неї видано ОСОБА_5. При встановленні відсутності відповідних документів нею прийнято рішення про звернення до суду за захистом оспорюваного права власності.

У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали,просили задовольнити з підстав викладених у позові, та обставин з’ясованих в ході розгляду справи.

Відповідач позов визнав, не заперечуючи підстав набуття позивачем права власності на об»єкти нерухомості по вул.Панфілова №94 та №94 «А» у м.Городище, Черкаської області та належності земельних ділянок, на яких розташовані вказані об»єкти на праві власності згідно ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку, але у судове засідання 03 грудня 2013 року представник відповідача до судового засідання не з’явилася, через канцелярію суду подала завірену заяву, в якій повідомила, що позовні вимоги визнає в повній мірі, просить позов задовольнити, справу слухати без її участі. Позивач та її представник, за наявності заяви відповідача про визнання позову погоджується з її думкою, та у прийняті рішення, покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку позивача, представника позивача, відповідача, вивчивши наявні у матеріалах справи докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає до повного задоволення, остільки сторона позивача, довела свої позовні вимоги в повному обсязі, що є її обов’язком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для змагального процесу та роз’яснено позивачу, представнику позивача, відповідачу їх права, обов’язки, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством держави.

Згідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства, суд повинен з’ясувати обставини, які пов’язані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову.

Відповідно до ч.1 ст.392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач у заявленому позові просить суд прийняти рішення, яке б підтвердило наявність у нього права, яке виникло, існує, але не визнається чи оспорється іншою особою, відповідачем у справі, який відмовив у розгляді усного звернення про надання дозволу на реєстрацію права власності на об»єкт нерухомості, так як встановлення факту, який має юридичне значення і є підставою для виникнення права власності, і звернення за державною реєстрацією цього права, не може бути реалізоване позивачем у зв’язку з тим, що з 16.03.2010 року ОСОБА_4 міська рада Черкаської області позбавлена права видавати дозволи на реєстрацію нерухомого майна (ЗУ В«Про внесення змін до Закону України В«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеженьВ» та інших законодавчих актівВ» України від 11.02.2010 року №1878-УІ), а право вимоги покупця, позивача у справі, з придбанням майнових паїв, до КСП В«КолосВ» або до його правонаступника, якому передано майно реорганізованого КСП, з метою визнання права власності на майно пайового фонду, не може мати місце, із-за банкрутства юридичної особи. Щодо вирішення питання про визнання права власності на придбане позивачем майно у судовому порядку відповідач не заперечує.

Невизнання відповідачем у справі права власності позивача на перераховане у позові майно підтверджується випискою з протоколу засідання ліквідаційної комісії СТОВ «Колос» м.Городище №20 від 11 серпня 2003 року, актом приймання-передачі майна від СТОВ «Колос» м.Городище від 03 жовтня 2003 року, довідкою про балансову вартість від 10 липня 20011 року, накладною №593 від 03 жовтня 2003 року, договором купівлі-продажу комплексу будівель від 14 вересня 2004 року, накладною від 14 вересня 2004 року №26, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: мехмайстерню тракторної бригади, майстерню з кочегаркою, вбиральню за адресою м.Городище, вул.Панфілова №94 Черкаської області від 29.09.2004 року, даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку по вул.Панфілова №94 м.Городище Черкаської області від 03 жовтня 2005 року, ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку по вул.Панфілова №94 м.Городище Черкаської області від 19 грудня 2012 року, договором купівлі-продажу земельної ділянки від 30 жовтня 2006 року, договорами купівлі-продажу майнового паю (майнового сертифікату) члена КСП від 12 лютого 2008 року за реєстровими номерами №242, №243, технічним паспортом на житловий будинок по вул.Панфілова №94 «А» м.Городище, Черкаської області на ім»я ОСОБА_2, інвентаризаційною справою на комплекс будівель у м.Городище по вул.Панфілова №94 Черкаської області.

Згідно ст.386 ЦК України, Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності, а за п.1, п.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є визнання такого права.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 12 лютого 2008року викупила майнові паї (майнові сертифікати) у колишніх членів реорганізованого КСП „Колос" м.Городище, ОСОБА_6 на суму 1213грн., ОСОБА_7 на суму 3658грн., загальна вартість викуплених майнових паїв (майнових сертифікатів) становить 4871грн., про що складено договори купівлі-продажу права власності на майнові паї (майнові сертифікати) колишніх членів реорганізованого КСП „Колос" від 12 лютого 2008 року за реєстровими номерами №242, №243, приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8, і виготовлено технічний паспорт на будинок по вул.Панфілова №94 «А» м.Городище, Черкаської області на ім»я покупця ОСОБА_2, який обліковувався як будинок для приїжджих КСП «Колос» м.Городище. Отримати Свідоцтва про право власності на майнові паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати) позивач не змогла, як і провести оформлення права власності на майно згідно Порядку розподілу та використання майна, так як 25.02.2008року, було винесено судове рішення про визнання юридичної особи, СТОВ В«КолосВ» , банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, а ухвалою Господарського суду Черкаської області 26.01.2012, ліквідовано сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю В«КолосВ» (Черкаська область, м. Городище, вул. Гулака-Артемовського, 98, ідентифікаційний код 03790563), як юридичну особу-банкрута. Потім позивач зверталася до різних інстанції, в тому числі й до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області із усними заявами про надання дозволу на реєстрацію нерухомого майна, і до часу звернення із даним позовом до суду, як і до 16.03.2010р., часу коли орган місцевого самоврядування мав можливість вирішувати ці питання, звернення позивача є не вирішеними.

Згідно ч.1, ч.2, ч.4 ст. 174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи, та п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року В«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїВ» , у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

Як вбачається із заяви відповідача від 02.10.2013року (а.с.34), відповідач ОСОБА_4 міська рада позовні вимоги безумовно визнала, і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

З огляду на викладене вище, враховуючи право позивача, як власника майнових паїв, на виділення майна в натурі за структурою пайового фонду та визнання за ним права власності; право відповідача щодо визнання позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі, оскільки ст.124 Конституції України, передбачено що до юрисдикції судів віднесено всі правовідносини, що виникають у державі, і звернення до суду не може бути обмежено жодним законодавчим актом, а недодержання існуючого порядку попереднього розгляду деяких спорів саме по собі не може бути підставою для позбавлення права на судовий захист.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 174 ЦПК України, п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року В«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціїВ» , ст. ст. 16, 386, 392 ЦК України, ст. ст. 5, 10, 30, 60, 114, 212, 213, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Черкаської області про визнання права власності задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, право власності на будинок №94 «А» по вулиці Панфілова в м. Городище, Черкаської області.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_9