Ухвала

від 10.12.2013 по справі 5015/1397/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 р. Справа№ 5015/1397/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув скаргу Львівської міської ради про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40386078, винесеної 29.10.2013 року, у справі

за позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави, в особі:

позивача 1: Кабінету Міністрів України, м. Київ;

позивача 2: Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ;

позивача 3: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самгородок», с. Самгородок, Козятинського району Вінницької області;

до відповідача 2 : Брюховицької селищної ради, с. м. т. Брюховичі;

до відповідача 3 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн», м. Львів;

до відповідача 4 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007», Львівська область, Миколаївський район, с. м. т. Розділ;

до відповідача 5 : Товариства з обмеженою відповідальністю «СервісПЕТ», м. Львів;

до відповідача 6: Управління земельних ресурсів м. Львова, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Управління Держкомзему у місті Львові, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Урумува Ж.М., м. Львів;

про: скасування рішення Брюховицької селищної ради № 618 від 23.10.2008 року «Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3327/04; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.11.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 8676, укладеного між Брюховицькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн»; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 10431, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн» та Музикою Русланом Володимировичем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Самгородок», Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазурит-007», в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Самгородок» 45363/63611 частин земельної ділянки загальною площею 4,5363 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0068, яка знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, район вулиці Ряснянської; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.12.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №10391, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Новобуддизайн» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Самгородок», Товариством з обмеженою відповідальністю «СервісПЕТ», в частині передачі у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Самгородок» 4337/7032 частин земельної ділянки загальною площею 0,4337 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0069, яка знаходиться за адресою: Львівська область, смт. Брюховичі, район вулиці Ряснянської; визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Самгородок», серія ЯЖ № 907033 від 27.01.2009 року; визнання нечинним Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Самгородок», серія ЯЖ № 907034 від 27.01.2009 року; витребування земельної ділянки у ТзОВ «Самгородок» - площею 4,5363 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0068, та площею 0,4337 га, кадастровий № 4610166300:04:003:0069; зобов'язання відповідача ТзОВ «Самгородок» повернути спірні земельні ділянки площею 4,5363 га., кадастровий № 4610166300:04:003:0068, та площею 0,4337 га, кадастровий № 4610166300:04:003:0069, - у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України;

за участю: Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів.

У судовому засіданні взяли участь представники:

прокуратури: Лука Г.В. - прокурор;

позивача 1: не з'явився;

позивача 2: не з'явився;

позивача 3: Поліщук О.С. - представник на підставі довіреності № 17 вих.-12 від 02.01.2013 року;

відповідача 1: не з'явився;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

відповідача 4: не з'явився;

відповідача 5: не з'явився;

відповідача 6: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

ДВС: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 22.11.2013 року прийнято до розгляду скаргу Львівської міської ради про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 40386078, винесеної 29.10.2013 року. Розгляд скарги призначено на 03.12.2013 року.

У судовому засіданні 03.12.2013 року представник позивача скаргу підтримав з підстав, наведених у скарзі, наголошував на не співрозмірності судового збору, що підлягає стягненню з позивача 3 відповідно до наказу у справі № 5015/1397/12 від 09.07.2013 року. Представники решти позивачів, відповідачів і третіх осіб у судове засідання не з'явилися, докази отримання ними ухвали суду про призначення скарги до розгляду на момент судового засідання відсутні.

Судом відкладено розгляд скарги на 10.12.2013 року.

В судове засідання 10.12.2013 року представники прокуратури та позивача - 3 з'явилися. Представник Львівської міської ради вимоги, викладені у скарзі, підтримав.

Решта сторін, третіх осіб та органу Державної виконавчої служби явки повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом встановлено. Ухвалою від 22.11.2013 року господарський суд Львівської області прийняв до розгляду скаргу Львівської міської ради на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області. Скаржник просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 40386078 від 29.10.2013 року.

Підставою скасування постанови скаржник вважає те, що в резолютивній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду, на підставі якої видано наказ, розподіл судового збору не є солідарним і не розділений порівну між всіма позивачами. Також скаржник посилається і на несвоєчасність отримання ним постанови ВП № 40386078 від 29.10.2013 року.

01.02.2013 року судом винесено рішення, яким позов частково задоволено. Судом скасовано рішення Брюховицької селищної ради від 23.10.2008 року № 618 "Про виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2004 року у справі №2-3327/04"; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 907033 від 27.01.2009 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Самгородок", зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02:09:438:00002 кн. 02-7; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 907034 від 27.01.2009 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Самгородок", зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02:09:438:00003 кн. 02-7; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю „Самгородок" (Вінницька область, Козятинський район, с. Самгородок, вул. Леніна, 58, ідентифікаційний код 34377443) земельні ділянки площею 4,5363 га, кадастровий номер № 4610166300:04:003:0068, вартістю 1 473 843,87 грн., і площею 0, 4337 га, кадастровий номер № 4610166300:04:003:0069, вартістю 140 909,13 грн., та передати їх у розпорядження держави в особі Кабінету Міністрів України.

Крім цього, суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгородок" в доход державного бюджету 32831 грн. 56 коп. судового збору та з Брюховицької селищної ради в доход державного бюджету 536 грн. 50 коп. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року рішення господарського суду Львівської області від 01.02.2013 року у справі № 5015/1397/12 скасовано в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат.

Судові витрати покладено на позивачів та стягнуто пропорційно в доход державного бюджету 32831,56 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції: з Кабінету Міністрів України, м. Київ, - 11122,69 грн., з Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ, - 11122,69 грн., з Львівської міської ради, м. Львів, - 11122,69 грн., та 16722,0 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самгородок" за розгляд справи в суді апеляційної інстанції: з Кабінету Міністрів України, м. Київ, - 5574,0 грн., з Державного агентства лісових ресурсів України, м. Київ, - 5574,0 грн., з Львівської міської ради, м. Львів, - 5574,0 грн.

На виконання постанови від 25.06.2013 року господарським судом Львівської області видано накази від 09.07.2013 року, зокрема, про стягнення з Львівської міської ради 11122 грн. 69 коп. судового збору в доход державного бюджету за розгляд справи в суді першої інстанції.

25.09.2013 року Вищим господарським судом України винесено постанову, якою рішення господарського суду в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано. Постановлено нове рішення. У позові прокурора Шевченківського району м. Львова відмовлено.

Судові витрати покладено на позивачів та стягнуто пропорційно в доход державного бюджету за розгляд справи в суді першої інстанції з Кабінету Міністрів України -11122 грн. 69 коп., з Державного агентства лісових ресурсів України - 11122 грн. 69 коп.; Львівської міської ради - 11122 грн. 69 коп.

29.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Шестак О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40386078 на підставі наказу № 5015/1397/12 від 09.07.2013 року про стягнення із Львівської міської ради 11122 грн. 69 коп. судового збору в доход державного бюджету. Боржнику надано строк для добровільного виконання рішення до 05.11.2013 року.

Постанова відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надіслана скаржнику супровідним листом від 29.10.2013 року № 09.01-45/805/В3-18000 і отримана ним 05.11.2013 року, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції за вх. № 1.4-9736.

Скаржник просить скасувати вищезазначену поставу, оскільки позов у даній справі було подано Прокуратурою Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі трьох позивачів, а судовий збір, на його думку, не покладено на трьох осіб солідарно.

Суд вважає скаргу Львівської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається із представлених суду доказів, скаржник дізнався про винесення оскаржуваної постанови 05.11.2013 року, а скаргу подано до господарського суду Львівської області 20.11.2013 року, тобто з пропуском десятиденного строку з дня, коли він дізнався про вчинення органом державної виконавчої служби оскаржуваної дії. Заява про поновлення строку в матеріалах справи відсутня.

Крім цього, як зазначає скаржник, він не погоджується із розподілом судових витрат між позивачами. Наказ господарського суду від 09.07.2013 року виданий на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.2013 року у справі № 5015/1397/12.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Також суд звертає увагу скаржника і на те, що постанова від 25.06.2013 року була оскаржена до Вищого господарського суду України, який у абз. 5 резолютивної частини постанови здійснив аналогічний розподіл судових витрат.

Господарський суд, на підставі ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України розглядає скарги на дії органів державної виконавчої служби, а не стосовно змісту рішень чи постанов судів.

Як зазначено у ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб). А відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Що стосується посилання скаржника на несвоєчасність отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, що позбавило його можливості добровільного виконання рішення суду, то в даному випадку, це не є підставою для скасування постанови органу державної виконавчої служби, з огляду на наступне.

Як зазначено у п. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує на необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 4.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 N 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

При цьому до отримання відомостей про одержання боржником копії постанови для захисту прав стягувача державний виконавець може вжити заходів щодо забезпечення виконання, передбачені частиною шостою статті 24 Закону. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, установленому статтею 32 Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

У матеріалах справи відсутня копія письмової заяви скаржника (боржника) про несвоєчасність одержання ним вказаної постанови.

Із урахуванням викладеного, суд визнає доводи Львівської міської ради неправомірними і відповідно в задоволенні скарги відмовляє.

Відповідно до п 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до п. 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» частиною другою статті 3 Закону передбачено, за подання яких заяв не справляється судовий збір. Водночас наведений у пунктах 2 і 4 частини другої статті 4 цього законодавчого акта перелік заяв (скарг, дій), за подання яких до господарського суду або за вчинення яких господарським судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до господарського суду, хоча б і не зазначених у згаданій частині другій статті 3 Закону, не здійснюється (наприклад, за подання скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в порядку статті 121 2 ГПК). Аналогічна позиція викладена і в 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», а саме: виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Із урахуванням викладеного, зважаючи на те, що скаржником було сплачено судовий збір за подання скарги на дії державної виконавчої служби в розмірі 1720 грн. 50 коп., суд повертає Львівській міській раді суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Львівській міській раді в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області щодо винесення постанови ВП № 40386078 про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2013 року.

Повернути Львівській міській раді 1720 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого платіжним доручення № 261 від 12.03.2013 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Матвіїв Р.І.