Рішення

від 16.12.2013 по справі 922/4974/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р.Справа № 922/4974/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, м. Харків про стягнення коштів за участю представників сторін:

позивача - Малихіної А.О. довіреність №1 від 02.01.13 р., Воновіченко Д.В. довіреність №49 від 26.11.13 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, заборгованості у розмірі 17 896,04 грн., які виникли унаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань відповідно договору №802 О по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна з бюджетною установою, який укладений між позивачем та відповідачем 30 січня 2012 року.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Також надав документи згідно супровідних листів за вх.№:46315, 47214, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду Харківської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання у зв'язку із тим, що у господарському суді призначені тотожні справи на 16 грудня 2013 року на період з 10:00 години до 10:45. В обґрунтування поданого клопотання відповідачем надані копії ухвал по справам, які знаходяться в провадженні господарського суду Харківської області, а саме: №922/4974/13, №922/4986/13, №4973/13, 922/4972/13.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів справи достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання) та у разі необхідності відповідач не був позбавлений можливості попередити про затримання в іншому судовому процесі, а також те, що всі справи знаходяться в господарському суді Харківської області.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до частин п'ятої, шостої статті 28 ГПК громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката. Статус громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності підтверджується відповідною випискою з Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України, а його особа - паспортом або іншим відповідним документом. При цьому довіреність, видана громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, також має бути нотаріально посвідченою.

Крім того, суд вважає зазначити проте, що з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що відповідачем - Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області, по справам №922/4974/13, №922/4986/13, №4973/13, 922/4972/13 де дана особа також є відповідачем, були подані тотожні клопотання про відкладення розгляду справи та в жодному судовому засіданні представник відповідача участі не брав, що на думку суду є підтвердженням неналежного користування наданих відповідачу процесуальними правами направленими на затягування процесу.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

30.01.2012 між Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством "Держпром" (далі по тексту - позивач) і Державним управлінням охорони навколишнього середовища в Харківській області (далі по тексту - відповідач) було укладено Договір № 802 О по відшкодуванню видатків на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна, розташованого за адресою: м. Харків, м. Свободи, 5, під'їзд 4, поверх 7, кімнати №№2-12, 15, загальною площею 248,06 кв.м. Відповідно до п. 2.1 договору № 802 О від 30.01.2012 р. витрати на обслуговування орендованого майна сплачуються пропорційно займаної загальної площі. Тарифи витрат за квадратний метр загальної площі за період, за який склалася заборгованість, складають: 60,12 грн. (без ПДВ) - з 16.10.2013 (пункт 1 Додаткової угоди № 4 до Договору № 802 О.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 2.2. договору № 802 О від 30.01.2012 р. відповідач повинен перераховувати суму витрат на обслуговування орендованого майна балансоутримувачу (позивачу) з 10 числа поточного місяця по 10 число наступного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вищезазначеного пункту договору відповідачу було направлено позивачем акти виконаних робіт, однак на теперішній час даний акт відповідачем не підписано та не повернуто.

Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актами прийому-передачі орендованого майна, після закінчення дії строку договору, а саме підписаних сторонами 26.06.2013 р. та 31.07.2013 р.

Експлуатаційні послуги в зазначений період надавалися позивачем в повному обсязі, відповідач користувався комунальними послугами, наявними в орендованому приміщенні, жодних зауважень з боку орендаря щодо якості послуг чи їх ненадання не надходило. Як вбачається з матеріалів справи позивач сплачував плату за використання відповідачем послуг з водопостачання, теплову енергію та електроенергію за грудень 2012 року, що підтверджується копіями платіжних доручень, які надані позивачем у судовому засіданні в підтвердження своїх вимог.

Однак, в порушення умов договору, сума витрат відповідачем на обслуговування орендованого майна за грудень 2012 року позивачу своєчасно та в повному обсязі не перераховувалась.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 17 896,04 грн.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 17 896,04 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного управління охорони навколишнього середовища в Харківській області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, будинок Держпром, 4 під., к. 380, р/р 35214001000085, р/р 35228008000085, в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код 05524104) на користь Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, б. Держпром, під.9, пов.2, р/р 26006010065216 в АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код СДРПОУ 04014097) заборгованість у розмірі 17896,04 грн. та судовий збір у розмірі 1 720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.12.2013 р.

Суддя Светлічний Ю.В.