Постанова

від 30.10.2013 по справі 801/9473/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2013 р. (17:03) Справа №801/9473/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Кисельової О.М.,

при секретарі судового засідання - Слабун О.М.,

за участю: представника позивача - Карасьова Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений Мис Резорт"

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю " Зелений Мис Резорт " звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.09.2013 року № 0002982201 та № 000366170.

Позов мотивовано тим, що в акті перевірки від 23.08.2013 року № 173/22.1/37737930/180 відповідачем робиться висновок про неправомірне віднесення витрат по нарахуванню орендної плати нерухомого майна без компенсації (сплати) орендних платежів у відповідності до договору, укладеного з орендодавцем нерезидентом - Компанією «Четлайн Лімітед», в результаті чого відбулося завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у загальній сумі 144 000,00 гривень. Вважає, що таке твердження відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки відповідно до договору №1 від 30.12.2012 року про внесення змін і доповнень до договору оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року позивач зобов'язався щоквартально сплачувати орендну плату у розмірі 12 000,00 гривень за місяць.

За період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року між позивачем та Компанією «Четлайн Лімітед» було підписано акти виконаних робіт на загальну суму 144 269,35 гривень на виконання договору оренди нерухомого майна від 22.12.2012 року.

Оскільки сума орендної плати за нерухоме майно згідно до вимог п.153.7 ст.153 Податкового кодексу України включається до валових витрат за умови, що цю суму підтверджено документально (договір оренди, квитанції, тощо) та таке майно використовується при здійсненні підприємницької діяльності, то нараховану суму орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року позивачем було віднесено до складу його витрат.

Договір оренди нерухомого майна від 22.12.2012 року, укладений між позивачем та Компанією «Четлайн Лімітед» має оплатній характер, а позивач не отримав послуг на безоплатній основі у розумінні п.14.1.13 Податкового кодексу України та має заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року перед Компанією «Четлайн Лімітед», що додатково підтверджується актами звіряння взаєморозрахунків, у зв'язку із цим суму орендної плати у розмірі 144 000,00 гривень за період з 31.01.2012 по 31.12.2012 року позивачем правомірно віднесено до його витрат.

Також в акті перевірки від 23.08.2013 року відповідачем встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 14 250,00 гривень за 2012 рік, а саме: витрат, пов'язаних із отриманням юридичних послуг за договором № 03/05/12 від 03.05.2012 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та позивачем. З урахуванням цього відповідачем зроблений висновок, що в актах виконаних робіт вказано надані послуги загальними фразами, що не дає змоги встановити у чому саме полягали ці послуги, та підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю позивача.

За результатами надання юридичних послуг між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на підставі договору № 03/05/12 від 03.05.2012 року про надання юридичних послуг, було складено акти виконаних робіт № 1 від 31.05.2012 року на загальну суму 4 750,00 гривень, № 2 від 31.06.2012 року на загальну суму 4 750,00 гривень, № 3 від 31.07.2012 року на загальну суму 4 750,00 гривень.

Тобто, витрати в сумі 14 250,00 гривень, що нараховані позивачем за 2012 рік на придбання юридичних послуг у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у повному обсязі відповідають вимогам норм законодавства та сформовані на підставі належних документів податкового та бухгалтерського обліку.

З приводу встановленого відповідачем порушення щодо заниження суми податку з доходів фізичних осіб, то до перевірки було надано відомості відповідно до яких працівники ТОВ «Зелений Мис Резорт» (співробітники готелю «Терем») у період з січня 2012 по березень 2013 року працювали не повний робочий день, по 2-5,5 години на день. Заробітна плата цим працівникам нараховувалась за фактично відпрацьований час із розрахунку не нижче ніж встановлений законодавством мінімальний розмір заробітної плати як у місячному, так і у погодинному розмірі. Оплата здійснювалася за фактично відпрацьований час відповідно до кількості штатних одиниць, що відповідає нормам закону та не є розміром меншим за розмір мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Зелений Мис Резорт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.06.2011 по 30.06.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 08.06.2011 по 30.06.2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 23.08.2013 року № 173/22.1/37737930/180.

Відповідно до висновків вказаного акта, перевіркою встановлено порушення:

- пп.14.1.13, пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 137.10 ст.137, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 30 925,00 гривень, у тому числі за І квартал 2011 року в сумі 2 988,00 гривень, за півріччя 2012 року у сумі 12 295,00 гривень, за три квартали 2012 року у сумі 22 770,00 гривень, за 2012 рік у сумі 30 925,00 гривень,

- пп. 168.1.1 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений на 4 508,06 гривень, у тому числі за січень 2012 року на 186,68 гривень, за лютий 2012 року на 186,68 гривень, за березень 2012 року на 366,84 гривень, за квітень 2012 року на 229,49 гривень, за травень 2012 року на 94,50 гривень, за червень 2012 року на 251,03 гривень, за липень 2012 року на 348,49 гривень, за серпень 2012 року на 336,93 гривень, за вересень 2012 року на суму 348,49 гривень. За жовтень 2012 року на суму 360,05 гривень, за листопад 2012 року на суму 285,15 гривень, за грудень 2012 року на суму 294,41 гривень, за січень 2013 року на суму 493,07 гривень, за лютий 2013 року на суму 377,48 гривень, за березень 2013 року на суму 348,79 гривень.

На підставі акту перевірки відповідача винесено податкові повідомлення-рішення від 09.09.2013 року № 0002982201, за яким сума грошового зобов'язання з податку на прибуток склала: за основним платежем - 30 925,00 гривень та за штрафними санкціями в розмірі 7731,00 гривень, № 0003661701 за яким сума грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб склала: за основним платежем - 4 507,00 гривень та за штрафними санкціями - 1 126,75 гривень.

Перевіряючі обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 09.09.2013 року № 0002982201 судом встановлено наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 23.08.2013 року № 173/22.1/37737930/180 перевіркою визначення податку на прибуток за перевіряємий період встановлено його заниження за 2012 рік у сумі 30925 грн., у тому числі за 1 квартал 2012 року у сумі 2988 грн., за півріччя 2012 року у сумі 12295 грн., за три квартали 2012 року у сумі 22770 грн.

Наведений висновок робиться за результатами аналізу договору оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року, укладеного між позивачем та компанією «Четлайн Лімітед» та договору позивача з приватним підприємцем фізичною особою - ОСОБА_4від 03.05.2012 року № 03/05/12.

Так, в акті визначено, що згідно договору оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року сплата орендної плати ТОВ «Зелений Мис Резорт» на адресу компанії «Четлайн Лімітед», Великобританія в перевіряємому періоді не здійснювалася.

Станом на 31.12.2012 року у бухгалтерському обліку ТОВ «Зелений Мис Резорт» рахується кредиторська заборгованість перед нерезидентом компанією «Четлайн Лімітед», Великобританія в сумі 144 269,35 гривень.

На дату припинення зобов'язання по орендному платежу на підставі відповідного договору підприємство-орендар повинний зменшити раніше відбити витрати на підставі п. 153.7 ст. 153 Податкового кодексу України, оскільки вони не відповідають терміну «витрати», визначеному в пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Таким чином, в акті перевірки робиться висновок, що ТОВ «Зелений Мис Резорт» неправомірно віднесено витрати з нарахування орендної плати нерухомого майна без компенсації (сплати) орендних платежів у відповідності до договору, укладеного з орендодавцем - нерезидентом компанією «Четлайн Лімітед», Великобританія.

Судом встановлено, що між позивачем (Орендар) та компанією «Четлайн Лімітед» (Орендодавець) підписано договір оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року, згідно якого Орендодавець передає Орендареві нерухоме майно (готельний комплекс «Терем») в строкове платне користування для здійснення господарської діяльності. Розмір орендної плати за користування готельним комплексом складає 1% від суми виручки, що отримана в результаті господарської діяльності з надання готельних послуг та відображений у фінансовій звітності. Дана сума сплачується щоквартально не пізніше 20 числа наступного місяця.

22.12.2011 року між позивачем та компанією «Четлайн Лімітед» підписано акт приймання - передачі нерухомого майна.

30.12.2011 року між позивачем та компанією «Четлайн Лімітед» підписано додатковий договір № 1 про внесення змін і доповнень до договору оренди нерухомого майна від 22.10.2011 року, в якому визначено розмір орендної плати, яка складає 12 000,00 гривень за місяць. Орендна плата сплачується щоквартально не пізніше 20 числа наступного за відповідним кварталом.

17.07.2012 року між позивачем та компанією «Четлайн Лімітед» підписано додатковий договір № 2 про внесення змін та доповнень по договору оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року, яким договір доповнюється новим змістом щодо прав орендаря.

21.12.2012 року між позивачем та компанією «Четлайн Лімітед» підписано додатковий договір № 3 про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна від 22.12.2011 року, в якому визначається термін дії договору- до 22.12.2013 року.

На виконання даного договору позивачем виписано акти надання послуг на загальну суму 144 269, 35 грн.:№ 1 від 30.06.2013 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.05.2013 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 30.04.2013 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.03.2013 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 28.02.2013 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.01.2013 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.12.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 30.11.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.10.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 30.09.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.08.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.07.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 30.06.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.05.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 30.04.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.03.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 29.02.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.01.2012 року на загальну суму 12 000,00 гривень, акт надання послуг № 1 від 31.12.2011 року на загальну суму 269,35 гривень (а.с.102-120).

Крім того, нараховану суму орендної плати у 2012 році було віднесено позивачем до складу витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтвердила, що сплату визначених у договорі, з урахуванням додаткових договорів, орендну плату через недостатність коштів позивачем не було фактично сплачено.

Згідно до п.153.7 ст.153 ПК України оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється в такому порядку: передача майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму доходів, а орендар збільшує суму витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування.

Отже, відповідно до змісту наведеної норми, враховуючи, що сума орендної плати, яку включено позивачем до витрат підтверджується укладеним договором оренди нерухомого майна, тому таку суму, як нараховану правомірно віднесено до витрат.

Крім того, в перевіреному періоді ТОВ «Зелений Мис Резорт» було віднесено до складу витрат юридичні послуги, отримані від приватного підприємця фізичної особи - ОСОБА_4

В акті зазначено, що крім актів надання послуг,отриманих від приватного підприємця фізичної особи - ОСОБА_4 не надано підтверджуючих документів які б свідчили про надання цих послуг, а саме: якого характеру консультаційні та юридичні послуги надавалися нею.

В актах виконаних робіт вказано про надані послуги загальними фразами. Але не надано жодного підтверджуючого документу в чому заклечались його послуги.

У зв'язку з чим, в ході перевірки не можливо підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю. Для перевірки посадовими особами не надано, а перевіркою не встановлено наявність документів що могли б надати можливість ідентифікувати суть наданих юридичних послуг. В актах виконаних робіт, виписаних ТОВ «Зелений Мис Резорт» вказано лише, що суб'єктом господарювання отримано юридичні послуги по справі 2а-5721/12/0170/60, але не розкрито суть наданих послуг, не надані звіти виконавця послуг.

Перевіркою не встановлено та для перевірки не надано інших документів, що могли свідчити про фактичне надання та отримання вищезазначених послуг.

Судом встановлено, що між фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_4 (виконавець) та ТОВ «Зелений Мис Резорт» (замовник) підписано договір № 03/05-12 від 03.05.2012 року про надання юридичних послуг, згідно до загальних положень якого, замовник дає завдання виконавцю та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надати йому зазначені юридичні послуги.

На підтвердження факту надання виконавцем замовнику юридичних послуг відповідно до умов цього договору складається акт надання послуг.

На виконання цього договору сторонами складено (а.с.93-95): акт № 1 про надання послуг від 31.05.2012 року на загальну суму 4 750,00 гривень, в якому визначено, які юридичні послуги змовник отримав з 03 по 31 травня 2012 року - підготовка та надання усних та письмових консультацій у сфері трудового законодавства, підготовка та укладання договорів між замовником та іншими особами, складання та подання до Окружного адміністративного суду позовної заяви ТОВ «Зелений Мис Резорт» до ДПІ м. Ялта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, а виконавець отримав винагороду за надані послуги у розмірі 4750 грн.;

акт № 2 про надання послуг від 31.07.2012 року на загальну суму 4 750,00 гривень, в якому визначено, які юридичні послуги змовник отримав з 02 по 31 липня 2012 року - підготовка та надання усних та письмових консультацій у сфері трудового законодавства, підготовка та укладання договорів між замовником та іншими особами, представництво інтересів змовника в Окружному адміністративному суді по справі № 2а-5721/12/0170/6 за позовом ТОВ «Зелений Мис Резорт» до ДПІ м. Ялта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, а виконавець отримав винагороду за надані послуги у розмірі 4750 грн.;

акт № 3 про надання послуг від 26.09.2012 року на загальну суму 4 750,00 гривень, в якому визначено, які юридичні послуги змовник отримав з 03 по 26 вересня 2012 року - підготовка та надання усних та письмових консультацій у сфері трудового законодавства, підготовка та укладання договорів між замовником та іншими особами, представництво інтересів змовника в Окружному адміністративному суді по справі № 2а-5721/12/0170/6 за позовом ТОВ «Зелений Мис Резорт» до ДПІ м. Ялта про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, а виконавець отримав винагороду за надані послуги у розмірі 4750 грн.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 138.10.2 до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством, зокрема, винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності.

При визначенні оподатковуваного прибутку не можуть бути враховані, зокрема витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1.9 п.1391 ст. 139 Податкового кодексу України).

Відсутність таких документів не визначалася в акті перевірки, а навпаки такі документи перевірялися, але оцінку їм не було надано належним чином.

Крім того, в акті перевірки позивача не визначено, якими саме документами позивач повинен підтвердити, та на вимогу якої норми Податкового кодексу України, факт надання юридичних та консультаційних послуг позивачу.

Перевіряючі обґрунтованість оскаржуваного повідомлення-рішення від 09.09.2013 року №0003661701 суд зазначає наступне.

В ході перевірки повноти утримання податку з доходів фізичних осіб до бюджету у періоді який перевірявся, виявлені порушення в частині нарахування та сплати заробітної плати, а саме: заробітна плата нараховувалася та сплачувалася менше визначеної законодавством мінімальної заробітної плати.

В ході перевірки відповідачем було направлено запит до Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів за період з 08.06.2011 року по 31.03.2013 року по усім співробітникам підприємства, які працювали на підприємстві ТОВ «Зелений Мис Резорт».

Згідно відповіді, 15 працівникам підприємства ТОВ «Зелений Мис Резорт» заробітна плата за відпрацьований час нараховувалась в межах нижче мінімальної за основним місцем роботи, а саме в ТОВ «Зелений Мис Резорт» .

Згідно з штатним розписом в ТОВ «Зелений Мис Резорт» дані працівники займають наступні посади:

ОСОБА_5 - табельник,

ОСОБА_6 - покоївка,

ОСОБА_7 - директор,

ОСОБА_8 - бармен «Терем»,

ОСОБА_9 - комерційний директор «Терем»,

ОСОБА_10 - старший кухар «Терем»,

ОСОБА_11 - адміністратор «Терем»,

ОСОБА_12 - старший кухар «Терем»,

ОСОБА_13 - покоївка «Терем»,

ОСОБА_14 - бармен «Терем»,

ОСОБА_19 - бармен «Терем»,

ОСОБА_15 - шеф-кухар «Терем»,

ОСОБА_16 - повар,

ОСОБА_17 - адміністратор-касир «Терем»,

ОСОБА_18 - адміністратор «Терем».

В акті робиться висновок, що ТОВ «Зелений Мис Резорт» були порушені норми законодавства ст. 22 Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік», ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік», абз. 4 ст. 43 Конституції України, що сприяло заниженню фонду заробітної плати у період з січня 2012 року по березень 2013 року, та як слідство податку з доходів фізичних осіб, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, внаслідок чого податок з доходів фізичних осіб занижений всього на суму 4508,06 гривень, у тому числі за січень 2012 року на 186,68 гривень, за лютий 2012 року на 186,68 гривень, за березень 2012 року на 366,84 гривень, за квітень 2012 року на 229,49 гривень, за травень 2012 року на 94,50 гривень, за червень 2012 року на 251,03 гривень, за липень 2012 року на 348,49 гривень, за серпень 2012 року на 336,93 гривень, за вересень 2012 року на суму 348,49 гривень, за жовтень 2012 року на суму 360,05 гривень, за листопад 2012 року на суму 285,15 гривень, за грудень 2012 року на суму 294,41 гривень, за січень 2013 року на суму 493,07 гривень, за лютий 2013 року на суму 377,48 гривень, за березень 2013 року на суму 348,79 гривень, у частині сплачування працівникам підприємства вказаним вище у період з січня 2012 року по березень 2013 року заробітної плати нижче встановленої законодавством мінімальної заробітної плати. Згідно до п.п.168.1.1.п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, за порушення якої відповідачем винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення за платежем податок з доходу фізичних осіб, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу,

Як вбачається з наявних в матеріалах справи особистих заяв, штатних розписів позивача на 2012, 2013 рік, наказів про прийняття на роботу, табелів обліку використання робочого часу у період з січня 2012 року по грудень 2012 року, відомостей на оплату грошей за період з січня 2012 року по червень 2013 року, оплата наведеним в акті перевірки працівникам здійснювалася за фактично відпрацьований час та відповідно до кількості штатних одиниць, з встановленими посадовими окладами.

Наведені обставини не бралися до уваги в ході перевірки.

З табелів обліку використання робочого часу(а.с.68-89) видно, що наведеним особам було встановлено розмір мінімальної заробітної плати за виконану місячну норму праці, яка складала з 1140,00-до1600 гривень, що навіть перевішує розмір мінімальної заробітної плати, що наведений в акті перевірки позивача відповідно до Законів України «Про державний бюджет на 2011 рік», «Про державний бюджет на 2012», «Про державний бюджет на 2013 рік».

Згідно до ст. 95 Кодексу законів про працю України мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт).

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, висновки в акті перевірки щодо наведеного порушення не відповідають визначеним нормам трудового законодавства та Податкового кодексу, які на думку відповідач порушено.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, керуючись критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, вважає, що їх було прийнято необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, нерозсудливо, з порушенням закону, тому воно визнаються судом протиправним та підлягає скасуванню.

В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 442,89 гривень.

Керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим від 09.09.2013 року № 0002982201 та № 0003661701.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Зелений Мис Резорт " (ЄДРПОУ 37737930) з Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 442,89 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.