Ухвала

від 03.12.2013 по справі 826/7707/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/7707/13-а (у 2-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Патратій О.В. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000471720 від 24 квітня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на її думку, судове рішення в частині задоволення позовних вимог та постановити нове про відмову в позові у повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №971/1720 від 02.04.2013р., виданого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, головним державним податковим ревізором-інспектором І-рангу відділу податкового контролю фізичних осіб, управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, проведена позапланова документальна невиїзна перевірка суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 згідно із п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 та розділу ІІ Податкового кодексу України з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Астана К» (код ЄДРПОУ 37270449), ТОВ «Компанія «Інтербазіс» (код ЄДРПОУ 37194178), ТОВ «Інвестком-капітал» (код ЄДРПОУ 37240660), ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь» (код ЄДРПОУ 37889322), ТОВ «Онікс компані ЛТД» (код ЄДРПОУ 37817014), ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1» (код ЄДРПОУ 32799525) за період з 01.01.2011р. по 31.12.2012р.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт №24/1720-НОМЕР_1 від 10.04.2013р. (далі - Акт, Акт перевірки, том І, а.с. 19-61), яким встановлено, що правочини укладенні позивачем з вище наведеними контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненні удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п.1, п.2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, укладенні правочини мають ознаки нікчемності в силу припису закону.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у Голосіївському районі м. Києва було винесено податкове повідомлення-рішення №0000471720 від 24 квітня 2013 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 40 386,25 грн., в тому числі з основного платежу у розмірі 32 309,00 грн. та 8 077,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо неправомірності дій відповідача та наявності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, як Покупцем, та ТОВ «Астана К», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1», як Продавцями, існували договірні відносини, згідно яких наведеними товариствами передавались, а позивачем за плату придбавались товари для подальшого їх використання у своїй господарській діяльності.

Податкові накладні, виписані за наслідками поставок із зазначеними контрагентами, відображені позивачем в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних за березень, червень 2011 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року, а суми ПДВ за отриманими від ТОВ «Астана К», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1» податковими накладними у загальному розмірі 32 309,00 грн. було включено позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях з ПДВ за березень, червень 2011 року та за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2012 року та відображено в Додатку № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до вказаних податкових декларацій.

На момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних свідоцтва платників податку на додану вартість ТОВ «Астана К», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1» були чинними і вказані суб'єкти господарювання мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів.

Станом на момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та продовжують перебувати у Єдиному державному реєстрі також на момент розгляду даної справи.

З огляду на викладене посилання відповідача на те, що згідно актів перевірок контрагенти позивача відсутні за своїм місцезнаходженням, а їх керівники нібито не здійснювали своїх посадових обов'язків не приймається судом до уваги. Враховуючи наявність відповідних даних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підстави стверджувати про можливу обізнаність позивача у дефекті правового статусу його контрагентів відсутні.

Крім того, відсутність підприємства за його місцезнаходженням може мати значення для вирішення питання про анулювання реєстрації суб'єкта господарювання платником ПДВ чи для припинення юридичної особи, однак дана обставина не стосуються належного виконання господарських зобов'язань постачальником товарів за укладеними договорами.

Крім того, суду не надано доказів того, що даний факт встановлено саме на час здійснення господарських операцій, і при цьому відповідачем також не представлено суду доказів припинення юридичних осіб - ТОВ «Астана К», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1» (скасування державної реєстрації, виключення їх з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, внесення недостовірної інформації до Єдиного державного реєстру) під час взаємовідносин із позивачем.

Вирішуючи питання про реальність договорів поставки товару між позивачем та наведеними в Акті перевірки контрагентами, придбання товару з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд зазначає наступне.

Відповідно до визначення частини першої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно підпункту 14.1.36. статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №16601964 серії АВ від 07.06.2013 року (том 2 а.с.101-102) та довідки про визначення класифікаційних даних № 1191/12 від 12.02.2012 року (том 1 а.с. 254) до основних видів діяльності ФОП ОСОБА_6 належать: «інші види оптової торгівлі» (51.90.0), «оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям» (50.30.1), «посередництво в торгівлі автомобільними деталями та приладдям» (50.31.3), «посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту» (51.19.0).

Матеріали справи свідчать, що товари поставленні ТОВ «Астана К», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1» (термостати, втулки, амортизатори, труби впускні, прокладки, фоторедуктори, важелі регулювання, підшипники, циліндри механізму дверного і ін..) замовлялись позивачем з метою здійснення основної діяльності - торгівлі автомобільними деталями та приладдям. Товари замовлялись позивачем з метою отримання прибутку внаслідок реалізації їх своїм замовникам, зокрема: ДП «Київське лісове господарство», ТОВ «Ікарбус», ТОВ «Автовізит», ТОВ «Авалон», ТОВ «Гран-Техсервіс», ТОВ «ЧП Гран», ФОП ОСОБА_7 та інші. На підтвердження вказаного позивачем були представленні Договори поставки запасних частин з замовниками товару позивача, податкові, видаткові накладні, довіреності виписані на осіб, уповноважених отримувати товар, придбаний у позивача, тощо.

Викладене підтверджує, що господарські договори позивача з наведеними в Акті перевірки контрагентами є реальними та підтверджуються необхідними документами, а товари, що придбавалися позивачем, замовлялись з метою використання у власній господарській діяльності, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.

Відповідачем всупереч нормам закону було прийнято оскаржуване рішення без прийняття до уваги наданої позивачем первинної та бухгалтерської документації, а також з врахуванням актів перевірок, згідно яких не виявилось можливим провести перевірку таких контрагентів позивача як ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Ю.О. Електронікс-1».

Слід зауважити, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Докази, які б підтвердили той факт, що позивач був обізнаний про можливі порушення, які допускали його постачальники, в матеріалах справи відсутні.

Посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Астана К», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1» найманих працівників, основних засобів, необхідних для виконання господарських зобов'язань, не може бути взяте судом до уваги, оскільки підставою для такого висновку контролюючого органу слугувала лише податкова звітність цих підприємств.

Дана інформація не може бути беззаперечним доказом відсутності на підприємстві основних фондів та трудових ресурсів, оскільки підтвердженням наявності або відсутності у підприємств основних фондів (власних, орендованих) та трудових ресурсів є не документи податкового обліку, а відповідні документи бухгалтерського обліку.

Відповідачем не проаналізовано, які ресурси потрібні були цим підприємствам для виконання зобов'язань з поставки товарів, що були передані позивачу.

До того ж, висновки податкового органу не враховують нічим не обмеженого права підприємства укладати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткування та автотранспорту та використання залучених за такими цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяльності. Чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси тощо.

З врахуванням того, що позивачем надано первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «Астана К», ТОВ «Компанія «Інтербазіс», ТОВ «Інвестком-капітал», ТОВ «Комерційна фірма «Горизонталь», ТОВ «Онікс компані ЛТД», ТОВ «Ю.О. Елетронікс - 1», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товару для здійснення господарської діяльності направленої на отримання прибутку; висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю наведених товариств з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не надано допустимих та достатніх доказів для підтвердження порушення позивачем податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 32 309,00 при взаємовідносинах з наведеними підприємствами. Висновки Акту перевірки про порушення позивачем правових норм є помилковими, а відтак, прийняття ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС податкового повідомлення-рішення від 24 квітня 2013 року № 0000471720, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 40386,25 грн., в тому числі з основного платежу у розмірі 32309,00 грн. та 8077,25 грн. - штрафних (фінансових) санкцій, є неправомірним, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 06.12.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.