Рішення

від 11.12.2013 по справі 904/8679/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.12.13р. Справа № 904/8679/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карловарська вода",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінтертрейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 26102 грн. 60 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Карловарська вода" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінтертрейд" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь17 590, 00 грн. суму боргу за договором, 69.40 грн. 3 % річних, 8 443,20 грн. 1% від суми за кожний день прострочення, та витрати по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем договірних зобов'язань за договором доручення №1709/12 від 17.09.12р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду судового засідання за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи (а.с. 18, 19).

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, про дату та час слухання справи повідомлений в попередньому судовому засіданні.

Клопотань про відкладення розгляду справи від сторін до справи не надходило. У зв'язку з цим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Карловарська вода" (Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінтертрейд" (Довіритель) укладений договір доручення №1709/12 від 17.09.12р.

Відповідно до умов п. 1.1 Договору Відповідач поручив Позивачу, а Позивач зобов'язався за дорученням Відповідача за винагороду, виконати наступні юридичні дії - посередницькі послуги щодо організації транспортировки та експедиції товарів Відповідача із-за кордону, в інтересах і за рахунок Відповідача, та інші посередницькі послуги.

Згідно п.3.2 Договору Відповідач зобов'язався провести оплату по п.5 Договору протягом двох банківських днів з дати оформлення в митниці товарів Відповідача.

Після закінчення виконання робіт, уповноваженими представниками Довірителя та Повіреного, і виконання п.3.2, оформляється акт прийняття-здачі по результатам виконаних робіт (п. 4.2 Договору).

Сума договору складається з вартості виконаних робіт за надання послуги. Сума оплати зазначається в акті приймання-здачі робіт та не залежить від об'єму та строків їх виконання (п.п. 5.3, 5.4 Договору).

Так, Позивач свої зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі, що підтверджується міжнародною товаро-транспортною накладною А №214880 від 28.08.2013 (а.с. 11) та актом №23 від 05.09.13 року здачі-приймання робіт (послуг) до договору №1709/12 від 17.09.2012 року (а.с. 8).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті наданих послуг не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 17590 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Пунктом 6.2 Договору встановлено, що Довіритель несе відповідальність за своєчасну оплату за договором, а рівно за безпідставну відмову в оформленні акту прийняття-здачі робіт. За кожен день прострочки стягується штраф в розмірі 1 % від суми, узгодженої в акті приймання-здачі.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу 1 % становить 8443 грн. 20 коп., яка нарахована за період прострочення з 05.09.2013р. по 22.10.2013р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 69 грн. 40 коп. 3% річних, яка нарахована за період прострочення з 05.09.2013р. по 22.10.2013р.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих. №23/09-1 від 23.09.13р. про сплату заборгованості (а.с. 9), яка останнім отримана (а.с. 9) та залишена без відповіді та задоволення.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги частково.

Згідно з частиною першою ст. 316 ГК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов'язання перед Позивачем, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 17590 грн. основного боргу - є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування Позивачем 3% у розмірі 69 грн. 40 коп., суд визнає обґрунтованою суму 65 грн. 06 коп. у зв'язку з невірним визначенням з боку Позивача періоду прострочення, який виник з 08.09.2013р., тобто через два банківських дня з дати митного оформлення (05.09.2013р.).

Щодо нарахування Позивачем штрафу у розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення, в цій частині вимоги підлягають задоволенню частково на суму 281 грн. 92 коп., який розрахований за період з 08.09.2013р. по 22.10.2013р. Також необхідно врахувати наступне.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на це, передбачений умовами п. 6.2 Договору доручення штраф фактично є пенею.

Відповідно до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З урахуванням зазначених вимог Закону сума штрафу у вигляді пені за обставинами справи, складає 281 грн. 92 коп. (17590 х 13% х 45 : 365 : 100 = 281 грн. 92 коп.).

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінтертрейд" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, буд. 101, кв. 14, код ЄДРПОУ 38199561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карловарська вода" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 28, кв. 43, код ЄДРПОУ 38359686) суму 17590 грн. основного боргу, 65 грн. 06 коп. 3% річних, 281 грн. 92 коп. пені, 1182 грн. 28 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення 04 грн. 34 коп. 3% річних та 8161 грн. 28 коп. штрафу - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 16.12.13р.