Постанова

від 20.11.2013 по справі 820/7278/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа № 820/7278/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/7278/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Аміго"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Аміго" про припинення юридичної особи.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про припинення юридичної особи.

Позивач, не погодившись з даною постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неналежної оцінки фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків. Апелянт вказує, що наявність запису в Єдиному державному реєстрі про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням є достатньою підставою для припинення юридичної особи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, на обліку як платник податків і зборів знаходиться в ДПІ Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 05.11.2002 року за № 13951, що підтверджено довідкою про реєстрацію платника податків від 05.08.2013 року № 175-26/9/18-03-20 (а.с. 9).

Із дослідженого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 01.08.2013 року встановлено не підтвердження статусу відомостей про юридичну особу у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням. (а.с.12-15).

Згідно з довідкою Головного управління статистики у Харківській області місцезнаходження підприємства61204, м. Харків, просп.. Перемоги, буд. 72-В, кВ. 95 (а.с.11).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволені позову, виходив з того, що органом державної податкової служби не доведено, що відсутність за місцезнаходженням юридичної особи призводить до порушення чинного податкового законодавства.

На думку суду першої інстанції, наявність окремих порушень законодавства, що регулює порядок внесення змін до Єдиного державного реєстру (як-от порушення вимог щодо заповнення реєстраційних карток, подання неналежних документів, у тому числі договорів оренди та інших, що підтверджують місцезнаходження особи, невнесення даних щодо нового місцезнаходження платника податків тощо) не можуть бути самостійною підставою для задоволення позовних вимог податкового органу, якщо при цьому не буде доведено спрямованості дій платника податків на ухилення від виконання податкових обов'язків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Відносини, які виплавають у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулює Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", місцем знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, а місцем проживання фізичної особи - підприємця є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому, у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок із фізичною особою - підприємцем.

Єдиний державний реєстр, юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, це автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Приписами ч.2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, тому цей законодавчий акт в обов'язковому порядку зобов'язує суб'єкта підприємницької діяльності у встановленому порядку надавати до державного реєстратора відомості щодо зміни місцезнаходження з метою внесення цих змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Згідно ч. 11-14 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", юридична особа зобов'язана подавати щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка надана до матеріалів справи, була внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням (а.с. 12).

У п.2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року №755-ІV зазначено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Крім того колегія судів зазначає, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Кодексу адміністрати вного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У статті 4 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зазначено, що Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України. Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, між районні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються від повідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Тобто, позивач - орган державної податкової служби є суб'єктом влад них повноважень, який у спірних правовідносинах реалізує надані йому владні управлінські функції по веденню оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів на підставі законодавства.

Згідно пункту 17 статті 11 вказаного вище Закону органи державної по даткової служби мають право звертатися до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації.

Отже, держава наділила органи державної податкової служби правом на звернення до суду із заявою про скасування державної реєстрації, тому в даному випадку позивач як суб'єкт владних повноважень, звертаючись до суду із позовною заявою, виконував владні повноваження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового закріпленні в ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, дав неналежну оцінку доказам, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, колегія судів вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2013р. по справі № 820/7278/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "Аміго" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватного підприємства "Аміго" (код ЄДРПОУ 32094372).

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С. Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.