Постанова

від 12.12.2013 по справі 2а-12705/11/0170/9

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 грудня 2013 р. (12:00) Справа №2а-12705/11/0170/9

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь, у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами

до Комунального підприємства Алупкинської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації"

про стягнення заборгованості в сумі 36 804,00 грн.

Сторони явку представників не забезпечили.

Державна інспекція з контролю за цінами в АР Крим (далі Інспекція ) звернулась до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Комунального підприємства Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" (далі відповідач), в якому просить стягнути з Комунального підприємства Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" в дохід державного бюджету економічні санкції у розмірі 12268,00 грн. і штраф за порушення державної дисципліни цін у розмірі 24536,00 грн.

Суд, за результатами вивчення положень Закону України від 21.06.2012 р. № 5007-VI "Про ціни і ціноутворення", який набрав чинності з 03.08.2012 р., керуючись ст.ст. 55 КАС України, ухвалою від 26.11.2013 р. провів заміну позивача у справі на правонаступника - Державну інспекцію України з контролю за цінами (далі позивач).

У судове засідання 12.12.2013р., сторони явку представників не забезпечили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника.

Суд, приймаючи до уваги встановлення факту сповіщення сторін про день та час проведення судового засідання, відсутність клопотань про його відкладення, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд справи на підставі залучених до неї документів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4.1.6. плану роботи Державної інспекції на 2 квартал 2011 року, затвердженого наказом Державної інспекції № 23 від 23.03.2011 року "Про затвердження плану роботи на 2 квартал 2011 року", наказу Державної інспекції № 133 від 29.04.2011 року "Про проведення планової перевірки" начальником відділу Федоровим Юрієм Анатолійовичем, на підставі посвідчення НОМЕР_1 від 29.04.2011, була проведена планова перевірка КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" порядку встановлення та застосування тарифів на платні послуги, що надаються БТІ за період з 01 квітня 2010 року по 12 травня 2011 року. Перевірка проводилась з 13.05.2011 року по 30.05.2011 року з відома виконуючого обов'язки начальника КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" Осипенко І.В., за участю головного бухгалтера Барсукової О.Б.

За результатами перевірки складено Акт № 0147 від 30.05.2011 року, згідно з яким вищевказаною перевіркою виявлені певний перелік порушень чинного законодавства:

- в порушення рішення виконкому Алупкінської міської ради № 62 від 18.03.2010 року в період з 01.11.2010 року по 31.01.2011 року підприємством застосовувалася вартість 1 нормогодини у розмірі 49,10 грн. замість належних 40,92 грн., таким чином, за цей період КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" необґрунтовано збільшувало вартість 1 нормогодини на 20%; сума безпідставно отриманої виручки за розрахунками перевіряючого склала 11728,60 грн.;

- крім того, в період з 01.02.2011 року по 12.05.2011 року при нарахуванні плати за послугу "Витяг з реєстру прав власності на упорядковану квартиру за наявності інформації" вартість такої послуги склала 102,01 грн. замість затвердженої вартості у розмірі 87,43 грн.; сума необґрунтовано нарахованої виручки за розрахунками перевіряючого склала 539,46 грн.

За результатами виявлених порушень до КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" рішенням № 48 від 03.06.2011 року застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін, а саме вилучено у дохід Державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 12268,00 гривень та штрафні санкції у розмірі 24536,00 гривень.

Вказане рішення було оскаржено КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" до Окружного адміністративного суду АРК.

Постановою Окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. у справі № 2а-7782/11/0170/1 у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.01.12р. у справі № 2а-7782/11/0170/1 апеляційну скаргу КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" задоволено, постанову Окружного адміністративного суду від 01.09.2011р. у справі № 2а-7782/11/0170/1 скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим №48 від 03.06.2011р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення в дохід Державного бюджету 11728,60грн. та суми штрафу в розмірі 23457,20грн.

Так, під час розгляду справи № 2а-7782/11/0170/1 Севастопольський апеляційний адміністративний суд встановив, що у зв'язку з перевищенням граничного об'єму операцій оподаткувань КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" було зобов'язане зареєструватися 01.11.2010р. платником ПДВ. Згідно ст..6 (п.6.1.1) Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР, що діяв на момент переходу Алупкінського БТІ на інший вид оподаткування і ст. 194 (п. 1.1) Податкового Кодексу України, що набув чинності 01.01.2011 р., податок на додану вартість додається до ціни товарів (послуг). Додаткового узгодження включення ПДВ у вартість товарів (послуг) з органами місцевого самоврядування нормативно-правовими актами не передбачено.

Окрім того, судова колегія зазначила, що затверджуючи розрахунок вартості однієї нормо-години 55,24 грн., виконавчий комітет ствердив, у тому числі, і нарахування до нього ПДВ 20% - 11,05 грн., що вказано в Розрахунку, що є додатком 1. Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ПДВ не вказаний зважаючи на можливу зміну ставки податку, а також про те, що розмір вказаного тарифу без ПДВ не є остаточним, і БТІ вправі самостійно вказувати ціни з урахуванням ПДВ, - є невірним.

Судова колегія також зазначила, що зареєструвавшись 01.11.2010 р. в якості платника ПДВ позивач цього ж дня звернувся у виконавчий комітет Алупкінської міської ради з клопотанням про перегляд діючої вартості нормогодини, надавши при цьому обґрунтований розрахунок з включеним окремим рядком ПДВ - 49,10 грн. Проте, лише 02.12.2010р. листом № 3557/102-14 виконавчий комітет повідомив, що питання про включення ПДВ у вартість нормогодини не знаходиться в його компетенції. В той же час, 26.01.2011р. рішенням № 1 виконавчий комітет Алупкінської міської ради затвердив новий розрахунок нормогодини вже з ПДВ.

З огляду на викладене, суд під час розгляду справи № 2а-7782/11/0170/1 дійшов висновку щодо неправомірного застосування до КП Алупкінської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін в частині стягнення в дохід Державного бюджету 11728,60грн. та суми штрафу в розмірі 23457,20грн.

Ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи до уваги факти, встановлені під час розгляду справи №2а-7782/11/0170/1, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача економічних санкції в сумі 11728,60грн. та штрафу у розмірі 23457,20грн. на підставі рішення №48 від 03.06.2011р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін повинно бути відмолено, оскільки рішення, на підставі якого заявлено вимоги, визнано протиправним та скасовано.

Згідно частини 2 статті 49 КАСУ особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 71 КАС України відповідач не надав суду доказів сплати ним заборгованості на підставі рішення №48 від 03.06.2011р. про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, в розмірі 1618,20 грн., тобто на суму, на яку вищенаведене рішення не було скасовано постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.01.12р. у справі № 2а-7782/11/0170/1.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1618,20грн. є обґрунтованими, такими що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 12.12.2013р., оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова оформлена та підписана відповідно до вимог ст. 163 КАС України 17.12.2013р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Алупкинської міської ради "Алупкінське бюро технічної інвентаризації" (юр. адреса: 98676, АР Крим, м.Алупка, вул. Західна, б.22; фактична адреса: 98676, АР Крим, м.Алупка, вул. 1 Травня,2; код ЄДРПОУ 36806567; р/р 2600201190283 в ЦФ ПАТ «Кредобанк» від №7 м. Ялта, МФО 325365, або з іншого рахунку) на користь Державної інспекції України з контролю за цінами (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11; код ЄДРПОУ 38005487; рахунки невідомі) заборгованість на підставі рішення Державної інспекції з контролю за цінами в АР Крим №48 від 03.06.2011р. «Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін» в розмірі 1618,20грн. (одна тисяча шістсот вісімнадцять гривен двадцять копійок).

3. В решті позовних вимог в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.