Рішення

від 17.12.2013 по справі 925/1989/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року Справа № 925/1989/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Вдовиці Вадима Володимировича, Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, 131

до відділу освіти Шполянської райдержадміністрації, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 18

зацікавлена особа: Департамент освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, м. Черкаси. бул. Шевченка, 185

про стягнення 110 350,44 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: Кириленко А.М. - повноваження не підтверджені;

від відповідача: Дяченко Ю.О. - начальник відділу - за посадою,

Лимар Н.В. - за довіреністю.

Фізична особа-підприємець Вдовиця Вадим Володимирович звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відділу освіти Шполянської райдержадміністрації про стягнення заборгованості за поставлені фарбу та вапно гашене згідно договорів купівлі-продажу:

від 07.05.2013р. №22-к в розмірі 4 500,00 грн.,

від 18.05.2013р. №21-к в розмірі 2 605,00 грн.,

від 20.05.2013р. № 23-к в розмірі 97 379,00 грн., 3 666,44 грн. штрафу, 1 680,00 грн. - 3% річних, 520,00 грн. інфляційних збитків, та відшкодування судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Представники відповідача вимоги визнали повністю. підтвердили отримання лакофарбових матеріалів від позивача, та повне використання матеріалів на ремонт шкіл. Письмовий відзив не подано з-за безспірності вимог. Не проведення оплати мотивовані блокуванням коштів на казначейських рахунках ДКСУ.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені такі взаємовідносини сторін.

07.05.2013р. між фізичною особою-підприємцем Вдовиця Вадимом Володимировичем (Продавцем - Позивач по справі), що діє на підставі Свідоцтва, та відділом освіти Шполянської райдержадміністрації (Покупцем - Відповідач по справі), в особі начальника відділу освіти Дядченка Юрія Олександровича, що діє на підставі положення від 29.06.2004р. №384, було укладено договір купівлі-продажу №22-к (Далі - Договір І), за умовами якого Продавець зобов'язується передати Покупцю якісний товар - вапно гашене (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти його за ціною та кількістю, що визначена накладною. Сума Договору І становить 4 500,00 грн.

Відповідно до п. 8.1 Договору І даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2013р., а в частині виконання зобов'язань - до повного їх виконання.

В Розділі 2 Договору І встановлено, що Покупець одержує товар зі складу Продавця за наявності довіреності. Передача товару оформляється накладними. Датою одержання товару Покупцем вважається дата, зазначена у видаткових накладних на товар, що відпускається.

В Розділі 3 Договору І встановлено, що ціни на товар встановлюються в національній валюті України. Розрахунки здійснюються в безготівковому порядку на рахунок Продавця. Розрахунки за цим договором можуть здійснюватись шляхом повної оплати за фактично отриманий товар.

На виконання умов Договору І Продавець передав у власність Покупця вапно гашене в кількості 100 мішків на загальну суму 4 500,00 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується накладною від 07.05.2013р. №99 (а.с.24).

Товар був одержаний Покупцем, що підтверджується довіреністю серії ААД №659469 від 23.04.2013р. з реквізитами відповідача, виданої на ім'я Набережної Любові Леонідівни (а.с. 23).

Покупцю був виставлений рахунок на оплату від 07.05.2013р. № 362 (а.с. 10).

18.05.2013р. між Покупцем та Продавцем був укладений аналогічний договір купівлі-продажу №21-к (далі - Договір ІІ), за умовами якого Продавець зобов'язується передати Покупцю якісний товар - фарбу: емалі, водоемульсійні фарби, лаки, розчинник (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти його за ціною та кількістю, що визначена накладною. Сума Договору ІІ становить 2 605,00 грн.

На виконання умов Договору ІІ Продавець передав у власність Покупця фарбу-емаль, водоемульсійну фарбу та розчинник на загальну суму 2 605,00 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується накладною від 18.05.2013р. №362 (а.с.22).

Товар був одержаний Покупцем, що підтверджується довіреністю серії ААД №659488 від 26.04.2013р. з реквізитами відповідача, виданої на ім'я Нору Сергія Михайловича (а.с. 21).

Покупцю був виставлений рахунок на оплату від 18.05.2013р. №362 (а.с. 15).

20.05.2013р. між Покупцем та Продавцем був укладений аналогічний договір купівлі-продажу №23-к (далі - Договір ІІІ), за умовами якого Продавець зобов'язується передати Покупцю якісний товар - фарбу: емалі, водоемульсійні; лаки, розчинник (надалі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти його за ціною та кількістю, що визначена накладною. Сума Договору ІІІ становить 97 379,00 грн.

На виконання умов Договору ІІІ Продавець передав у власність Покупця фарбу-емаль, водоемульсійну фарбу, лак та розчинник на загальну суму 97 379,00 грн., в тому числі ПДВ, що підтверджується накладною від 20.05.2013р. №321 (а.с. 20).

Товар був одержаний Покупцем, що підтверджується довіреністю серії ААД №659468 від 23.04.2013р. з реквізитами відповідача, виданої на ім'я Набережної Любові Леонідівни (а.с. 19).

Покупцю був виставлений рахунок на оплату від 20.05.2013р. №321 (а.с. 18).

За результатами звірки рахунків і документів та на підтвердження поставленого товару між Покупцем та Продавцем було підписано Акт звірки заборгованості від 26.11.2013р. №1 за 2013 рік за прийняті вапно, фарбу-емаль, фарбу водоемульсійну, розчинник, лак на загальну суму 104 484,00 грн. (а.с. 25).

За придбаний товар Покупець не розрахувався.

Станом на 02.12.2013р. заборгованість Покупця становить 104 484,00 грн. основного боргу.

Сума заборгованості не заперечується Покупцем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків.

Невиконання Покупцем взятих на себе зобов'язань стало підставою для звернення Продавця до суду для захисту порушеного права та примусового стягнення заборгованості та санкцій.

Відповідач вимоги визнав. Доказів погашення боргу до проведення судового засідання не подано. Відповідачем не подано суду доказів про об'єктивну неспроможність провести розрахунок за договором. При проведенні оплати відповідачем в день проведення судового засідання 17.12.2013р. - ці платежі мають бути враховані при виконанні судового рішення за умови належного зазначення призначення платежу.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення учасників, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини купівлі - продажу товару - вапна, фарби-емалі, фарби водоемульсійної, розчинника, лаку. Сторони за договорами є самостійними юридичними особами та суб'єктами господарювання на ринку.

За правовою природою спірні договори купівлі-продажу: від 07.05.2013р. №22-к, від 18.05.2013р. № 21-к, від 20.05.2013р. № 23-к є договорами купівлі-продажу і відповідають вимогам статті 655 Глави 54 ЦК України, якою встановлено, що одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) та отримати гроші, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Договори купівлі-продажу: від 07.05.2013р. №22-к, від 18.05.2013р. № 21-к, від 20.05.2013р. № 23-к не заперечені сторонами, не визнані судом недійсними та не розірвані в установленому порядку.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Позивач 07.05.2013р., 18.05.2013р., 20.05.2013р. згідно видаткових накладних поставив Відповідачу товар на загальну суму 104 484,00 грн., що не оспорюється сторонами. Претензій щодо кількості, якості та специфікації отриманого товару (вапна, фарби-емалі, фарби водоемульсійної, розчинника, лаку) не заявлено.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Проте Відповідач свої зобов'язання в частині оплати за отриманий товар належним чином не виконав. Розрахунок в повному обсязі не проведено, заборгованість в установлені договором строки не погашено, що є порушенням господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Частиною першою ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, тому суд вважає обґрунтованим та доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 104 484,00 грн.

Належних та допустимих доказів своєчасного та повного розрахунку за отримані вапно, фарбу-емаль, фарбу водоемульсійну, розчинник, лак, в розумінні положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, відповідач суду та позивачу не надав.

Пояснення відповідача про блокування коштів на рахунках казначейською службою та неможливість проведення розрахунку суд оцінює критично та не враховує як підставу не проведення розрахунку з позивачем за отримання матеріальних цінностей.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 1 680,00 грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання та 520,00 грн. інфляційних збитків за період з 18 травня по 01 грудня 2013р.

Суд враховує погоджений сторонами в договорах термін оплати отриманих матеріальних цінностей протягом 10 днів.

Розрахунок перевірено за допомогою калькулятора штрафних санкцій апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон», з урахуванням можливості нарахування інфляційних збитків за повний місяць прострочення, та наявності інфляційних індексів лише за жовтень та листопад 2013р.

Сума інфляційних збитків та 3% річних - не перевищують суми можливого математичного нарахування. 1 680,00 грн. - 3% річних за час прострочення виконання грошового зобов'язання та 520,00 грн. інфляційних збитків належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Штрафними санкціями у відповідності з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 5.3 Договорів І, ІІ, ІІІ Покупець несе відповідальність за необґрунтовану відмову від розрахунку за одержаний товар і сплачує неустойку у розмірі діючої облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, якщо термін оплати перевищує 10-ти денний термін. Оскільки санкція триваюча в часі, то її слід розцінювати як пеню.

У відповідності до п. 5.3 Договорів І, ІІ, ІІІ та положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України позивач нараховує відповідачу 3 666,44 грн. неустойки за період прострочення з мотивів прострочення оплати та з урахуванням обмеження пені обліковою ставкою НБУ за спірний період.

Договір про забезпечення виконання зобов'язання у виді неустойки укладено в письмовому виді відповідно до норм ЦК України (ст. 546). Вимоги обґрунтовані, але підлягають до часткового задоволення. Розрахунок позивача перевірено за допомогою калькулятора штрафів апаратного комплексу «Еліт: Ліга Закон», з урахуванням права боржника на 10 денний термін розрахунку (пункти 5.3 договорів).

Пеня складає з 29.05.2013 по 01.12.2013 (сума боргу 2605 грн.) = 89,89 грн.

з 18.05.2013 по 01.12.2013 (сума боргу 4500 грн.) = 165,45 грн.

з 31.05.2013 по 01.12.2013 (сума боргу 97379 грн.) = 3320,22 грн., а всього 3575,56 грн. пені, яку належить стягнути з відповідача на користь позивача. В решті вимог належить відмовити за необгрунтованістю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту порушеного права. Відповідач не подавав суду заяв та доказів про об'єктивну неможливість заперечити позовні вимоги.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно задоволених вимог та стягнути на користь позивача 2 205,19 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відділу освіти Шполянської райдержадміністрації, Черкаська область, м. Шпола, вул. Леніна, 18, код ЄДРПОУ 02146995, р/р 35416031003385, 35414022003385, 35417041003385, ГУ ДКСУ в Черкаській області, МФО 854018

на користь фізичної особи-підприємця Вдовиці Вадима Володимировича, Черкаська область, м. Шпола, вул. Слобідська, 131, ідентифікаційний код 2744315918, р/р 26003048948700 в ЧТУ КПІБ «УкрСибббанк», МФО 351005

104 484,00 грн. основного боргу, 3 575,56 грн. пені, 1 680,00 грн. - 3% річних, 520,00 грн. інфляційних та 2 205,19 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18.12.2013р.

Суддя Г.М. Скиба