Рішення

від 10.12.2013 по справі 921/1125/13-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" грудня 2013 р.Справа № 921/1125/13-г/7

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С. розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства "Тернопільміськліфт", вул. Живова, 11, м. Тернопіль, 46008

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд", вул. Шептицького, 1, м. Тернопіль, 460008

За участю представників:

позивача: Майкович П.М. - паспорт №МС228539 від 06.01.1998р., довідка ЄДРПОУ АА№817320 від 13.09.2013р.

відповідача: Сольський В.В. - довіреність №б/н від 05.11.2013р.

Суть справи:

Приватне підприємство "Тернопільміськліфт" звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" 40910,62 грн. заборгованості за виконані будівельні роботи.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та повідомив суд, що станом на день розгляду справи відповідачем заборгованість не оплачена, а тому просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав 25.11.2013р. відзив на позов в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем у в акті виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2012 року, в порушення пункту 1.2 додатку 2 ДБН Д.1.1-4-2000, неправомірно застосовано підвищений коефіцієнт до трудозатрат - 1.2, у зв'язку з чим завищено вартість робіт за розрахунками відповідача на суму 40000,31 грн. Позов визнає в сумі 910,31 грн.

Представник позивача заперечив доводи відповідача, вважає їх необґрунтованими, так як вартість робіт визначена в акті у відповідності до діючих будівельних норм і правил, який підписаний сторонами без заперечень.

В судовому засіданні з 26.11.2013р. до 10.12.2013р., на підставі ст.77 ГПК України, оголошувалась перерва для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обґрунтування заявлених відповідачем доводів, спростування чи погодження з ними позивача, та надати можливість провести між сторонами акт звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 10.12.2013р., відповідач подав заяву про визнання позовних вимог в сумі 40910,62 грн. та відсутність заперечень щодо визначеної вартості робіт в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р., а також подав акт звірки розрахунків,складений сторонами станом на 05.12.2013р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення представників сторін, встановив:

- між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" в особі директора Депаса В.М., що діяв на підставі положення (далі - Замовник) та Приватним підприємством "Тернопільміськліфт", в особі директора Майковича П.М., що діяв на підставі статуту (далі - Підрядник) укладено 21.11.2012р. договір №12, відповідно до умов якого:

- Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати роботи з модернізації двох лікарняних ліфтів та двох підйомників ЛМШ-100 в Пологовому корпусі Тернопільського обласного клінічного перинатального центру "Мати і дитина", який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Замкова, 10 (п. 1.1 умов договору);

- вартість робіт за договором визначається згідно договірної ціни в сумі 212 995,00 грн.,при цьому договірна ціна є динамічна і визначається на основі кошторисної документації та розрахунків на додаткові витрати, зумовлені ринковими відносинами, і погоджується сторонами (п.п. 4.1, 4.2 умов договору);

- порядок здачі - приймання робіт здійснюється на підставі актів фактично виконаних робіт форми №КБ-2в, які Підрядник направляє Замовнику для розгляду та підписання. Замовник зобов'язаний підписати акти та направити їх Підряднику в 3-х денний термін, або в письмовій формі обґрунтувати відмову переліком недоробок і терміном їх усунення, які усуваються Підрядником за власний рахунок (п.п. 5.1,5.2 умов договору);

- фінансування робіт здійснюється за виконані роботи на основі оформленого акту форми №КБ-2в, з врахуванням коштів виділених на аванс (п.6.2 договору).

Договірна вартість робіт визначена сторонами в додатках до договору "Договірна ціна" та "Зведений кошторис розрахунку вартості будівництва" реконструкція існуючих будівель КУТОР "Тернопільський перинатальний центр "Мати і дитина" по вул. Замкова, 10 в м.Тернопіль у відповідності до Державних будівельних норм України затверджених наказом Держбуду України від 27.08. 2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003р. N 85) "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), які встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Так, правовідносини, що склалися між сторонами випливають з договору підряду, укладання та виконання якого регулюється нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Господарського кодексу України (далі ГК України).

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи встановлено:

- позивач на виконання умов договору №12 від 21.11.2012р. виконав будівельні роботи з модернізації двох лікарняних ліфтів в пологовому будинку Тернопільського обласного клінічного перинатального центру "Мати і дитина" на суму 145910,62 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. форми №КБ-2в, який підписаний відповідачем 31.12.2012р. без зауважень, про що свідчить підпис повноважної особи Замовника Депаса В.М., скріплений печаткою товариства;

- відповідно до виписки з особового рахунку позивача наданої Тернопільським відділенням Укрсоцбанку, відповідачем проведена часткова оплата виконаних робіт в сумі 105000.00грн., а саме 04.01.2013р. -100000,00 грн. та 16.04.2013р. -5000,00 грн.;

- для досудового врегулювання спору, в порядку передбаченому п.9.1 договору, позивач направив на адресу відповідача 11.10.2013р. вимогу №70 про оплату заборгованості в сумі 40910,62грн., яка залишена останнім без розгляду та оплати;

- на виконання вимоги суду, сторонами складено акт звірки розрахунків станом на 05.12.2013р., яким підтверджено заборгованість ТОВ "Техно-Буд" перед ПП "Тернопільміськліфт" за виконані роботи по договору №12 від 21.11.2012р. в сумі 40910,62грн.;

- станом на день розгляду справи зазначена сума відповідачем не оплачена.

Сторони повинні належним чином та в установлений договором чи законом строк виконувати взяті зобов'язання, при цьому, кожна сторона, повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони (ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.193 ГК України).

Відповідач вартість виконаних будівельних робіт в строки передбачені п. 6.2 умов договору не оплатив, чим допустив заборгованості, яка станом на день розгляду справи становить 40910,62 грн. та підлягає до задоволення, як обґрунтовано заявлена та підтверджена матеріалами справи.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 34,43, 49, 84 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд" (вул.Шептицького, 1, м.Тернопіль, ідентифікаційний код - 35157560) на користь Приватного підприємства "Тернопільміськліфт" (вул.Живова, 11, м.Тернопіль, ідентифікаційний код - 36467821) - 40910 (сорок тисяч дев'ятсот десять) грн. 62 коп. боргу за виконані будівельні роботи та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено "16" грудня 2013р.

Суддя М.С. Стадник