Рішення

від 17.12.2013 по справі 901/3902/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 Справа № 901/3902/13

за позовом Фізичної особи-підприємця Черлецького Ігоря Володимировича

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівнича фірма «МЄОТІС»

про стягнення заборгованості 29784 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Шейкіна Д.О., представник, довіреність № б/н від 28.11.2013;

Від відповідача не з'явився ;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фізична особа-підприємець Черлецький Ігор Володимирович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівнича фірма «МАЄОТІС», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 29784 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з оплатою судового збору;

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обов'язків, передбачених договором від 25.01.2011.

У засідання суду 10.12.2013 позивачем було надано заяву за вих. № б/н від б/д про збільшення розміру позовних вимог, у якій вказується, що при первісному розрахунку суми позову позивачем було допущено помилку в частині зазначення суми 1 одиниці каменя ва розмірі 2,19 грн., тоді як уточнена сума 1 одиниці каменю складає 2,196 грн. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 29869,60 грн.

Представник відповідача у засідання суду, яке було призначено на 10.12.2013 не з'явився. 09.12.2013 відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим було здано заяву за вих. № б/н від б/д, у якій він просить відкласти розгляд справи. Відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 грудня 2013 року слухання справи було відкладено на 16 грудня 2013 року.

Представник позивача у засідання суду 16.12.2013 з'явився, позовні вимоги підтримав з урахуванням збільшеної суми.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2013 не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Черлецьким Ігорем Володимировичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівнича фірма «МЄОТІС» був укладений договір № б/н.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (відповідач) зобов'язується відпустити пиловий камінь-ракушняк відповідно замовленню Покупця (позивача) протягом шести місяців у кількості п'ятдесят одна тисяча штук на суму сто дванадцять тисяч гривень, з них - доставка каменю-ракушняку складає тридцять п'ять тисяч сімсот гривень, вартість каменю-ракушняку складає сімдесят шість тисяч триста гривень.

Як визначає частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2 договору сторони визначили, що Покупець зобов'язується оплатити товар у дванадцятиденний строк у повному обсязі.

На виконання умов договору позивачем відповідачу у було передано готівкою 76300 грн. та 35700 грн., що підтверджено квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 та № 2 від 25 січня 2011 року (а. с. 9).

Відповідачем, на виконання умов договору, було поставлено позивачу каменю на загальну суму 81906,00 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем, у порушення умов укладеного договору, не здійснено поставку позивачу каменю на загальну суму 29869,40 грн. (згідно уточненому розрахунку позову - 112000 : 51000 = 2,196 грн. вартість одного каменю; 112000-82130,40=29869,40)

Пунктом 4 договору встановлено строк його дії: протягом шести місяців.

Таким чином, строк дії договору закінчився 26.07.2011.

Відповідно вимогам статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Стаття 1213 Цивільного кодексу України встановлює, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна..

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, вимоги щодо стягнення з відповідача суми в розмірі 29869,40 грн., яка утримується без достатніх правових підстав підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 17.12.2013 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 19.12.2013.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівнича фірма «МЄОТІС» (вул. Молодіжна, буд. 53, с. Сусаніне, Первомайський район, АР Крим, 96332; код 24030632; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фізичної особи-підприємця Черлецького Ігоря Володимировича (вул. Рилеєва, б. 22а, м. Євпаторія, АР Крим, 97400; ідентифікаційний код 2474815618, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 29869,40 грн., 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.І. Чонгова