Рішення

від 29.10.2013 по справі 910/14628/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/14628/13 29.10.13 За позовом  Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" До                      Приватного підприємства "Імперія-М" Про                    стягнення 1 421,81 грн.                                                                                                                    Суддя Прокопенко Л.В. Представники: Від позивача            не з'явився Від відповідача       не з'явився Суть спору: Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Імперія-М" про стягнення 1 421,81 грн. Ухвалою суду від 01.08.2013 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14628/13 та призначено розгляд справи на 30.08.2013. Ухвалою суду від 30.08.2013 розгляд справи відкладено на 09.10.2013. В судове засідання 29.10.2013 представник позивача з?явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. В судове засідання 29.10.2013 представник відповідача не з?явився, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 29.10.2013, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України. Згідно ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано. Після виходу суду з нарадчої кімнати, в судовому засіданні 29.10.2013 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги,  суд,  – ВСТАНОВИВ: 14.03.2008 між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" та Приватним підприємством "Імперія М" було укладено договір № 5  на здійснення авторського нагляду. Відповідно до розділу 1 договору зобов'язався здійснити авторський нагляд  за виконанням робіт по будівництву житлового будинку № 44 на вул.. Маршала Тухачевського у Святошинському районі м. Києва. Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість робіт по договору згідно з Протоколом узгодження договірної ціни складає  40 045,20 грн. Пунктом 7.1 договору визначено, всі неврегульовані сторонами спори за даним договором вирішу4ються шляхом переговорів, а у випадку недосягнення компромісу, передаються на розгляд до господарського суду міста Києва. Державною фінансовою інспекцією в м. Києві проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному підприємстві з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" за період з 01.01.2009 по завершений  звітний період 2012. Відповідно до акту ревізії Державної фінансової інспекції в м. Києві № 11-30/1894 від 19.10.2012 встановлено завищення обсягів виконаних робіт по договору № 5 від 14.03.2008 в розмірі  1 421, 81 грн. Позивач зазначає, що засобом поштового зв'язку на адресу відповідача було надіслано лист № 044/24-8275 від 11.12.2012 та повторну вимогу від 21.01.2013 № 056/24-337 про сплату заборгованості в розмірі  1421, 81 грн. Проте відповіді та коштів на розрахункові рахунки позивача від відповідача станом на день винесення рішення не надходило. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, суд  задовольняє позовні вимоги позивача з огляду на наступне. Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. ст. 11, 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарського кодексу України, іншими законами або договором. Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов'язання щодо повернення позивачеві перерахованих коштів. Факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений, у зв'язку чим суд вважає заявлені вимоги про стягнення з відповідача 1421,81 грн. обґрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню. Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82- 85 ГПК України, суд, - ВИРІШИВ: 1 Позовні вимоги задовольнити повністю. 2 Стягнути з Приватного підприємства "Імперія М" (03151, м. Київ, вул.. Волинська, 31, к. 19, код ЄДРПОУ 33492855) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вул.. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454731)  1421 (одну тисячу чотириста двадцять одну) грню 81 коп.., 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.. 50 коп. судового збору Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 06.11.2013     Суддя                                                                                                                              Л.В Прокопенко