Рішення

від 18.12.2013 по справі 913/3066/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

18 грудня 2013 року Справа № 913/3066/13

Провадження №17/913/3066/13

за позовом Прокурора м. Кіровська в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровської міської ради , м. Кіровськ Луганської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кіровськ

про стягнення 2623 грн. 51 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Хухрянська І.В.

в присутності представників :

від заявника - ОСОБА_2 , посв. № 018417 від 16.07.13,

від позивача - Дорохіна В.Ю. , дов. № 378 від 19.11.13,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: прокурор звернувся з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 2623,51 грн. за договором № б/н від 12.12.11.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Кіровська, згідно з яким відповідач отримав в користування будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за відповідачем утворилась за період з січня 2012 року по жовтень 2013 року заборгованість з орендної плати в розмірі 2623,51 грн.

Позивач , підприємець ОСОБА_1, або його представник у судовому засіданні участь не взяв, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин суд на підставі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши обставини справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Спір виник через неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором оренди.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень комунальної власності м. Кіровська від 12.12.11 (а.с. 8 - 10), згідно з яким за актом прийому-передачі (а.с. 11) відповідач отримав в користування будівлю магазину, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

За умовою п. 3.1 договору сторони встановили. що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна м. Кіровська , затв. рішенням Кіровської міськради (а.с. 35 - 37).

Як вбачається з розрахунку орендної плати від 12.12.11 до спірного договору (а.с. 11, зворотна сторона) за оренду приміщення площею 171,4 кв. м. виходячи з орендної ставки 10%, враховуючи індекс інфляції за листопад 2011 року, розмір щомісячної орендної плати складав 188,25 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору орендна плата перераховується відповідачем щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно з п. 5.2 договору відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства.

За правилом п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Однак, внаслідок порушення відповідачем грошового зобов'язання за відповідачем утворилась за період з січня 2012 року по жовтень 2013 року заборгованість з орендної плати в розмірі 2623,51 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с. 12), яку й просить стягнути прокурор.

Суд вважає, що з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, прокурором доведено належними доказами ті обставини, на які він посилається як на підставу своєї вимоги, натомість відповідач не спростував це в належний спосіб.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_1 , на користь позивача, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кіровської міської ради , 93801, Луганська обл., м. Кіровськ, вул. 23 партз'їзду, буд. 7, код 04011615 , заборгованість з орендної плати в сумі 2623,51 грн.

3. Стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, на користь державного бюджету на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, ГУ ДКСУ в Луганській області, отримувач -УДКСУ у м. Луганську, код ОКПО - 37991503, код класифікації доходів 22030001 "Судовий збір" (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності 206 судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення підписане 19.12.13 .

Суддя А. Г. Ворожцов