Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а-0870/11823/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2013 р. м. Київ К/800/29104/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Сіроша М.В., Усенко Є.А. розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватної фірми «Еталон» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року і заяву ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги

у справі № 2а-0870/11823/11

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до Приватної фірми "Еталон"

третя особа: ОСОБА_4

про припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя (далі - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, Позивач) звернулась до суду із позовом до Приватної фірми «Еталон» (далі - ПП «Еталон», Відповідач), третя особа - ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено: припинено юридичну особу Приватної фірми «Еталон» (ідентифікаційний код 22117688, юридична адреса: 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, буд 156).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року апеляційну скаргу Приватної фірми «Еталон» та заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2011 року - без змін.

Приватна фірма «Еталон» в касаційній скарзі, а ОСОБА_4 в заяві про приєднання до касаційної скарги просять скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя до Приватної фірми «Еталон», третя особа - ОСОБА_4 про припинення підприємницької діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Задовольняючи позовні вимоги про припинення юридичної особи - Приватної фірми «Еталон», суди попередніх інстанцій виходили із того, що до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність підприємства за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до підпункту 20.1.12 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно з частиною 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Разом з тим, як підтверджується матеріалами справи, на підтвердження відсутності Приватної фірми «Еталон» за місцезнаходженням, позивачем подано до суду Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Втім, постановляючи рішення про задоволення позову та встановлюючи факт відсутності відповідача, суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру (а.с. 80-81) місцезнаходження Приватної фірми «Еталон» є Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вулиця Скворцова, будинок 156.

За таких обставин, не дослідженими судами попередніх інстанцій залишились докази, що містяться в матеріалах справи, які свідчать про місцезнаходження відповідача.

Відповідно до статті 159 Податкового кодексу України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку, що судами попередніх інстанцій рішення винесені з порушенням положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на те, що повно і всебічно не з'ясовано всіх важливих обставин у справі.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що судами не було встановлено всіх важливих обставин справи, що призвело до не обґрунтованих належним чином висновків щодо прав і обов'язків сторін у даному спорі, а також те, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями, рішення судів попередніх інстанцій у справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції відповідно до положень частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України .

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого правильно визначити норми матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Приватної фірми «Еталон» і заяву ОСОБА_4 про приєднання до касаційної скарги задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2013 року скасувати.

Справу № 2а-0870/11823/11 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, що беруть участь у справі.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: М.В. Сірош

Є.А. Усенко