Рішення

від 17.12.2013 по справі 906/1705/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" грудня 2013 р. Справа № 906/1705/13

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

при секретарі судового засідання: Смиковському В.П.

-за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

взяла участь: Муляренко Т.О. - прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури м. Житомира Житомирської області, наказ №179к від 22.04.2013р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Олевського району в інтересах держави в особі Територіальної громади Ново Білокоровицької селищної ради (смт. Нові Білокоровичі, Олевський район, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (смт. Нові Білокоровичі, Олевський район, Житомирська область)

про стягнення 34106,00 грн.

Прокурор Олевського району в інтересах територіальної громади Ново Білокоровицької селищної ради звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з останнього 34106, 00 грн. - заборгованості за Договором оренди нерухомого майна.

В обгрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо належної сплати коштів по орендній платі згідно умов Договору №4 від 01.04.2008р.

В якості правових підстав позову прокурором зазначено ст.ст. 2,12, 13,16, 54-57 ГПК України.

Ухвалою від 20.11.2013р. господарський суд порушив провадження у справі, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

До початку розгляду справи позивачем не подано суду заяви про зміну підстави та предмету позову, а відповідачем не подано зустрічного позову, відповідно.

Прокурор позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача в особі Новобілокоровицької селищного голови в засіданні суду 02.12.2013р. позовні вимоги прокурора підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити (а.с. 47-48).

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце був повідомлений належним чином, тому господарський суд перейшов до розгляду справи по суті в засіданні суду 02.12.2013р. за відсутності підстав для відкладення розгляду справи.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створив сторонам спору необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та за відсутності підстав для відкладення розгляду справи, у судовому засіданні 17.12.2013р. прокурору оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду про задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008р. між Новобілокоровицькою селищною радою (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) був укладений Договір оренди №4 нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно- нежитлову будівлю (склад) інв. №282 площею 818, 0 м.кв., що знаходиться на балансі Новобілокоровицького багатогалузевого комунального підприємства (балансоутримувач) та належить Новобілокоровицькій територіальній громаді, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, вартість якого зазначена станом на 03.03.2008р. за незалежною оцінкою та становить 83617, 78 грн. (надалі за текстом - Договір оренди №4).

У п. 1.3. Договору оренди №4 сторони домовились, що нерухоме майно позивач передає відповідачу для розміщення цеху по виробництву тротуарної плитки.

Умови передачі і повернення орендованого майна сторони визначили у розділі 2 Договору оренди №4.

У пункті 3.1. Договору оренди №4 сторони передбачили, що орендна плата встановлена за базовий місяць (квітень 2008р.) на рівні 1000, 00 грн. визначена на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.95р. №786 та домовленістю сторін. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. Договору оренди №4).

Орендна плата у розмірі 100% перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3. Договору оренди №4).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.4. Договору оренди №4).

Права, обов'язки, зобов'язання сторін та їх відповідальність сторони передбачили у розділах 4-8 Договору оренди №4.

Строк дії Договору оренди №4, по 01.04.11р. (п. 9.1. Договору оренди №4). Додатковою угодою №3 від 31.03.2011р. сторони погодили строк дії Договору оренди з 01.04.2011р. по 01.03.2014р. (а.с. 15-16).

У п. 9.8. Договору оренди сторони погодили, що цей Договір може бути достроково розірваний, зокрема, якщо орендар не вніс плати протягом 3-х місяців з дня закінчення строку платежу.

За прострочення платежів по орендній платі та за невиконання вимог п. 4.3. Договору оренди №4 понад три місяці, орендар сплачує штраф в розмірі 3% від вартості орендованого майна (п. 10.2. Договору оренди №4).

Факт виконання позивачем свого обов'язку щодо надання в оренду об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 818, 0 м. кв. підтверджується Актом приймання-передачі нежитлової будівлі в оренду від 01.04.2008р. (а.с.13).

Водночас судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з претензією за вих. №161 від 02.09.2013р. з вимогою про сплату заборгованості, зокрема за Договором оренди №4 (а.с. 26).

Відповідач 13.08.2012р. гарантійним листом повідомив про тяжке економічне становище, просив надати відстрочку сплати боргу, гарантував остаточне погашення боргу - 31.12.2012р. (а.с. 21).

Рішенням Новобілокоровицької селищної ради Олевського району Житомирської області 12.08.2012р. XV сесії VI скликання за №159 "Про розірвання договорів оренди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та укладення (продовження) договорів оренди з новоствореними суб'єктами господарювання" розірвав Договір оренди №4 від 01.04.2008р. з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с. 18).

Невиконання відповідачем договірних зобов'язань зумовило прокурора звернутися до суду за захистом порушеного позивачем права по отриманню коштів по сплаті орендних платежів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають, зокрема, з договорів.

Договір оренди №4 від 01.04.2008р. нерухомого майна за своєю правовою природою є договором найму (оренди), правове регулювання відносин за яким здійснюється за правилами глави 58 ЦК України.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами, а зобов'язання, що виникає з його укладення має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства (525, 526 ЦК України).

Зміст поняття "зобов'язання" розкривається у ст. 509 ЦК України, зокрема, зобов'язанням визнається обов'язок сторони правовідношення передати майно, сплатити гроші тощо.

Тому за змістом правовідношення, що виникає з договору найму (оренди), зобов'язання орендодавця полягає у передачі майна орендарю в користування, а зобов'язання орендаря у здійсненні плати за нього.

Належне виконання зобов'язання - це виконання зобов'язання, обумовленого, насамперед, в договорі чи акті цивільного законодавства способом, предметом, у встановлений строк та в певному місці, належній особі та належною особі.

У зв'язку з цим, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, за загальним правилом, не допускається, крім випадків, передбачених законом або самим договором (ст.193 ГК України, ст. 525 ЦКУ).

При виконанні договірних зобов'язань, що виникли з Договору оренди №4, сторони мали керуватися приписами п.6 ч.1 ст. 3 та ч.3 ст. 509 ЦК України, що визначають добросовісність виконання зобов'язання.

При цьому, частина перша статті 229 ГК України та частина перша ст.625 ЦК України встановлюють виняток із загального правила статей 218 ГК України та 614 ЦК України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість як стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, так і стягнення сум, право на яке виникає у кредитора на підставі ч.2 ст.625 ЦК України. Тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Оскільки відповідач не спростував фактичних обставин використання орендованого приміщення у власних цілях та відсутність обов'язку здійснення орендної плати за таке користування, позовна вимога про стягнення основного боргу в сумі 34106, 00 грн. за період з грудня 2009р. по серпень 2012р. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в судовому порядку.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 614, 625, 629, 759, 762 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 229 ГК України, керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Новобілокоровицької селищної ради Олевського району, Житомирської області (11051, смт. Нові Білокоровичі, Олевського р-ну, Житомирської області, вул. Привокзальна, 26, р/р 31420008000465 в ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код 04343464):

- 34106, 00 грн. боргу по орендній платі.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (доходний рахунок 312 142 067 8300 2, МФО 811 039, банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області, одержувач УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), 220300 01, код ЄДРПОУ суду 034 999 16, код одержувача 380 357 26, код судового збору 034 99 16):

- 1720,50 грн. судового збору.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.12.13р.

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1- у справу , 2- позивачу (рек. з повід.) 3- відповідачу (рек. з повід.) , 4- прок. Олевського р-ну (рек.) , 5- прок. м. Житомира (у книзі нарочним)