Рішення

від 16.12.2013 по справі 910/19591/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19591/13 16.12.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодь Житлобуд"

про стягнення 39 211,43 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Туголукова І. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодь Житлобуд" заборгованості за Договором підряду № 10/01/2013 від 10.01.2013 в розмірі 39211,43 грн., в тому числі 37025,95 грн. основного боргу, 1476,98 грн. пені, 367,66 грн. збитки від інфляції, 340,84 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору підряду позивач виконав роботи, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 37025,95 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1476,98 грн. пені, 367,66 грн. збитків від інфляції, 340,84 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2013 порушено провадження по справі № 910/19591/13, розгляд справи призначено на 11.11.2013.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання та невиконання останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, у судовому засіданні 11.11.2013 року винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 09.12.2013 року.

Ухвалою суду від 09.12.2013 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 16.12.2013.

В судове засідання 16.12.2013 представник позивача з'явився, надав суду письмові пояснення до позовної заяви, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання 16.12.2013 не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення: № 0103025524989 (отримане відповідачем 22.10.2013 р.), № 0103025526906 (отримане відповідачем 18.11.2013 р.), своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 16.12.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.01.2013р. між ТОВ "Златоград" (підрядник) та ТОВ "Молодь Житлобуд" (замовник) було укладено договір підряду № 1-/01/2013 (надалі - договір).

Положеннями п. 2.1 договору визначено, що за цим договором підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати та здати йому закінчені роботи, визначені проектною документацією, а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, та прийняти від підрядника закінчені роботи на об'єкті будівництва: «Житловий багатоповерховий будинок за адресою Стратегічне шосе у Голосіївському районі м. Києва».

Предметом договору підряду є роботи по улаштуванню буро ін'єкційних паль (п. 2.2 договору).

В даному договорі підряду та в розрахунку кошторису прийняті наступні значення та умови виконання робіт:

- завезення та вивіз обладнання для влаштування буро-інєкційних паль покладено на підрядника;

- роботу крана МКГ-25Бр на період проведення робіт на об'єкті покладено на підрядника;

- постачання бетону та арматури на об'єкт покладено на замовника (п. 2.3 договору).

Згідно із п. 4.1 договору вартість робіт складається з вартості робіт по улаштуванню буро-інєкційних паль з виготовленням та доставкою каркасів складає 500 грн/м 3 , яка визначається в кількості 428,84 м 3 складає 214420,00 грн. в т.ч. ПДВ (20% - 35736,67 грн. Загальна договірна ціна у даному договорі підряду визначена у сумі 214420,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 35736,67 грн. та викладена в додатку № 2 «Договірна ціна».

Пунктом 4.4 договору визначено, що оплата виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт проводиться підрядником протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3. Передача повного комплекту виконавчої документації підрядником замовнику здійснюється після повного (100%) розрахунку за виконані роботи.

На виконання умов договору позивачем було виконано роботи, надано послуги та поставлено продукцію на загальну суму 269525,95 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін: актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2013 та № 1 за квітень 2013, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за березень 2013 та за квітень 2013, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.04.2013, видатковою накладною № ПН-000002 від 29.04.2013 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 86 від 29.04.2013.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виставляв відповідачу рахунки-фактури: № СФ-0000007 від 26.04.2013 та № СФ-0000006 від 24.04.2013 на оплату за поставлений товар по видатковій накладній № ПН-000002 від 29.04.2013 та оплату за надані послуги по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.04.2013 відповідно.

Відповідач частково оплатив виконані на його користь роботи в розмірі 232500,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

17.06.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією № 16, за змістом якої просив погасити заборгованість по сплаті виконаних та прийнятих підрядних робіт.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, розрахунків в повному обсязі за виконані позивачем роботи не провів.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі договору робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 37025,95 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 839 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Матеріалами справи, актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за березень 2013 та № 1 за квітень 2013, довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат за березень 2013 та за квітень 2013, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000010 від 30.04.2013, видатковою накладною № ПН-000002 від 29.04.2013 та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 86 від 29.04.2013 підтверджується виконання позивачем робіт, надання послуг за договором на загальну суму 269525,95 грн.

Вказані акти, довідки містять підписи повноважних представників сторін та відтиски печаток сторін, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних позивачем робіт відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 4.4 договору визначено, що оплата виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт проводиться підрядником протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт по формі КБ-2 та КБ-3.

Відповідач зобов'язання за договором не виконав, розрахунків в повному обсязі за виконані позивачем роботи не провів.

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 4.4 договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті виконаних на підставі договору підрядних робіт на момент розгляду справи настало.

Таким чином, заборгованість відповідача по сплаті виконаних підрядних робіт за договором становить 37025,95 грн.

Наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у вказаному розмірі також підтверджується підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків за період з березня 2013р. до липня 2013р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 37025,95 грн. за виконанні згідно договору роботи. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Молодь Житлобуд" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Судом встановлено, що заборгованість відповідача (з урахуванням часткових розрахунків відповідача) станом на час розгляду спору в суді становить 37025,95 грн. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відповідачем до суду не подані та до матеріалів справи не залучені.

Отже, зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині основного боргу в сумі 37025,95 грн. повністю.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 1476,98 грн. пені нарахованої за період з 17.06.2013 по 07.10.2013.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до пункту 7.4 договору у разі порушення термінів оплати виконаних робіт, за умови отриманих грошових коштів від замовника будівництва, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за виконані роботи, за кожний день існування такого прострочення.

Враховуючи вищенаведене, вимога про стягнення 1476,98 грн. пені є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача 367,66 грн. збитків від інфляції, 340,84 грн. 3% річних заявлений за період з 17.06.2013 по 07.10.2013.

Суд відмовляє позивачу у задоволені позовної заяви в частині стягнення збитків від інфляції, оскільки в заявлений позивачем період спостерігалася дефляція.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позовних вимог про стягнення 3 % річних (за період з 17.06.2013 по 07.10.2013) суд встановив, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі, а саме: 340,84 грн. 3 % річних.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодь Житлобуд" (04112, м. Київ, вулиця Степана Руданського, будинок 3-А; ідентифікаційний код 37995576), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Златоград" (03055, м. Київ, вулиця Борщагівська, будинок 117, офіс 247; ідентифікаційний код 31921404) заборгованість у розмірі 37025 (тридцять сім тисяч двадцять п'ять) грн. 95 коп., пеню у розмірі 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість) грн. 98 коп., 3% річних у розмірі 340 (триста сорок) грн. 84 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1704 (одна тисяча сімсот чотири) грн. 38 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.12.2013

Суддя О.А. Грєхова